РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168700/25-147-1266

01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО "ФПК" (428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-КТ МИРА, Д. 90, К. 1, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>)

к 1) НАЧАЛЬНИКУ ЦАРИЦЫНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, 5Б, С.8,), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконными бездействие

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ФПК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в части рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства, в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Царицынского ОСП на исполнении находится исполнительное производство № 18024/24/77023-ИП от 22.01.2024 г., возбужденное на основании Исполнительного листа от 16.11.2023 № ФС 044549210, выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа- Банк».

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 года произведена замена стороны в деле № А40-136975/23-25-964 с АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансово правовая компания».

05 февраля 2025 г. ООО ПКО «ФПК» направило в Царицынское ОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 18024/24/77023-ИП от 22.01.2024 г. в порядке процессуального правопреемства и определение о процессуальном правопреемстве от 12.12.2024 года с отметкой о вступлении в законную силу.

09 февраля 2025 г. заявление о замене стороны ИП, определение о процессуальном правопреемстве от 12.12.2024 года поступили в Царицынское ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802405503546.

В адрес ООО ПКО «ФПК» срок не поступило постановление СПИ о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявитель 07 марта 2025 г. обратился с жалобой к Начальнику Царицынского ОСП на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

14 марта 2025 года жалоба административного истца поступила в Царицынский ОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по трек номеру 42802406500957.

Заявитель указывает, что ответ на жалобу, а также постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступал.

В связи с чем, ООО ПКО «ФПК» 11 апреля 2025 г. обратилось в Управление Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве с жалобой на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП.

Жалоба была зарегистрирована на сайте ФССП, что подтверждается отчетом об отправлении жалобы с идентификатором 225036625124.

Заявитель указывает, что в адрес Заявителя ответ на жалобу, а также постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве не поступал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Срок рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем составляет 10 рабочих дней со дня поступления заявления. Этот срок установлен частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО ПКО "ФПК" от 05.02.25 по исполнительному производству № 18024/24/77023-ИП от 22.01.2024 о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела заявителем понесены почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании почтовых расходов, считает возможным удовлетворить требования в размере 273 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства, а также в контроле за деятельностью Царицынского ОСП ГУФССП России и организации его работы.

Обязать начальника Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 рассмотреть ходатайство ООО ПКО "ФПК" от 05.02.25 по исполнительному производству № 18024/24/77023-ИП от 22.01.2024 о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО ПКО "ФПК" судебных расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Возвратить ООО ПКО "ФПК" из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаченные по платёжному по поручению № 218 от 13.05.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна