АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело № А33-8687/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ – СЕРВИС» (ИНН 2465275530, ОГРН 1122468040034)
к обществу с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки за пользование чужими средствами,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.07.2024,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №13 от 01.01.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НАВИ – СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания диспетчерских услуг от 21.06.2021 № 1166-2021-Г в размере 39 000 руб., неустойки в размере 1 950 руб. до момента фактического исполнения.
Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Очередное судебное заседание откладывалось на 31.01.2025.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Нави – Сервис» (Истец, Диспетчер) и ООО «УСПК-ЛОГИСТИКА» (Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания диспетчерских услуг от 21.06.2021 № 1166-2021-Г (далее – Договор), по условиям которого Абонент заказывает, а Диспетчер принимает на себя обязательства по оказанию услуг мониторинга и позиционирования объектов Абонента в системе мониторинга (Услуги) в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 2.2. Договора Абонент обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.
В силу п. 3.1. и 3.2. Договора в обязанности Диспетчера входит оказание услуг надлежащего качества, в соответствии с разделом 6 Договора, в том числе:
- выполнять обслуживание, обновление и настройку программного обеспечения Omnicomm Online или Omnicomm Autocheck;
- обеспечивать передачу данных с Коммуникационного Сервера в программное обеспечение Omnicomm Online или Omnicomm Autocheck;
- оказывать услуги по предоставлению дополнительных учетных записей доступа к Системе мониторинга на дополнительные рабочие места Абонента, по его письменной заявке, отправленной в адрес Диспетчера по электронной почте;
- оказывать услуги по дистанционной настройке новых версий ПО, а также новых версий прошивки Навигационного оборудования, в случае их разработки в период предоставления услуг.
Диспетчер предоставляет услуги по передаче данных 24 часа в сутки ежедневно без перерывов, за исключением проведения технических работ.
В обязанности Абонента в силу п. 4.1. Договора входит своевременное внесение Абонентской платы в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1. Договора Диспетчер предоставляет услуги Абоненту согласно тарифному плану «Стандартный» (Приложение № 3 к Договору).
Тарифный план «Стандартный» предполагает, что владельцем SIM-карт, используемых в оборудовании, является Диспетчер, который самостоятельно контролирует и оплачивает расходуемый трафик, указанный тарифный план оплачивается по стоимости 500 руб. в месяц и включает следующие услуги:
- круглосуточное получение, хранение и обработку данных;
- обслуживание коммуникационной платформы (Data-Center);
- работоспособность сервера сбора данных 365/24/7 часов, за исключением регламентных перерывов до 12 часов в месяц, необходимых для проведения технологических работ;
- обновление прошивок оборудования системы (удаленно);
- обновление клиентского web-приложения ПО «Omnicomm Online»;
- помощь инженера-аналитика (консультации, разбор спорных моментов, выдача рекомендаций);
- работа на всей территории России (GPRS);
- техническая поддержка;
- картографические данные.
В соответствии с п. 5.3. Договора Абонентская плата вносится Абонентом в порядке 100% предоплаты (за 1, 3, 6 или 12 месяцев единовременно), перечислением денежных средств на расчетный счет Диспетчера в срок до 25 числа каждого предшествующего предоставлению услуг месяца.
Согласно п. 5.4. Договора стоимость услуг определяется путем умножения величины тарифа согласно «Тарифные планы» (Приложение № 3 к Договору) на величину объема услуг (количество навигационного оборудования).
В силу п. 5.13. Договора уклонение от получения или отказ в получении Абонентом Акта приемки-сдачи услуг не освобождает Абонента от своевременной оплаты услуг.
В соответствии с п. 5.14. Договора Акт приемки-сдачи услуг считается принятым, если со стороны Абонента не поступало письменно мотивированного отказа по предоставлению услуг, до 10-го числа последующего предоставлению услуг месяца.
Согласно п. 6.3. Договора качество предоставляемых Диспетчером eслуг зависит от зоны покрытия сети сотовой связи стандарта GSM 900/1800. Услуги предоставляются круглосуточно без перерывов, за исключением аварий, проведения необходимых ремонтных и профилактических работ, а также обстоятельств, не зависящих от Диспетчера.
Истец указал, что обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик не произвел оплату по акту от 30.10.2022 № 5937 на сумму 39 000 руб.
Судом установлено, что Заказчик обращался в суд с иском к Диспетчеру о соразмерном уменьшении установленной стоимости за услугу на основании Договора (дело № А33-1892/2023), однако отказался от иска и производство по делу прекращено.
Истец указал, что направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки (принята ответчиком 12.01.2024, вх. б/н), однако добровольно требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что в ходе сверки фактических показателей на транспортных средствах ответчика с показателями в системе Wialon выяснилось
1. Наличие существенных расхождений фактических показаний приборов, установленных на транспортных средствах, с показаниями, которые выдает Wialon по приборам:
- ДУТ (датчик уровня топлива);
- одометр.
2. Отсутствие ключевых отчетов в системе по показаниям одометра и ДУТ в текущем и предыдущем периодах.
Таким образом, из двух составляющих услуги (мониторинг и позиционирование) оказана услуга только по позиционированию. Услуга по мониторингу не оказана, в связи с чем ответчик считает, что не должен ее оплачивать.
Сторонами не оспаривается, что велась переписка и переговоры в целях устранения образовавшихся недостатков.
Ответчик отказался подписывать акт от 30.10.2022 № 5937 на сумму 39 000 руб., о чем имеется отметка в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.11.2022 с комментарием: «Услуга оказана не в полном объеме. В ваш адрес направлено письмо № 652- 22УСПКЛ от 01.11.2022».
Представленное в материалы дела письмо от 01.11.2022 № 652- 22УСПКЛ, являющееся по существу мотивированным отказом от подписания актов (в том числе от 30.10.2022 № 5937), вручено Диспетчеру 16.11.2022 (РПО 11962076008617). Кроме того, в указанном письме ответчик просил истца о соразмерном уменьшении цены (на 50%), при этом суд отмечает ведение претензионной работы в ноябре 2022 года со стороны обеих сторон, где ответчик неоднократно просил о соразмерном уменьшении цены.
Истец пояснил, что он не нашел причин для уменьшения стоимости по требованию ответчика, поскольку в данном случае нет ненадлежащего качества, ответчик сам не контролировал работоспособность своего оборудования на протяжении нескольких месяцев, поэтому обновленные данные не поступали в систему.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Конструкция спорного договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора на оказание диспетчерских услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 429.4 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В рассматриваемом случае стороны согласовали ежемесячную оплату диспетчерских услуг по Договору по цене 500 руб. за единицу оказанной услуги.
Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 30.10.2022 № 5937 на сумму 39 000 руб. (78 единиц), от подписания которого ответчик мотивированного отказался со ссылкой на некачественно оказанные услуги.
Суд отмечает, что ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг, однако оспаривает качественность их оказания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, ссылаясь на существенное расхождение показателей.
Переговоры сторон как в электронном, так и в очном формате не привели к устранению недостатков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства качественно оказанных услуг по акту от 30.10.2022 № 5937, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Наличие спорного акта подтверждает факт оказания услуг, но не свидетельствует об их качественности при наличии соответствующего довода процессуального оппонента.
Какой-либо выгруженный из компьютеризированной программы отчет либо иной документ о проведенной деятельности, позволяющий отразить полный перечень оказанных услуг и соотнесение их с критериями, оговоренными Договором, не представлен в материалы дела.
Напротив, наличие неоднократных писем Абонента с просьбой устранить недостатки и в дальнейшем о соразмерном уменьшении цены проигнорированы Диспетчером, конечного желаемого результата Абонент не получил.
Таким образом, услуги ответчиком не приняты по причине некачественности, что позволяют условия Договора. Более того, заявлено о соразмерном уменьшении цены в половину стоимости.
Определить объем надлежаще оказанного в рассматриваемом случае невозможно, стороны не представили суду достоверных доказательств, позволяющих определить объем исполненного качественного в рамках спорного периода, о судебной экспертизе либо о вызове специалиста не заявили.
В ситуации, когда из материалов дела следует факт оказания некачественных услуг, однако не представляется возможным определить точный объем (ввиду непредставления истцом доказательств), суд соглашается с позицией ответчика, заявившего о соразмерном снижении цены договора исходя из равной оценки оказанных услуг (одной надлежащего и одной не надлежащего качества).
Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).
Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Сама по себе переписка сторон не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, вместе с тем наличие соответствующих многократных возражений одной стороны о некачественности и игнорирование их стороной, оказавшей услуги именно по абонентскому Договору, где плата заранее оговоренная, не соответствуют критерию добросовестности стороны.
Фактически складывается ситуация, при которой Диспетчер оказал услуги по заранее оговоренной цене за единицу, направил акт сдачи-приемки для подписания, понимая, что оплата по абонентскому договору должна произойти в любом случае, однако при наличии существенных возражений Абонента какие-либо недостатки не устранил и периодически игнорировал направляемые претензии.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, абонентский характер договора исключает оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по абонентскому договору является необоснованным, однако суд учитывает, что ответчик не отрицал сам факт того, что услуги оказывались, заявил о соразмерном уменьшении цены.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием соразмерного уменьшения цены выполненных работ, в том числе заявил об этом в ходе рассмотрения спора.
Истец, в свою очередь, качественность оказанных услуг не доказал в целом, недостатки не устранил, а требование о соразмерном уменьшении цены отказался удовлетворять.
На основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг, равно как о доказанности факта неоднократного обращения Абонента с требованиями об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены.
Таким образом, суд полагает справедливым взыскание с ответчика половины исполненного по спорному акту в порядке соразмерного уменьшения цены – 19 500 руб. Требование подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 950 руб. за период с 01.10.2022 по 19.02.2024.
Согласно п. 8.2 Договора в случае не соблюдения условий, указанных в п. 5.3 Договора, Абонент обязан оплатить Диспетчеру пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день такой просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд не может признать его арифметически и методологически верно выполненным ввиду того, что обоснованно взыскиваемая сумма задолженности составляет 19 500 руб.
Следовательно, обоснованной начисляемый на указанную сумму долга размер неустойки составляет 975 руб. (не более 5% от суммы просрочки).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 975 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 181.
Исковые требования удовлетворены частично (50% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПК-ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ – СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 475 руб., в том числе: 19 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 975 руб. неустойки, а также взыскать 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев