АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-10039/22

Екатеринбург

17 февраля 2025 г. Дело № А71-487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Павловой Е.А. Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А71-487/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 № 18АБ1854723.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 29.03.2024 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО1 в части суммы требований 2 978 819 руб. 35 коп.

Впоследствии ФИО1 заявил об уточнении своих требований, просил произвести процессуальную замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 и включить в реестр требований кредитора ФИО1 требования на сумму 4 468 229 руб. 03 коп.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 в реестре требований кредиторов ФИО4 произведена замена кредитора ФИО2, чье требование определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 468 229 руб. 03 коп., из которой: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229 руб. 03 коп. проценты за пользование займом. Кредитором по указанному требованию, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение суда от 10.06.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене кредитора ФИО2 на ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 07.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. Кассатор настаивает на том, что ФИО1 как солидарным поручителем исполнены обязательства перед ФИО2 на сумму 4 468 229 руб. 03 коп., а также погашены проценты в размере 464 940 руб., таким образом, погашены обязательства на общую сумму 4 933 169 руб. 03 коп., соответственно, к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 на указанную сумму. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обратном, мотивированным тем, что погашенная сумма не превышает долю, подлежащую погашению им как одним из поручителей по договору займа, правильным полагает расчет задолженности, согласно которому доля каждого из трех поручителей должна рассчитываться как треть от суммы 4 468 229 руб. 03 коп., которая им погашена, что влечет право регрессного требования к должнику. При этом кассатор указывает на то, что на момент осуществления им платежей неустойка не была включена в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 также отмечает, что в обжалуемом апелляционном постановлении не содержится сведений о том, в какой части требования считать погашенными: в части основного долга или неустойки, то есть очередности, согласно реестру требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила постановление от 07.11.2024 оставить без изменения, указала, что требование по неустойке было заявлено при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению требования, знал о нем, следовательно, доводы заявителя об отсутствии информации о требовании на момент погашения им задолженности подлежат отклонению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2249/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – общество «Речные перевозки», заемщик), а также поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы солидарно: 1 890 000 руб. суммы займа по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018, 253 529 руб. 03 коп. процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 681 100 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в сумме 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3 % в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойка, начисляемая на суммы долга в сумме 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также 22 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу № 2-2249/2018 произведена замена взыскателя ФИО7 правопреемником ФИО2.

Общество «Речные перевозки» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 10.08.2022.

Указанная выше задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО4 настоящего дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 31 406 652 руб. 03коп.,

из которых: 1 890 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 253 529 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом в период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 2 546 100 руб. - проценты за пользование займом в период с 01.08.2018 по 31.12.2021; 681 100 руб. 80 коп. - неустойка за период с 03.04.2018 по 31.07.2018; 25 833 600 руб. - неустойка за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в сумме 5 952 522 руб. 71 коп., из которых: 1 890 000 руб. долг, 2 578 229 руб. 03 коп. проценты за пользование займом и 1 484 293 руб. 68 коп. неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение от 14.09.2022 и постановление от 07.11.2022 в части включения требования ФИО2 в реестр неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 требования ФИО2 к должнику признаны обоснованными частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 3 676 570 руб. 80 коп., из которой 464 940 руб. проценты за пользование займом и 3 211 810 руб. 80 коп. неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение от 10.06.2024 в части установления задолженности по неустойке изменено, в реестр включена задолженность по неустойке в размере 25 988 200 руб. 80 коп. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2024 постановление апелляционного суда от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Между тем, ФИО1 произведено погашение задолженности перед ФИО2 в размере 4 468 229 руб. 03 коп. (1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 497 от 20.03.2024, 3 468 229 руб. 03 коп. по приходному кассовому ордеру № 70 от 27.03.2024).

Полагая, что имеются основания для замены в реестре кредитора ФИО2 на ФИО1 в размере произвеленного им погашения, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника в размере 4 468 229 руб. 03 коп. перешла к лицу погасившему требование ФИО2, которой погашение задолженности не оспорено, в связи с чем возражения по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и определение отменил, указав, что в рассматриваемом случае поручительство является совместным, ФИО1 погашено только 4 468 229 руб. 03 коп., что не превышает долю, падающего на него самого, следовательно, право на предъявление регрессного требования у ФИО1 не возникло.

Суд округа полагает позицию суда апелляционной инстанции правильной, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления

гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Разрешая вопрос о наличии у заявителя ФИО1 правовых оснований для предъявления рассматриваемого регрессного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство общества «Речные перевозки» по договору займа № 12032018/2018 от 13.03.2018 обеспечено поручительствами ФИО1 (единственный участник общества «Речные перевозки»), а также ФИО4 и ФИО6 (сыновья ФИО1); с учетом данных обстоятельств и приведенных выше положений поручительство указанных лиц является совместным.

Установив, что размер задолженности перед ФИО2, проистекающий из названного кредитного договора, составляет 30 921 369 руб. 83 коп., соответственно, на долю каждого из сопоручителей приходится 10 307 123 руб. 28 коп., при этом ФИО1 погашено 4 468 229 руб. 03 коп., что не превышает долю, падающую на него самого, апелляционный суд обоснованно заключил, что право на предъявление регрессного требования у ФИО1 не возникло.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы гражданского и банкротного законодательства применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о том, что поскольку на момент погашения долга сумма неустойки не была включена в реестр требований кредиторов должника, она не должна учитываться при расчете приходящейся на него доли, судом округа отклоняется.

Как уже указано выше, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 с заемщика и поручителей помимо основного долга взысканы также неустойка в твердой сумме - 681 100 руб. 80 коп. за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, а также открытая неустойка, начисляемая на сумму долга размере 1 890 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 681 100 руб. 80 коп. за период с 03.04.2018 по 31.07.2018 и в сумме 25 833 600 руб. за период с 01.08.2018 по 31.12.2021.

Первоначально рассматривая заявление ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 03.04.2018 по 31.12.2021. Между тем, суд округа в постановлении от 16.02.2023, отменяя судебные акты, указал, что размер задолженности перед ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга, при этом суд общей юрисдикции, проверяя расчет неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда общей юрисдикции от 12.11.2018 неустойки.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 03.09.2024 по настоящему делу задолженность по неустойке в размере 25 988 200 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд округа полагает, что оснований не учитывать указанный размер неустойки в расчете доли, приходящейся на каждого из сопоручителей, не имеется, дата частичного погашения ФИО1 обязательства перед ФИО2 на указанный вывод не влияет.

Довод кассационной жалобы об отсутствии указания на очередь реестра, в соответствии с которой требования необходимо считать погашенными, также подлежит отклонению, так как апелляционным постановлением отказано в удовлетворении заявления ФИО1 по приведенным выше основаниям.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А71-487/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова