2291/2023-115124(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-24117/2020
21 ноября 2023 года 15АП-17360/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24117/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318237500007150 ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315237300016730 ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 547 рублей 72 копейки.
Определением от 25.08.2023 суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца 115 737 рублей 22 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. (т. 4, л.д. 24).
Определением от 13.09.2023 суд первой инстанции исправил опечатку в определении от 25.08.2023, указав на взыскание с истца в пользу ответчика 115 737 рублей 22 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение об исправлении опечатки от 13.09.2023 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки вместо требований истца удовлетворил требование ответчика, таким образом, по мнению истца, опечатка в определении направлена на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в отзыве заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по
заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.
Вопреки голословным доводам истца, обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств и вынесения определения от 25.08.2023 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указывалось выше, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а, значит, истец является проигравшей стороной в рассматриваемом споре, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению именно на истца.
На основании изложенного апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении
опечатки не предусмотрена, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, ошибочно оплаченная по платежному поручению от 05.10.2023 № 5 (т. 2, л.д. 34).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 318237500007150 ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 5.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев