Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 сентября 2023 года Дело № А41-31730/23

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31730/23

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОН" (ИНН <***>, ОРГН 1035006102560) о/об:

- признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "ПИЛОН" (ИНН <***>, ОРГН 1035006102560);

- применений последствий недействительности сделки;

- взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОН" (ИНН <***>, ОРГН 1035006102560) о/об: признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "ПИЛОН" (ИНН <***>, ОРГН 1035006102560); применений последствий недействительности сделки; взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании назначенном на 13.09.2023г. был объявлен перерыв, которое в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ объявлено продолженным 20.09.2023г. Отводов не поступило.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и отсутствия со стороны Истца каких-либо требований, указывает на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.

.В обоснование исковых требований истец указал, что Между ФИО1 (далее - Истец) и ФИО2 (далее -Ответчик) был зарегистрирован брак 05.12.2009, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака <...>.

Решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка № 200 ФИО5 27.05.2021, дата вступления в законную силу 06.09.2021.

Фактически брачные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены с декабря 2020 года, общее хозяйство с указанного времени не велось.

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-0036/2023 (02-0200/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 о > деле совместно нажитого имущества супругов и по встречному требованию ФИО2 к П; Е.Г. о разделе совместно

нажитого имущества.

Как следует из документов, представленных в материалы указанного гражданского дела, ответчик заявил о выходе из участников ООО «ПИЛОН» (Далее -Общества), об отказе в получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПИЛОН», тем самым целенаправленно выходил из Общества в целях сокрытия совместно нажитого имущества.

Выход из Общества, по мнению истца является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом, одобрения на соответствующие действия от ФИО1 получено не было.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 8 августа 1995 года произведена постановка на учет ООО «Пилон», что подтверждается свидетельством постановки на учет ООО «Пилон».

22 декабря 2003 года между участником ООО «Пилон» ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого ФИО2 приобрел 42,8% доли в уставном капитале ООО «Пилон».

22 декабря 2003 года между участником ООО «Пилон» ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки, по условиям которого ФИО2 приобрел 57,2% доли в уставном капитале ООО «Пилон».

22 декабря 2003 года, за 6 лет до заключения брака с Истцом, ФИО2 стал единственным участником общества ООО «Пилон», что подтверждается Протоколом № 11 общего собрания учредителей ООО «Пилон», Договором уступки от 22 декабря 2003 года между ФИО6 и ФИО2, Договором уступки от 22 декабря 2003 года между ФИО3 и ФИО2

5 декабря 2009 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> (Приложение № 1).

22 октября 2020 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Пилон» с отчуждением 60% доли Обществу, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (Приложение № 2). 22 октября 2020 года произведено нотариальное удостоверение согласия ФИО1 на выход ФИО2 из ООО «Пилон». 29 октября 2020 года произведена регистрация соответствующих изменений в запись ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из ООО «Пилон». 12 декабря 2020 года между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 брачные отношения фактически прекращены. 26 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (Приложение № 4).

27 мая 2021 года Решением мирового судьи судебного участка № 200 г. Москвы брак между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 расторгнут. 6 сентября 2021 года указанное решение суда вступило в законную силу.

30 ноября 2021 года ФИО1 просила взыскать с ФИО2 27 331 000 рублей 20 копеек - половину балансовой стоимости, отчужденной ФИО2 60% доли в уставном капитале ООО «Пилон», что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований

(Приложение № ) и протоколом судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года (Приложение № 5).

20 июня 2022 года ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости 60% доли в уставном капитале ООО «Пилон».

20 июня 2022 года Определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу 020036/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов в том числе поставлен вопрос об определении действительной стоимости 60% доли в уставном капитале ООО «Пилон». В настоящее время производство по делу приостановлено

При таких обстоятельствах, согласие Истца ФИО1 на отчуждение Ответчиком ФИО2 спорной доли не требовалось в любом случае.

Права и законные интересы Истца спорной сделкой не нарушены.

Вопреки доводам Истца, 60% доли ООО «Пилон» не является «присужденной», поскольку соответствующий спор о разделе совместно нажитого имущества не разрешен по существу, как и требования о признании права Истца на 1/2 отчужденной доли Истцом не заявлены.

22 октября 2020 года произведено нотариальное удостоверение заявления участника ООО «Пилон» ФИО2 о выходе из ООО «Пилон» путем отчуждения 60% доли Обществу.

22 октября 2020 года произведено нотариальное удостоверение согласия ФИО1 на выход ФИО2 из ООО «Пилон».

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,

ничтожна. Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п.З ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При этом, даже в случае совершения одним из супругов сделки, которая привела к уменьшению общего имущества, без получения согласия второго супруга, в силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса неблагоприятные последствия названных действий не могут с безусловностью перелагаться на третьих лиц, что нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ), защита имущественных прав супруги, в действительности не дававшей согласия на распоряжение общим имуществом, может быть обеспечена за счет отступления суда от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при разделе общего имущества, что позволяет исключить возложение неблагоприятных последствий разногласий, имевшихся между супругами на момент совершения сделки или возникших впоследствии, на добросовестных участников оборота.

Таким образом, указания Истца об отсутствии согласия являются непоследовательными и противоречивыми.

Из положений п. 1 ст. 35 СК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Теоретически, так как выход из состава участников был произведён в период брака сторон, даже в случае отсутствия фактически представленного нотариального согласия Истца на выход Ответчика из состава участников Общества, согласие супруги презюмируется, а указанное действие произведено при осведомленности Истца ФИО1, что подтверждается правоприменительной практикой по подобным спорам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что Истец не представила в дело доказательств, что в период совершения сделки она выражала несогласие с действиями Ответчика на совершение данной сделки.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 110, 112, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов