Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 02 января 2025 года Дело № А56-85385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО «Светлое кафе»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1, 2) ГМУ ФССП России

Третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 07.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 89972/24/98078-ИП от 31.05.2024.

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по служебному удостоверению, 2) извещено, представитель не явился, от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлое кафе» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 07.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 89972/24/98078-ИП от 31.05.2024.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № 89972/24/98078-ИП от 31.05.2024 было вынесено постановление от 07.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «БАЗИС» в порядке статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме 100 000 руб.

Исполнительное производство № 89972/24/98078-ИП от 31.05.2024 возбуждено на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу № 251 от 29.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Светлое кафе».

Заявитель указывает на то, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у ООО «Светлое кафе» отсутствовала задолженность перед ООО «БАЗИС», на которую могло бы быть обращено взыскание

Полагая постановление от 07.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 89972/24/98078-ИП от 31.05.2024 незаконным, поскольку на момент его вынесения у ООО «Светлое кафе» отсутствовала задолженность перед должником, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно имеющимся в материалах дела документам задолженность ООО «Светлое кафе» перед ООО «БАЗИС» была погашена окончательно 31.05.2024, то есть в день возбуждения исполнительного производства № 89972/24/98078-ИП, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актом приема-передачи нежилого здания от 31.05.2024, соглашением о расторжении договора аренды от 31.05.2024.

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с поступлением обращения ООО «Светлое кафе» об отсутствии дебиторской задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-15.08.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 стало известно об отсутствии у ООО «Светлое кафе» дебиторской задолженности перед должником после вынесения оспариваемого постановления и получения от ООО «Светлое кафе» соответствующего заявления, доказательства обратного отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязывает заявителя внести денежную сумму на счет подразделения судебных приставов при отсутствии основания; неисполнение требования судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, влечет привлечение данного лица к административной ответственности согласно части 3 статьи17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.09.2024 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Светлое кафе».

Доказательств незаконного списания с ООО «Светлое кафе» денежных средств или нарушение прав общества иным образом не представлено.

Суд отмечает, что в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Светлое кафе», само по себе вынесение оспариваемого постановления от 07.08.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие у пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности ООО «Светлое кафе» перед ООО «БАЗИС», не привело к нарушению прав Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.