СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-148/2023(15)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой ВА.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ВК-Строй» ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 27.03.2025),

от конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой» ФИО3 – ФИО4, (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО5, (паспорт, доверенность от 09.01.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «ВК-Строй» (ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2025 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», по вопросу о зачете встречных требований,

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022

о банкротстве ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ВК-Строй» ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поданное в суд 18.02.2022 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 27.05.2022) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022) общество «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором конкурсный управляющий просит:

- разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором – ООО «ВК-Строй»;

- запретить зачет встречных требований ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-8404/2022 на сумму 7 010 200 руб.

Заявление обосновано тем, что определением суда от 13.12.2022 требования общества «ВК-Строй» в размере 20 218 449руб. 10 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, у общества «ВК-Строй» имеется задолженность перед должником в размере 7 010 200 руб., которую общество «ВК-Строй» полагает возможным зачесть на сумму 7 010 200 руб., то есть фактически уменьшить сумму задолженности в реестре требований кредиторов должника на 7 010 200 руб. При этом, конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с указанной позицией общества «ВК-Строй», полагает необходимым разрешить в судебном порядке возникшие разногласия во избежание возможных имущественных потерь кредиторов должника.

Кроме того, общество «ВК-Строй» 25.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 7 010 200 руб. в третью очередь реестра должника, а также о признании требований в размере 2 552 381 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по настоящему делу о банкротстве восстановлено право требования общества «ВК-Строй» к должнику на сумму 7 010 200 руб., кроме того, должник имеет перед обществом «ВК-Строй» неисполненные обязательства на сумму 2 552 381 руб. 66 коп. по договорам уступки прав требования от 30.12.2021 и 23.05.2022, а также по платежным поручениям № 71 от 02.08.2022, № 77 от 02.08.2022 и № 89 от 03.09.2022.

Определением суда от 03.12.2024 заявление ООО «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без движения, принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2024 объединены одно производство для совместного рассмотрения заявления общества «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением от 06.02.2025 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, выделил в отдельное производство заявление общества «ВК-Строй» о включении в реестр требований в размере 2 552 381 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 требование ООО «ВК-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Электросетьстрой» в размере 7 010 200 руб. в состав третьей очереди оставлено без удовлетворения; разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором ООО «ВК-Строй»: запрещен зачет встречных требований в рамках дела № А60-8404/22 на сумму 7010200руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «ВК-Строй» находится в процедуре конкурсного производства, достаточных доказательств отсутствия активов у общества судом не установлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении зачета встречных однородных требований могут быть нарушены имущественные права кредиторов общества «Электросетьстрой».

Общество «ВК-Строй» обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредитором ООО «ВК-Строй» по заявлению ООО «ВК-Строй» от 15.11.2024 № 21 о зачете встречных требований в сумме 7 010 200 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «ВК-Строй» ФИО1 указывает на то, что в пунктах 16, 17 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) сформирована правовая позиция о сальдировании взаимных обычных гражданско-правовых обязательств сторон, в результате чего в реестр кредиторов банкрота должен включаться только итоговый результат взаимных обязательств сторон (сальдо), а не взаимные обороты в рамках хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации прямо определил, что кредит одной стороны и дебит другой стороны не являются имуществом обоих сторон, имуществом является только конечное сальдо, которое и является реальным гражданско-правовым результатом отношений сторон, подлежащим включению в реестр кредиторов одной из сторон в случае если оба лица являются банкротами. Позиция суда первой инстанции прямо противоречит руководящим указаниям Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся обширной судебной практике по сальдированию требований сторон в рамках дел о банкротстве. Кредитор настаивает на том, что взаимные обязательства сторон должны быть обычными гражданско-правовыми обязательствами, и в данном случае вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что и обязательство ООО «ВК-Строй» перед ООО «Электросетьстрой» в сумме 7 010 200 руб. и встречное обязательство ООО «Электросетьстрой» перед ООО «ВК-Строй» в сумме 20 218 449 руб. 10 коп. являются обычными гражданско-правовым обязательствами, соответственно суд первой инстанции должен был применить к взаимным обязательствам ООО «Электросетьстрой» и ООО «ВК-Строй» правила о сальдировании и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с кредитором ООО «ВК-Строй» путем запрета зачета встречных требований в рамках дела № А60-8404/22 на сумму 7 010 200 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда аредставитель конкурсного управляющего общества «ВК-Строй» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа ФИО5 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 30.12.2021 между обществом «Электросетьстрой» и обществом «ВК-Строй» в отношении требований общества «Электросетьстрой» к обществу «ВК-Строй» по пяти договорам купли-продажи имущества от 27.01.2020, от 25.06.2020, от 12.11.2021, от 27.12.2021, от 28.12.2021 и встречных требований по трем договорам уступки права требования, заключенным 28.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО8 (супруга бывшего директора ООО «Электросетьстрой» ФИО6), 30.12.2021 между обществом «ВК-Строй» и ФИО6 (бывший директор ООО «Электросетьстрой»), а также трем платежным поручениям от 01.12.2021 № 95, от 03.12.2021 № 99, от 03.12.2021 № 97 в части перечислений в пользу третьих лиц в счет погашения обязательств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-8404/2022 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Электросетьстрой» удовлетворено, признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный между обществом «ВК-Строй» и обществом «Электросетьстрой» от 30.12.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Электросетьстрой» к обществу «ВК-Строй» на сумму 7 010 200 руб., восстановлено право требования общества «ВК-Строй» к обществу «Электросетьстрой» на сумму 7 010 200 руб.

Общество «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВК-Строй» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 27.01.2020, 25.06.2020, 12.11.2021, 27.12.2021, 28.12.2021 в размере 7 010 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-19073/2024 с общества «ВК-Строй» в пользу общества «Электросетьстрой» взыскана задолженность в размере 7 010 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А60-19073/2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ВК-Строй» и ФИО6 –без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 по делу № А60-19073/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ВК-Строй» – без удовлетворения.

Общество «ВК-Строй» задолженность перед должником в сумме 7 010 200 руб. не погасило, при этом, общество «Электросетьстрой» имеет перед обществом «ВК-Строй» задолженность в размере 20 218 449 руб. 10 коп. (определением суда от 13.12.2022 требования общества «ВК-Строй» в размере 20 218 449 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть решения от 13.01.2025) по делу № А60-39137/2024 общество «ВК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1.

Полагая, что в данном конкретном случае возможно проведение зачета встречных обязательств, поскольку задолженность общества «Электросетьстрой» перед обществом «ВК-Строй» превышает размер задолженности должника перед кредитором, общество «ВК-Строй» полагает, что возможно осуществить зачет встречной задолженности в сумме 7 010 200 руб. между должником и кредитором.

Наличие у конкурсного управляющего общества «Электросетьстрой» ФИО3 возражений относительно проведения зачета встречных обязательств в сумме 7 010 200 руб. между должником и кредитором, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В рассматриваемой ситуации фактически между конкурсными управляющими ООО «Электросетьстрой»» и ООО «ВК-Строй возникли разногласия относительно возможности осуществления зачета встречных обязательств на сумму 7 010 200 руб.

Действующим законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4).

Как указано ранее, в отношении общества «ВК-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2025.

В отчете о своей деятельности, конкурсным управляющим выявлены сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве):

- перевод денежных средств по счету № 40702810138060002221 в АО «Альфа-Банк» 03.12.2021 в размере 195 000 руб. в адрес ФИО9 с назначением в подотчет на командировочные и хозяйственные расходы;

- перевод денежных средств по счету № 40702810138060002221 в АО «Альфа-Банк» 03.12.2021 в размере 195 000 руб. в адрес ФИО10 с назначением в подотчет на командировочные и хозяйственные расходы;

- перевод денежных средств по счету № 40702810138060002221 в АО «Альфа-Банк» 03.12.2021 в размере 28 000 руб. в адрес ФИО11 с назначением в подотчет на командировочные и хозяйственные расходы;

- перевод денежных средств по счету № 40702810138060002221 в АО «Альфа-Банк» 01.12.2021 в размере 716 723 руб. 22 коп. в адрес ООО «Техцентр Северный» в оплату по счету № СЦ000001078 от 01.12.2021 за запчасти и ремонтные работы, за ООО «Электросетьстрой» ИНН <***>, в том числе НДС 20%, 119 453 руб. 92 коп.;

- снятие с учета в ГИБДД 27.12.2022 ТС г/н <***> марка КАМАЗ 44108N XTC44108N22182347, 2002 г.в., снятие с учета в ГИБДД ТС 18.06.2024 г/н <***> марка FL6 4X2 XWX32841A70000113, 2007 г.в., (продажа ФИО12 по цене 100 000 руб.);

- снятие с учета в ГИБДД ТС 19.06.2024 г/н <***> марка АТЗ-6,5-4320Б без модели XS8ATZ650W0000024 (продажа ФИО13 за цену 100 000 руб.);

- снятие с учета в ГИБДД ТС 25.06.2024 г/н <***> марка КАМАЗ 355111 1998 1996 XTC551110T2083318 (продажа ФИО12 по цене 300 000 руб.);

- продажа 29.11.2023 ФИО14 по договору купли продажи прицепа бортового ПП НЕФАЗ 9334-10-16, 2002 г.в., по цене 130 000 руб., продажа 04.11.2021 ООО «Магас-Урал» недвижимого имущества – пристрой литер Ж пл. 455,3 по адресу: г. Екатеринбург ул. Высоцкого, д. 1, по цене 5 млн.руб.;

- акт взаимозачета должника ООО «ВК-СТРОЙ» с ООО «Электросетьстрой» 30.12.2021г. на сумму 7 010 200 руб., договор уступки права требования должника ООО «ВК-Строй» с ФИО6 от 30.12.2021;

- договор уступки права требования должника ООО «ВК-Строй» с ФИО6 от 30.12.2021 (требование к ООО «Электросетьстрой» на 4 072 243 руб.;

- договор уступки права требования должника ООО «ВК-Строй» с ФИО6 от 30.12.2021 требование к ООО «Электросетьстрой» на 2 287 601 руб. 66 коп.;

- договор уступки права требования должника ООО «ВК-СТРОЙ» с ФИО8 от 28.12.2021 требование к ООО «Электросетьстрой» на 725 370 руб. 19 коп.;

- договор уступки права требования должника ООО «ВК-СТРОЙ» с ФИО6 от 23.05.2022г. (требование к ООО «Электросетьстрой» на 116 980 руб.;

- договор уступки права требования ООО «Электросетьстрой» с ООО «ВК-Строй» от 16.02.2022г. на сумму 289896,51 руб.;

- договор уступки права требования ООО «Электросетьстрой» с ООО «ВК-Строй» от 16.02.2022г. на сумму 800 000 руб.;

- договор уступки права требования ООО «Электросетьстрой» с ООО «ВК-Строй» от 04.04.2022г. на сумму 148 858 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности общества «ВК-Строй» активы баланса 2023 составили 24 189 тыс. руб., в том числе: основные средства – 2 246 тыс. руб., запасы – 1488 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 922 тыс. руб., финансовые вложения – 10 763 тыс. руб.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, в которых имеются встречные неисполненные обязательства, исходя из того, что банкротство является исключительной и крайней мерой удовлетворения требований кредиторов должника, которая применяется в случаях неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в рамках гражданско-правовых отношений и в ходе исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование ООО «Электросетьстрой» к ООО «ВК-Строй» является ликвидным, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о разногласиях в отношении «сальдирования», то есть в отношении определения остатка (сальдо) по взаимным обязательствам и установление обязанности одной стороны выплатить сумму другому контрагенту, судом первой инстанции не разрешался, и не может быть рассмотрен апелляционным судом с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова