ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-252894/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 07 февраля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 16 мая 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании неустойки в размере 792 812,11 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскана неустойка в размере 713 530,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания штрафа в размере 713 530,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства для привлечения ответчика к ответственности за задержку отправки вагонов; статьей 100 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика как штраф за задержку отправки вагонов после направления уведомления на перевозку вагонов; неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод судов о том, что вагоны в соответствии с пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом № 374 должны быть отправлены в течение трех часов после направления уведомления на перевозку вагонов; судами неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.
ООО «Транспортные технологии» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты его приема к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, связанным с задержкой уборки, за который грузоотправитель – истец в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта начислил штраф; ответчиком спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, в связи с чем по вине ответчика вагоны истца простаивали на станциях выгрузки; ответственность перевозчика, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транспортные технологии» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 21.06.2017 № 1/17-64-жд, а также соглашение от 24.06.2015 № 19/Э, регулирующее порядок согласования экспедитором заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и железнодорожных транспортных накладных.
Согласно пунктам 1.1, 3.1 Приложения № 1 к соглашению № 19/Э после регистрации поступления на согласование в ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 от грузоотправителя система ЭТРАН в режиме реального времени обеспечивает доступ ответственных сотрудников экспедитора к электронным данным заявки ГУ-12; экспедитор получает из системы ЭТРАН данные в объеме электронной накладной в момент приема груза на ОАО «РЖД».
В период с августа 2021 года по январь 2022 года истец оформил в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку 32 порожних вагонов, принадлежащих истцу, однако, несмотря на своевременное заведение заготовок, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.
Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение своих обязательств, после направления ему уведомления на перевозку вагонов не отправил вагоны в соответствии с пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом № 374 в течение трех часов, истец на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику штраф в размере 792 812,11 руб., за взысканием которого обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 07.12.2016 № 374), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), признали исковые требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов к перевозке по вине перевозчика подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки по вине ответчика документально подтвержден, оснований, освобождающих перевозчика от ответственности, не установлено, отметив также, что по спорным железнодорожным транспортным накладным истец выступал отправителем порожних грузовых вагонов, в связи с чем имеет право на взыскание штрафа, однако предъявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-252894/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский