АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года Дело № А60-30595/2021
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "УСКОРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности от 06.06.2021;
от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 22.07.2021;
от ЖСПК "УСКОРЕНИЕ": ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2021.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1 052 895 руб. 81 коп. убытков.
Решением суда от 01.12.2021 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
От ФИО2 11.05.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.05.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
От ответчика 07.11.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В предварительном судебном заседании 08.11.2022 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Животноводческий сельскохозяйственный потребительский кооператив "УСКОРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
От Животноводческого сельскохозяйственного потребительского кооператива "УСКОРЕНИЕ" 07.12.2022 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
От ответчика 07.12.2022 поступили дополнительные пояснения по делу.
От АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 15.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.
От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.
От МИФНС России № 13 по Свердловской области 23.12.2022 поступили документы во исполнение определения суда.
Документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика 25.01.2023 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании 23.03.2023 истец заявил о фальсификации доказательств. Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 04.05.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично. В части истребования доказательств от ответчика и третьего лица ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд предложил ответчик представить документы в суд.
Суд частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств от налогового органа.
Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области.
От ответчика 13.06.2023 поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 15.08.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.
Истец представил возражения на доводы ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца 31.08.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.
От МИФНС России № 13 по Свердловской области 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 21.09.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.
От МИФНС России № 13 по Свердловской области 05.10.2023 поступили документы во исполнение определения суда.
В судебном заседании 17.10.2023 истец представил письменную итоговую позицию по делу.
Пояснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела (кассовой книгой). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца 06.12.2023 поступила итоговая письменная позиция по делу.
Документы приобщены судом к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Участниками ООО "УСКОРЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1
ФИО1 (20% доли) вышел из состава участников 30.09.2016, ФИО2 (50% доли), ФИО8 (5% доли) вышли из состава участников 23.08.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-35468/2016 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 388659 руб. 66 коп., в том числе 309 500 руб. 00 коп. – долг по выплате дивидендов и 79 159 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 13.06.2017, а также 10 049 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-35468/2016 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 48 926 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-34894/2017 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 860 565 руб. 89 коп., в том числе 820 400 руб. 00 коп. – действительная стоимость доли в обществе и 40 165 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 06.07.2017, а также 20 211 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу № А60-287/2019 заявление ФИО1 удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 137 000 руб. 00 коп.
ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждены исполнительные производства № 94459/20/66028-ИП, № 71009/18/66028-ИП, № 45046/18/66028-ИП, № 3116/18/66028-ИП по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УСКОРЕНИЕ" в пользу Юнусова Салавата Фанильевича.
В отношении ООО "УСКОРЕНИЕ" 30.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.
На момент исключения ООО "УСКОРЕНИЕ" учредителями общества являлись ФИО4- 10% доли, ФИО3 - 15% доли; 75% доли принадлежало обществу. Директором ООО "УСКОРЕНИЕ" являлся ФИО2
Истец полагает, что материалами дела доказана незаконность и необоснованность перечисления ответчиком (как директором общества) денежных средств в размере 4 736 505 руб. 08 коп. с банковского счета ООО "УСКОРЕНИЕ".
Так, истец пояснил, что за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 истцом произведено сомнительных платежей и переводов денежных переводов на сумму более 4 736 505 руб. 08 коп.
Затем 10.09.2014 произошла смена директора ООО "УСКОРЕНИЕ" с ФИО1 на ФИО2
Участниками ООО "УСКОРЕНИЕ" 11.03.2015 принято решение о приостановлении деятельности по причине отсутствия скота.
ФИО1 27.07.2016 подан иск к ООО "УСКОРЕНИЕ" о взыскании дивидендов.
Затем 30.09.2016 ФИО1 вышел из состава участников Общества.
ФИО1 07.07.2017 подан иск к ООО "УСКОРЕНИЕ" о взыскании действительной стоимости доли.
Решением арбитражного суда по делу № А60-35468/2016 от 31.08.2017 с ООО "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 388 659,66 руб.
Решением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу № А60-34894/2017 с ООО "УСКОРЕНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано 860 565,89 руб.
Затем 27.12.2017 расчетный счет ООО "УСКОРЕНИЕ" закрыт по заявлению ответчика.
Как пояснил истец, после этого перечисление каких-либо денежных средств в адрес истца с целью погашения задолженности ООО "УСКОРЕНИЕ" по указанным выше решениям суда не производилось.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности в размере 1 052 895 руб. 81 коп., установленной решениями суда, а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании ООО "УСКОРЕНИЕ" банкротом (статья 2, пункт 3.1 статья 3, подпункт 1 - 2 статья 9, пункт 3.1 статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)"), истец просит привлечь Мордяшова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или
по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации налоговым органом общество было исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 указанной статьи, положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.
При предъявлении требований к субсидиарному поручителю кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент исключения из ЕГРЮЛ должник имел задолженность перед истцом.
Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.
При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных
органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Общим собранием участников ООО "УСКОРЕНИЕ" 11.03.2015 (протокол № 2 от 11.03.2015) участниками общества, в том числе и истцом, было принято решение о приостановлении деятельности ООО "УСКОРЕНИЕ" ввиду отсутствия скота и самостоятельной работой участников ФИО3 и ФИО1
Кроме того, истец не доказал, что именно из-за действий ответчика ФИО2 ООО "УСКОРЕНИЕ" исключено из ЕГРЮЛ.
Недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя ООО "УСКОРЕНИЕ" противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.
Суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение указал, что в качестве третьего основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСКОРЕНИЕ" истец приводил доводы о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" и ФИО2
Истец указывал на то, что платежи были совершены безосновательно, в целях причинения вреда организации ее кредиторам.
Ответчик, в свою очередь, приводил возражения о том, что обязательства по возврату займов были зачтены встречными требованиями, денежные средства, предоставленные ФИО2, были в последующем внесены в кассу организации и направлены на нужды предприятия.
Таким образом, сторонами были приведены доводы и соответствующие возражения относительно оценки обстоятельств перечисления ответчиком денежных средств, при этом из представленных сторонами документов следует, что спор касался исключительного того, являются ли соответствующие обстоятельства основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Указанные доводы истца как одно из оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не рассматривались ранее судами.
Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Свердловской области следует учесть изложенное, в полном объеме рассмотреть заявленные истцом требования и представленные на них возражения, с учетом чего установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.
Истец считает, что выдача обществом беспроцентных займов в сложной для общества материальной ситуации при отсутствии поступления денежных средств свидетельствует о том, что указанные сделки были совершены в целях прикрыть вывод активов общества и сделать невозможным взыскание денежных средств в пользу истца.
По мнению истца, вывод денежных средств c расчетного счета ФИО2 был сделан под видом договоров беспроцентного займа. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в представленной МРИ ФНС № 13 по Свердловской области упрощенной бухгалтерской отчетности за 2014-2017 годы не отражена дебиторская задолженности по договорам займа, также в бухгалтерской отчетности не отражено, что в период с 2014-2017 годы выдавались какие-либо займы.
При этом денежные средства по беспроцентным займам не возвращены, и до закрытия расчетного счета и далее до исключения ООО "УСКОРЕНИЕ" из ЕГРЮЛ, ФИО2 не предпринимал никаких действия для возврата денежных средств, перечисленных по договорам займа.
Помимо указанного, истец ссылается на факт выдачи ФИО2 денежных средств под отчет, поскольку ответчик не пояснил, для чего были выданы и на что израсходованы указанные средства.
Согласно предоставленной налоговым органом бухгалтерской отчетности чистые активы ООО "УСКОРЕНИЕ" на конец отчетного периода на 31.12.2015 составляют 4 112 000,00 рублей.
Ответчик в дополнении к отзыву указывает, в частности, что перечисления денежных средств производились, в том числе, по договору аренды оборудования.
Как следует из выписки по расчетному счету, арендные платежи производились в 2015 и в 2016 году.
Истец пояснил, что в представленном дополнительном соглашении от 10.09.2014 ответчик увеличил арендную плату по договору субаренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2011 до 150 000 рублей в месяц, причем за предыдущий период (с 01.01.2015), что также говорит об увеличении вывода средств с расчетного счета общества.
При этом ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств необходимости оплаты по договоры аренды холодильного оборудования в то время когда деятельность Обществом фактически не ведется после принятия решения о приостановлении деятельности.
По мнению истца, указанные выше перечисления (сделки) в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" и ИП ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются сделками с заинтересованностью.
Для указанных сделок предусмотрен особый порядок одобрения.
Из материалов дела следует, что в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" было произведено 5 перечислений на общую сумму 1 210 000 руб. 00 коп.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, 11.03.2015 общее собрание участников ООО "УСКОРЕНИЕ", на котором присутствовали, в числе прочих участников, истец и ответчик, приняло решение приостановить деятельность общества (Протокол № 2 от 11.03.2015).
При этом деятельность ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", членом которого ФИО1 также являлся, продолжалась.
Членство ФИО1 в кооперативе сохранялось до февраля 2022г. При этом в 2015г. (в период совершения рассматриваемых сделок) ФИО1 участвовал в деятельности ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", например, 30.03.2015 передавал в пользование кооператива автомобиль, оборудование и материалы.
Ответчик пояснил, что в связи с приостановлением производственной деятельности ООО "УСКОРЕНИЕ", работники ООО "УСКОРЕНИЕ" были переведены в ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", который продолжал свою деятельность.
В свою очередь, ООО "УСКОРЕНИЕ", в целях исполнения обязательств по уже заключенным контрактам на поставку мяса, при отсутствии производственной деятельности, вынуждено было закупать необходимые объемы у ИП ГКФХ ФИО2 ЖСПК "УСКОРЕНИЕ".
В то же время, ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" являлся кредитором ООО "УСКОРЕНИЕ" за аренду убойного цеха и оборудования.
Таким образом, как пояснил ответчик, по этой причине займы между организациями носили обычный характер, и возмещались в последующем, в том числе, зачетом задолженности за арендованные основные средства.
Так, платежи 10.02.2015 и 25.02.2015 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. представляли собой займы на пополнение оборотных денежных средств ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", а платежи 05.03.2015 на сумму 250 000 руб. и 25.06.2015 на сумму 100 000 руб. представляли собой, соответственно, выплаты в порядке расчетов за аренду бойни в период осуществлении производственной деятельности, а также оплату за переданный товар. При окончательном расчете по взаимным обязательствам, на момент закрытия расчетного счета ООО "УСКОРЕНИЕ", задолженности между сторонами отсутствовали, что отражено в бухгалтерской отчетности за 2015-2017гг.
Как пояснил ответчик, 410 000 руб. было уплачено за переход права требования от ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" к ООО «Сириус» - контрагенту, операции с которым совершались по инициативе ФИО1, и с которого, как и с целого ряда других контрагентов ФИО1, впоследствии не удалось получить оплаты за поставленный товар.
Так, 23.03.2015 ООО "Сириус", получив ОТ ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" партию товара по договору № 50 от 18.03.2015, ошибочно произвело оплату за нее на счет ООО "УСКОРЕНИЕ" в сумме 410 000 руб.
В целях урегулирования ситуации, ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" передав новому Кредитору - ООО "УСКОРЕНИЕ" право требования к Должнику - ООО " Сириус" выплаты долга в сумме 410 000 руб. за эту партию товара по договору уступки права требования № 1 от 24.03.2015, получило от ООО "УСКОРЕНИЕ" вознаграждение в размере уступленного права требования, а именно 410 000 руб. 01.04.2015 г. п/п № 33.
Таким образом, ООО "УСКОРЕНИЕ" не понесло никаких убытков от этой сделки, так как, фактически, получило деньги от контрагента за ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", и направило эти средства в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ".
Таким образом, операции с ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" не противоречили интересам общества, были обусловлены сменой структурной организации деятельности всей группы компаний, совершались в интересах ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", членом и участником которого в то время являлся и сам истец.
Кроме того, в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 538 463 руб. 50 коп. в качестве погашения задолженности за поставленный в адрес ООО "УСКОРЕНИЕ" товар.
Как пояснил ответчик, на момент прекращения производственной деятельности у ООО "УСКОРЕНИЕ" сохранялись текущие обязательства перед контрагентами по поставке мяса и мясопродуктов, в частности - по исполнению действующих государственных контрактов с ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» и с ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России.
В этих целях ООО "УСКОРЕНИЕ" закупало товар у ИП ФИО2 и ЖСПК "УСКОРЕНИЕ".
Тем самым, перечисление денежных средств в счет погашения долгов за поставленный товар на общую сумму 538 463 руб. 50 коп. соответствовало обычной хозяйственной деятельности предприятия.
Приостановив производственную деятельность, общество в 2015 году собирало оплаты со своих должников и гасило имевшуюся кредиторскую задолженность, продолжая осуществлять поставки у других поставщиков продукции.
Таким образом, выплаты в счет погашения задолженности за поставку товара осуществлялись ИП ФИО2 в равной степени с другими кредиторами общества. Итоговый объем погашенной задолженности в сумме 538 463 руб. 00 коп. составил примерно 1/10 часть от осуществленных в 2015г. году выплат ООО "УСКОРЕНИЕ", и не оказал существенного влияния на платежеспособность общества и был направлен исключительно на погашение кредиторской задолженности.
С учетом указанного указанные перечисления денежных средств в польщу ИП ФИО2 и ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" не были направлены на вывод активов ООО "УСКОРЕНИЕ" в целях причинения вреда должнику, и, принимая во внимание объемы финансовых операций 2015 года, не оказали и не могли оказать влияния на исполнение возникшего через несколько лет обязательства перед истцом.
Истец ссылается на осуществление обществом сомнительных платежей и переводов денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Между тем, платежи и переводы за период с 13.08.2014 по 02.09.2014 совершены истцом, ФИО1, который в данный период являлся директором ООО "УСКОРЕНИЕ".
В отношении операций по выдаче денежных средств под отчет ФИО2 в период с 02.10.2014 по 05.12.2014 на общую сумму 930 000 руб. 00 коп. ответчик пояснил, что указанные средства вносились ФИО2 в кассу ООО "УСКОРЕНИЕ" и расходовались на текущие хозяйственные нужды общества (выплата заработной платы, дивидендов), что отражено в кассовой книге ООО "УСКОРЕНИЕ" за 2014г. (ПКО № 52 от 02.10.2014, ПКО № 54 от 24.10.2014, ПКО № 55 от 31.10.2014, ПКО № 57 от 05.12.2014, ПКО № 58 от 05.12.2014).
Из материалов дела следует, что 09.12.2014 в связи с потребностью общества в наличных денежных средствах, ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" в лице председателя кооператива ФИО2 был выдан заем в кассу общества в сумме 700 000 руб. по Договору займа от 09.12.2014, что подтверждается ПКО № 59 от 09.12.2014, включенным в кассовую книгу ООО "УСКОРЕНИЕ" за 2014г. На следующий день 10.12.2014 денежные средства в аналогичной сумме, 700 000 руб. 00 коп. были возвращены ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" счета ООО "УСКОРЕНИЕ".
В отношении оплаты по акту сверки за 23.12.2014 на сумму 245 306,52 руб. ответчик пояснил, что данным платежом была погашена задолженность ООО "УСКОРЕНИЕ" перед ООО «Евроторг» за ТМЦ, приобретенные по Договору № 13/05-2014г. от 02.06.2014, заключенным Обществом в лице директора Юнусова С.Ф.
Выдача денежных средств под отчет ФИО2 11.09.2015 на сумму 50 000 руб. и 01.10.2015 на сумму 16 000 руб. представляет собой выдачу заработной платы ФИО2 как директору общества.
Выдача наличных денежных средств и оплата юридических услуг на общую сумму 97 800 руб. 00 коп. обусловлена необходимостью участия общества в ряде судебных разбирательств в обозначенный период.
Довод истца о том, что на конец 2015 года у общества имелись активы в сумме 5 222 000 руб. 00 коп., достаточные для погашения задолженности перед ФИО1, подлежит отклонению.
Ответчик пояснил, что активы общества по состоянию на конец 2015 года состояли исключительно из дебиторской задолженности, которая возникла по обязательствам контрагентов, привлеченных ФИО1
Кроме того, в состав активов общества на 31.12.2015 входила и задолженность самого ФИО1 перед обществом в сумме 675 000 руб. 00 коп. по договору уступки требования от 25.06.2014, подтвержденная в дальнейшем решением Ирбитского районного суда от 23.10.2015 по делу № 2817 на сумму 684 950 руб.
Единственным кредитором ООО "УСКОРЕНИЕ" был ФИО1 остаток долга перед которым по дивидендам составлял 380 000 руб., в то же время долг ФИО1 перед ООО "УСКОРЕНИЕ" на ту же дату составлял 684 950 руб. 00 коп.. Таким образом, задолженность ФИО1 превышала встречную задолженность общества перед ним, в связи с чем выплата задолженности в 2015г. и не производилась.
Истец указывает, что ФИО2 неправомерно производил выплаты по договору аренды оборудования, в то время как деятельность общества уже не велась и потребности в аренде оборудования у общества не имелось.
Между тем, фактически аренда оборудования и недвижимого имущества была прекращена обществом после принятия решения о прекращении производственной деятельности в марте 2015г. После этого производилось лишь гашение имевшихся задолженностей, причем размер осуществленных платежей по аренде не являлся значительным и влияющим на платежеспособность общества.
Так, сумма арендного платежа в адрес ИП ФИО2 в октябре 2016г. составляет 63 000 руб., и истец никак не обосновывает, каким образом погашение задолженности перед ФИО2 по договору аренды в такой сумме повлияло на невозможность исполнения обязательств перед ФИО1
Довод истца о неправомерном увеличении арендной платы по договору № 1 от 01.02.2011 до 150 000 руб. в месяц начиная с 01.01.2015 дополнительным соглашением 10.09.2014, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.02.2011 заключен обществом не с ИП ФИО2, а с ЖСПК "УСКОРЕНИЕ".
По состоянию на 2015г. ФИО1 являлся участником ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", в частности сам передавал в пользование имущество, что было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26198/2021.
Соответственно, довод о том, что посредством платежей на ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" в 2015г. мог быть осуществлен вывод денежных средств с целью уклонения от платежей ФИО1, несостоятелен.
Увеличение арендной платы произведено в период с 01.01.2014 до момента фактического прекращения производственной деятельности общества было обусловлено объемами использования имущества.
Как пояснил ответчик, арендная плата за пользование зданием бойни была установлена в размере 50 000 руб. на момент создания общества и за много лет не пересматривалась, несмотря на рост объемов производства Фактически она не соответствовала стоимости объекта аренды - зданию площадью около 500 кв.м с технологическим оборудованием, площадками, подвесными путями и была значительно ниже полагавшейся.
В отношении договора займа от 29.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ответчик пояснил, что третье лиц получило от ООО "УСКОРЕНИЕ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в период, когда директором ООО "УСКОРЕНИЕ" был ФИО1
При этом 23.12.2014 ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" возвратило на счет ООО "УСКОРЕНИЕ" 1 000 000 рублей .в качестве возврата средств по договору займа б/н от 29.08.2014. Остальная сумма займа была зачтена в последующие периоды в счет погашения задолженности по договорам аренды и поставки.
По договору займа от 09.12.2014 ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" предоставило ООО "УСКОРЕНИЕ" заем в виде наличных денежных средств на сумму 700 000 руб., при этом ООО "УСКОРЕНИЕ" погасило данный заем на следующий день посредством перечисления на счет ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" всей суммы займа.
Переводы в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" в качестве займа 200 000 руб. 10.02.2015 и 250 000 руб. 25.02.2015 были осуществлены на основании договоров займа № 1 от 09.02.2015 и № 2 от 26.02.2015, заключенных с целью пополнения оборотных средств для деятельности взаимозависимой некоммерческой организации ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", целью которой было, в первую очередь, оказание услуг членам кооператива, а не извлечение прибыли.
Ответчик пояснил, что, так как деятельность ООО "УСКОРЕНИЕ" и ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" носила смежный, взаимосвязанный характер, и осуществляли эту деятельность в обеих организациях фактически одни и те же лица, включая истца и ответчика, предоставление заемных денежных средств от ООО "УСКОРЕНИЕ", аккумулировавшем прибыль, в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", управлявшего имуществом, используемым при осуществлении деятельности обоих организаций, носило обычный, регулярный характер.
Перевод в адрес ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" денежных средств в размере 250 000 руб. за аренду 05.03.2014 был обусловлен следующим.
Как пояснил ответчик, все производственные мощности, на которых осуществлялась деятельность ООО "УСКОРЕНИЕ", принадлежали ЖСПК «"УСКОРЕНИЕ" и ИП ГХФХ ФИО2, в связи с чем ООО "УСКОРЕНИЕ" принимало все имущество в аренду.
При этом арендные отношения между ООО "УСКОРЕНИЕ" и ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" носили долгосрочный характер и были необходимым условием осуществления деятельности общества.
Платеж в сумме 250 000 руб., осуществленный 05.03.2014, был направлен в счет погашения имевшейся задолженности перед ЖСПК "УСКОРЕНИЕ" за аренду здания бойни. Таким образом, указанный платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, основан на длящихся в течение многих лет хозяйственных отношениях, и осуществлен в пользу организации, непосредственным и активным участником которой являлся истец.
Таким образом, все перечисленные истцом платежи были совершены в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности общества, которая велась во взаимосвязи с деятельностью ЖСПК "УСКОРЕНИЕ", по всем перечислениям было получено соответствующее встречное представление, они являлись частью оборотных операций общества в 2015 году, и не могли оказать существенного влияния на финансовое состояние ООО "УСКОРЕНИЕ".
С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено. Технической подделки документов судом не установлено, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком и третьим лицом доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
С учетом указанного судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с истца в сумме 75 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается договором № 11 от 15.07.2021, актом оказанных услуг № 1 от 03.12.2021, распиской в получении денежных средств от 03.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2022, актом приемки оказанных услуг № 2 от 10.04.2022, распиской в получении денежных средств от 10.04.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учётом изложенного в совокупности, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд счёл заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске – отказать.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб. 00 коп., понесенные при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00
Кому выдана Соболева Наталья Викторовна