Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело №А41-95073/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2022) к

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индивидом" (141601, <...>, помещ. 1, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 20.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды

при участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 23.01.2025, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Индивидом" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2024 г. за период с 01.06.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере115 071 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 754 руб., судебных расходов на уплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления РПО №№ 80400602392255, 80404304754762, 80407005788494 направленные судом, не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно.

Копии определений суда направлены по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд обращает внимание, что согласно ответу АО «Почта России» от 12.03.2025 №Ф82-03/137776 на запрос суда, сообщено следующее.

Проведенной проверкой установлено, что порядок доставки письменной корреспонденции в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" не определен.

По указанному на оболочке адресу вывеска с наименованием организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" отсутствует, почтовый ящик не установлен.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика) письменная корреспонденция хранилась в ОПС Удельная 140140 до востребования адресатом.

Так как в течение установленного срока хранения за получением указанными РПО не обратились, РПО № 80400602392255 возвращено по обратному адресу 24.11.2024 и 02.12.2024 вручено отправителю, РПО № 80404304754762 возвращено по обратному адресу 29.01.2025 и 03.02.2025 вручено отправителю

РПО № 80407005788494 находится в наличии. В случае невручения адресату в установленные сроки, РПО будет возвращено в адрес отправителя.

Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, находится в зоне ответственности самого ответчика.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд также обращает внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная ответчику корреспонденция (РПО № 80407005788494) прибыла в место вручения 04.03.2025, и 04.03.2025 состоялась неудачная попытка вручения, а 13.03.2025 произошел возврат отправителю ввиду истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, а потому суд признает извещение ответчика надлежащим и соответствующим ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование для размещения офиса нежилое помещение площадью 56,2 кв.м, находящегося по адресу: 141600, <...>. Указанное помещение состоит из комнат: №4, №5, №6, расположены на 2-ом этаж. Кадастровый номер здания, в котором расположено помещение (условный номер 50:03:01:07921:001).

В соответствие с п. 2.2.9 договора аренды, арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, согласно выставленного счета арендную плату за указанное в пункте 1.1. нежилое помещение, в арендную плату входят коммунальные платежи (отопление, энергоснабжение, водоснабжение, канализация) 38 357 руб.

Как указывает истец, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены.

29.08.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29.01.2024 г.

Согласно п.3 соглашения о расторжении договора, арендатор обязан в срок до 25.09.2024 г. погасить задолженность в сумме 115 071 руб. за аренду нежилого помещения в июне, июле, августе 2024 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным удовлетворить требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индивидом" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 115 071 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвратуИП ФИО1 из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено:

- договор на оказание юридических услуг № 10/2024 от 18.10.2024 г.,

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2024 по договору на оказание юридических услуг №10/2024 от 18.10.2024 г.,

-платежное поручение №45 от 18.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индивидом" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере115 071 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 754 руб., судебные расходы на уплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 18.10.2024.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов