ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-12141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 по делу № А75-12141/2024 (судья Истомина Л.С), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, офис 403) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к. 1) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
при участии в судебном заседании представителей:
от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком действия до 25.11.2025;
от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 065-с;
от общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефть» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 065-с сроком действия по 31.12.2026;
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, АО «РН-Няганьнефтегаз», Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 223 099 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефть» (далее – ООО «ННК-Няганьнефтегаз», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 исковое заявление удовлетворено частично. С АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 191 894 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Определением от 16.04.2025 исправлены допущенные в решении арифметические ошибки, связанные с указанием индекса-дефлятора за 2016 год в размере, отличном от расчета истца (в решении применен показатель 1,081, с учетом исправления применен показатель 1,063), в связи с чем размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика составил 188 734 руб. (2 х 85 х 1,3 х 1 х 854 х 1).
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора настаивает на том, что истцом верно применены коэффициенты-дефляторы за период с 2017 года до обращения в суд, предусмотренные пунктом 14 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238) в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России. Действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов. Управление полагает, что не имеет смысла применять значения индексов-дефляторов, опубликованных в 2018 году, так как в настоящее время они являются не актуальными, на момент предъявления ущерба 2019, 2020, 2021, 2022 года прошли, индекс-дефлятор уже не являлся прогнозным, он оценен и находится в статусе «отчет».
16.04.2025 АО «РН-Няганьнефтегаз» представило отзыв на жалобу истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщен к материалами дела поступивший отзыв. Представители истца, ответчика и третьего лица выразили согласие на пересмотр решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора.
Представитель Управления Росприроднадзора поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на правильности примененных индексов-дефляторов в расчете.
Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что решение суда первой инстанции с учетом определения от 16.04.2025 об исправлении арифметических ошибок ответчик считает законным.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, пояснила, что полагает верным расчет, приведенный в решении суда (с учетом определения от 16.04.2025).
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.11.2019 в адрес Управления Росприроднадзора поступило оперативное сообщение АО «РН-Няганьнефтегаз» о разгерметизации нефтесборного трубопровода, согласно которому 22.11.2019 в 10 часов 00 минут при обходе трубопровода был обнаружен отказ нефтесборного трубопровода «к.161 - т.вр.к. 1566,161». Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения 85 м2.
Определением № 45-ЗН от 22.05.2020 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В рамках административного расследования в целях установления степени оказанного негативного воздействия на почву осуществлен выезд на загрязненный участок, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2020.
Специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка.
Согласно протоколам количественного химического анализа (КХА) №№ 132-п, 133-п от 09.07.2020 показатель нефтепродуктов с предположительно загрязненного земельного участка составил 362 мг/кг., с условно не загрязненного земельного участка - 342 мг/кг.
Управлением Росприроднадзора по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 223 099 руб. 50 коп. и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/2-15618 от 22.08.2020.
Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком, то Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.
24.02.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2025 исправил допущенные в решении арифметические ошибки.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Из материалов настоящего дела следует, что Управлением заявлено требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 223 099 руб. 50 коп., произошедшего в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.161 - т.вр.к. 1566,161» Талинского лицензионного участка УНП-Актив Север-Талинка в Октябрьском районе ХМАО-Югры на площади 85 м2.
Согласно расчету вреда от 15.01.2025, представленного совместно с уточнением требований (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 17.01.2025) следует, что расчет осуществлен по формуле:
УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс,
где:
УЩзагр - размер вреда (руб.);
СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;
S - площадь загрязненного участка (кв. м);
Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;
Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;
Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).
Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.
Согласно протоколу испытаний № 1134/24-ЩХМ) от 16.10.2024 Ханты- Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой пробе почвы составило:
Хн (нефтепродукты) -146 мг/кг Хн (хлориды-ионы) - 33,7 мг/кг
Согласно протоколу испытаний № 1133/24-ЩХМ) от 16.10.2024 Ханты- Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила:
Хi (нефтепродукты) - 576 мг/кг Хi (хлориды-ионы) - 42,2 мг/кг.
Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ в почве к нормативу качества окружающей среды:
Xi/Хн (нефтепродукты) - 576/146 = 3,9;
Xi/Хн (хлорид-ионы) - 42,2/33,7 = 1,3.
С учетом того, что в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 3,9 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 1,3 раза, показатель С составит 5,2.
Согласно Методике № 238 при значении С в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2.
Площадь нефтезагрязненного земельного участка составила 85 м2.
Величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определена в значении 1,3, так как отбор проб произведен с глубины 0-20 см, то есть лабораторными исследованиями установлено фактическое загрязнение (порча) земель на глубину до 20 см.
Коэффициент Кисп в расчете использован в значении 1,0 (для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена).
Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды при загрязнении почв (Тх) применена в значении 500 руб./м2 для таежной зоны, так как в соответствии с приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Кондинский район относится к Западно-Сибирскому северо-таежному равнинному району.
Из расчета Управления следует, что индекс потребительских цен по Российской Федерации рассчитан по данным Минэкономразвития России следующим образом: 1,088 * 1,068 * 1,063 * 1,070 * 1,065 * 1,060 * 1,037 * 1,049 * 1,050 * 1,044 * 1,042 * 1,043 * 1,044 = 2,019.
Показатель Тх определен в значении 1 009,5 руб./м2 (500 руб./м2 * 2,019 = 1 009,5 руб./м2).
Показатель Кмпс определен в значении равным 1 (в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1).
Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено истцом из расчета:
УЩзагр = 2,0 * 85 * 1,3 * 1,0 * 1009,5 * 1,0 = 223 099 руб. 50 коп.
Обстоятельства загрязнения участка не оспариваются АО «РН-Няганьнефтегаз» и подтверждаются оперативным сообщением от 25.11.2019, протоколом осмотра от 19.06.2020, протоколами количественного химического анализа (КХА) №№ 132-п, 133-п от 09.07.2020.
В рамках рассмотрения требования истца, ответчик заявил, что вред фактически устранен путем проведения рекультивации. Ответчиком разработан «Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Талинский (Север Талинки) – площадь 0,9073 га», который был согласован с уполномоченным органом и реализован, проведены технический и биологический этапы рекультивации, в подтверждение чего представлены уведомления о завершении работ (акт от 31.07.2020 №36/07/РН-НЯГНГ-2019-60).
В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции было предложено сторонам осуществить совместный выезд на участок для осмотра территории и отбора проб почвы.
В ходе осмотра установлено, что часть загрязненного участка обводнена, при этом в воде присутствует радужная пленка, свойственная для нефтепродуктов.
Согласно протоколу испытаний № 1134/24-П(ХМ) от 16.10.2024 ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» содержание в фоновой пробе почвы нефтепродуктов составило 1456 мг/кг, хлорид-ионов - 33,7 мг/кг.
В соответствии с протоколом испытаний № 1133/24-П(ХМ) от 16.10.2024 концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке нефтепродуктов составила 576 мг/кг; хлорид-ионов 42,2 мг/кг.
Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы более чем в 3,9 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 1,3 раза.
С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал вывод об отсутствии надлежаще осуществленной рекультивации, в связи с чем не принял затраты на рекультивацию к зачету.
Удовлетворяя требования истца частично, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что истцом при расчете размера вреда неверно определен индекс-дефлятор, предусмотренный пунктом 14 Методики № 238. При верном расчете (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2019) составляет: 1,088 * 1,068 * 1,060 * 1,049 * 1,143 * 1,063 * 1,037 * 1,049 = 1,708, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500 * 1,708 = 854, как следствие, размер вреда составляет 188 734 рубля (2 х 85 х 1,3 х 1 х 854 х 1).
В апелляционной жалобе Управление оспаривает выводы суда, указывая на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов. Управление полагает, что не имеет смысла применять значения индексов-дефляторов, опубликованных в 2018 году, так как в настоящее время они являются не актуальными, на момент предъявления ущерба 2019, 2020, 2021, 2022 года прошли, индекс-дефлятор уже не являлся прогнозным, он оценен и находится в статусе «отчет».
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент-дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Соответственно, индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках именно прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда (в рассматриваемом случае – 2019 год).
Иное толкование из буквального содержания абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 не следует.
При этом, значение имеет не то, насколько точно применяемый коэффициент-дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития за прошедшие периода (факт, по мнению подателя жалобы, точнее прогноза), а то каким образом из нормативного акта следует порядок компенсации этой инфляционной составляющей.
Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ), на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что примененный истцом в расчете искового заявления среднесрочный прогноз в силу указания статье 24 Закона № 172-ФЗ к долгосрочным прогнозам не относится.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 отражено, что пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов.
Кроме того, поскольку вред причинен в 2019 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2019 год, так как в абзаце втором приведенного пункта указано, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Ссылки подателя жалобы на то, что иная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2024 № ВЧ-09-02-31/51141, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и не может противоречить требованиям Методики № 238.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения истца от обязанности по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2025 по делу № А75-12141/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Е.П. Кливер
А.Н. Лотов