АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

14 августа 2023 года № Ф03-3332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ФИО3 КФХ ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 01

от ООО «Системы и Сети»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А04-7744/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании 4 650 425 руб. убытков

по вопросу о распределении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее – ООО «Системы и Сети», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО1) о взыскании 4 650 425 руб. убытков.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Глава КФХ ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 202 551 руб. 63 коп., понесенных на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы (проезд) и почтовые расходы.

Определением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление ФИО3 КФХ ФИО1 удовлетворено частично, в результате чего в ее пользу с ООО «Системы и Сети» взысканы судебные расходы в общей сумме 37 551 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с назваными определением от 09.03.2023 и апелляционным постановлением от 30.05.2023 в части отказа в возмещении судебных расходов, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций необоснованно и произвольно снизили размер взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Выражает несогласие с оценкой разумности понесенных ответчиком расходов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2023 (на 14 часов 10 минут) ввиду невозможности организации веб-конференции по техническим причинам.

В судебном заседании после перерыва, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель ФИО3 КФХ ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

ООО «Системы и Сети» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ООО «Системы и Сети», то глава КФХ ФИО1, привлеченная к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшая противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных доказательств, в том числе: заключенного с ИП ФИО2 (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 29.09.2022; акта об оказании юридических услуг от 30.11.2022; платежных поручений от 28.10.2022 № 140, от 30.11.2022 № 168, от 12.12.2022 № 173, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ответчика юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в общем размере 200 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем ответчика, протоколами судебных заседаний и определениями судов.

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень его сложности, правовую позицию ответчика по существу рассматриваемого иска, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, суды с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 35 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судами в данном случае не выявлено.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.

Ответчиком также заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 2 326 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 08 коп., связанные с направлением отзыва на иск от 21.10.2022 и документов от 26.10.2022.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку понесенные ответчиком расходы на проезд, а также почтовые затраты, связанные с направлением истцу отзыва и документов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены документально, не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца указанных издержек в заявленном размере – 2 551 руб. 63 коп. Оснований для их уменьшения судами не установлено.

В данной части вывод суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ответчиком не оспаривались.

При этом в кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

Доводы ответчика об отсутствии у суда полномочий по снижению суммы заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и не учитывающие разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

При этом вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В данном случае исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды обосновали разумный размер расходов, подлежащих взысканию с общества с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям заявителя, разумность расходов установлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, исходя из стоимости аналогичных услуг в Амурской области, не могут влиять на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора и возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А04-7744/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова