Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 августа 2025 года Дело № А56-33324/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галсстрой»

к общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галсстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 9 233 019 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда № 3108А от 31.08.2023, 2 739 410 руб. 70 коп. неустойки, 321 615 руб. задолженности по УПД от 11.03.2024 № 26.

Рассмотрев заявление об отводе, изучив материалы дела, заслушав доводы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Поскольку заявление об отводе судьи основано исключительно на субъективной оценке ведения судом арбитражного процесса, не мотивированно с правовой точки зрения и не содержит доводов, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Таким образом, заявление подлежит отклонению.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 31.08.2023 № 3108А по разработке проекта чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталировочные) на административно-бытовой корпус N? 4 ЖДЦ, изготовлению металлических конструкций несущего каркаса здания Административно-бытовой корпус № 4 ЖДЦ по чертежам шифра КМ, разработанных ООО «ПожТехЗащита» с антикоррозийной защитой грунтом, покраской металлических конструкций эмалью с поставкой их с метизами в комплект на объект строительства, расположенный по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 12 315 967 руб. 75 коп.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2023 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились об изменении общей стоимости работ, которая стала составлять 14 589 678 руб. 97 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 2 к Договору стоимость работ составляет 14 744 422 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями Договора подряда и дополнительными соглашениями № 1, 2 истцом был проведен комплекс работ по разработке чертежей стадии КМД и изготовлено металлоконструкций на общую сумму 14 743 523 руб. 78 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 2 510 503 руб. 83 коп.

На основании акта взаимозачета № 2 от 29.03.24 и произведенных взаимозачетов сторон на сумму 3 000 000 руб., общая сумма оплаты ответчика по Договору составила 5 510 503 руб. 83 коп

Таким образом, задолженность ответчика по оплате Договора составляет: 9 233 019 руб. 95 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (исх. N? 02 от 30.01.24), в котором истец указал на приостановку изготовления и поставки металлоконструкций до момента поступления денежных средств.

Истцом 01.03.2024 было направлено заявление о приостановке изготовления и поставки металлоконструкций в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика.

Помимо задолженности по Договору подряда, ответчик не оплатил истцу работы по разработке чертежей стадии КМД на металлоконструкции несущего каркаса здания "Административно-бытового корпуса № 5 ЖДЦ" в размере 321 615 руб. Выполнение данных работ подтверждается подписанием сторонами универсально-передаточного документа от 11.03.2024 № 26.

Ответчиком было направлено письмо (исх.N? 8-1-109/24), в котором заказчик гарантировал погашение задолженности по оплате Договора подряда в размере 9 000 000 руб. в срок с 20.03.24г. по 27.03.24, а остаток задолженности в размере 3 554 731,38 руб. в срок с 01.04.24г. по 10.04.24г.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей по настоящему договору, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в спорном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Галсстрой» 9 233 019 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда № 3108А от 31.08.2023, 2 739 410 руб. 70 коп. неустойки, 321 615 руб. задолженности по УПД от 11.03.2024 № 26, 347 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.