ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25265/2024
г. Москва
27 марта 2025 года
Дело № А41-81900/23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-81900/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Коломенская городская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенская городская централизованная библиотечная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МБУ «КГЦБС», ответчик) о признании не соответствующим закону одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 227000 от 28.04.2023 на выполнение работ по замене окон в детской городской библиотеке филиале МБУ «КГЦБС» и взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 227 000 руб.
Решением от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2023 между МБУ «КГЦБС» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен контракт № 227000 на выполнение работ по замене окон в Детской городской библиотеке филиале МБУ «КГЦБС» (далее - контракт). Цена контракта составила – 227 000 руб. (п. 2.1 контракта). Срок окончания исполнения контракта – 45 дней от даты его заключения, то есть 12.06.2023.
На основании п. 14.1 контракта стороны при его исполнении обязались осуществлять обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ).
В разделе 4 контракта стороны согласовали условия о порядке и сроках осуществления приемки выполненных работ и оформлении ее результатов.
Так, в соответствии с п. 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней от даты окончания обязательства подрядчик направляет заказчику документы, а именно: Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России (приложение № 3 к контракту).
Пунктом 4.2 контракта (приложение № 3 к контракту) предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика документов.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 4.3 контракта). Однако по состоянию на 12.06.2023 ИП ФИО1 не были предоставлены заказчику документы сдачи-приемки работ для проверки и согласования.
Процедура приемки работ не была проведена в полном объеме, в связи с отсутствием подрядчика или его представителей.
Для осуществления функций муниципального заказчика по контролю объемов и сроков выполнения работ надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков, оформлению отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств при выполнении работ по замене окон в Детской городской библиотеке ответчиком был заключен контракт с ООО «Территориальное управление капитального строительства» (далее – ООО «ТУКС») № 9276 от 21.04.2023.
15.06.2023 МБУ «КГЦБС» и ООО «ТУКС» при обследовании объекта - Детской городской библиотеки на предмет приемки работ были зафиксированы существенные нарушения технологий строительного производства (т. 2, л.д. 6-7), а также составлен акт о причинении материального ущерба имуществу (т. 2, л.д. 5).
О выявленных нарушениях ИП ФИО1 был уведомлен в претензии № 1 от 16.06.2023. Однако в установленный в претензии пятидневный срок с момента ее получения, недостатки выполненных работ подрядчиком устранены не были.
Вместе с тем, 19.06.2023 ИП ФИО1 в отсутствие подписанных документов о приемке сформировал в системе ПИК ЕАСУЗ МО документы на оплату.
Поскольку на проведенной сторонами встрече 23.06.2023 ИП ФИО1 отказался от устранения выявленных нарушений и замечаний, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, ответчиком были отклонены сформированные ИП ФИО1 в системе ПИК ЕАСУЗ документы о приемке и направлен мотивированный отказ № 121 от 26.06.2023 (т. 1, л.д. 56-58).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работы по замене окон были выполнены им в точном соответствии с условиями контракта.
12.06.2023 в адрес ответчика были направлены соответствующие акты, в том числе акты на скрытые работы, акты осмотра материалов, а также счет на оплату и счет-фактура. В ответ на направленные документы о приемке работ, 16.06.2023 в адрес ИП ФИО1 поступили требования об уплате неустойки в размере 1 000 руб.
При этом каких-либо претензий в соответствии с пунктом 12.1 контракта со стороны заказчика не поступало, в связи с чем по мнению истца односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным и необоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пп. 1.1. приложения № 2 к контракту, срок исполнения обязательств составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения контракта, следовательно, работы по контракту должны быть выполнены до 12.06.2023 (т. 1, л.д. 25).
Процедура приемки работ 12.06.2023 не проведена в полном объеме в связи с неявкой подрядчика (ИП ФИО1) и/или его представителей. Также по состоянию на 12.06.2023 истцом не представлен ни один документ сдачи-приемки работ для проверки и согласования с ответчиком и ООО «ТУКС».
15.06.2023 МБУ «КГЦБС» и ООО «ТУКС» осуществили выезд на объект (Детская городская библиотека) в целях его обследования на предмет приемки работ. По результатам проведенного обследования зафиксировано причинение материального ущерба объекту (т. 2, л.д. 5) и существенные нарушения технологий строительного производства (т. 2, л.д. 6).
По состоянию на 16.06.2023 работы на объекте фактически выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, не в полном объеме. Более того, выявлено ненадлежащее качество произведенных работ.
19.06.2023 ИП ФИО1 выставил в системе ПИК ЕАСУЗ МО документы на оплату, заранее понимая и осознавая тот факт, что работы заказчиком не приняты, выявленные нарушения и замечания не устранены.
Документы в системе ПИК ЕАСУЗ МО сформированы истцом автоматическим способом без обязательного приложения согласованных со строительным контролем документов: Акта (ДОП), формат УПД. утвержденный приказом ФПС России, Актов на скрытые работы, Актов осмотра материалов, КС-2 и КС-3.
26.06.2023 выставленные в ПИК ЕАСУЗ МО документы отклонены, в адрес истца направлен мотивированный отказ и решение об одностороннем отказе заказчика (ответчика) от исполнения обязательств по контракту (т. 2 л. д. 15-19).
ООО «ТУКС» в адрес МБУ «КГЦБС» направлены замечания от 06.07.2023 № 51-Д16, в соответствии с которыми работы по исправлению ранее выданных замечаний ведутся с ненадлежащим качеством и с нарушением технологии строительного производства согласно требованиям контракта № 227000 от 28.04.2023, выявленные нарушения не устранены, а замечания устранены частично (т. 2 л. д. 23-24).
06.07.2023 МБУ «КГЦБС» в адрес истца направлена претензия № 129, содержащая выявленные ООО «ТУКС» замечания, с приложением копии замечаний от 06.07.2023 № 51-Д16.
07.07.2023 контракт автоматически расторгнут в системе ПИК ЕАСУЗ МО.
МБУ «КГЦБС» заключен контракт с ООО «Гарантстройэксперт» от 14.07.2023 № 30000 на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы по оценке соответствия выполненных работ сметной документации, технологии производства и нанесенного ущерба.
МБУ «КГЦБС» известило ИП ФИО1 о проведении технического обследования в рамках проведения экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами: телеграммой от 14.07.2023, уведомлениями от 14.07.2023 № 137, № 138 (т. 2 л. д. 28-31).
Согласно акту фиксации присутствующих на обследовании объекта лиц от 19.07.2023, ИП ФИО1 на обследование не явился, своего представителя не направил (т. 2 л. д. 32).
По результатам проведения экспертизы оценки объемов и качества выполненных работ, экспертом ООО «Гарантстройэксперт» подготовлено техническое заключение.
Из выводов эксперта ФИО2 следует, что по результатам выполненного обследования оценки технического состояния оконных проемов Детской городской библиотеки филиале МБУ «КГЦБС», расположенной по адресу: <...>, установлено, что окна находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В ходе оценки качества выполненных подрядчиком ремонтных работ были выявлены значительные и критические дефекты, большинство которых являются неустранимыми. Выявленные дефекты являются следствием допущенных ошибок при обмерах оконных проемов и нарушений требований технологии монтажа. Большинство работ по замене оконных конструкций, предусмотренных контрактом, ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, но с нарушением технологии и с допущениями неустранимых дефектов, возникших в процессе обмеров, изготовления и монтажа оконных конструкций. Устранение выявленных нарушений невозможно без демонтажа существующих оконных блоков. С учетом имеющихся критических неустранимых дефектов в качестве выполненных ремонтных работ их результат не может подлежать приемке.
В целях опровержения результатов проведенного указанного технического исследования истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 2460 от 17.06.2024 года, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления, извещения и (или) вызова МБУ «КГЦБС» на составление указанной рецензии.
Заключение специалиста по результатам внесудебного исследования, проведенной по инициативе истца, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам и подлежит оценке вместе с иными доказательствами по делу.
На основании ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Истец, указывая на необоснованность выводов, изложенных в заключении ООО «Гарантстройэксперт», в установленном законом порядке его не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявил, каких-либо доказательств устранения допущенных при проведении работ недостатков не представил (ст. ст. 65, 82 АПК РФ).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесудебное экспертное заключение не может быть принято в качестве экспертного заключения и положено в основу принятого решения, подлежат отклонению апелляционным судом.
Истец нарушил сроки выполнения работ, не выполнил работы в полном объеме, качество работ неудовлетворительное, имело место причинение ущерба заказчику.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Если в течение этих десяти дней поставщик, подрядчик или исполнитель успеет исправить нарушения, то заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).
Доказательств устранения выявленных нарушений в указанный срок истцом в материалы дела не представлено.
Основанием для расторжения контракта послужило нарушение предпринимателем сроков исполнения контракта и несоответствие качества выполненных работ его условиям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что что нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого подрядчика, который несмотря на осведомленность о наличии дефектов в выполненных им работах, уклонился от их устранения. МБУ «КГЦБС» правомерно на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказалось от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, истцом надлежащим образом не доказано, что, отказываясь от исполнения контракта, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом и нарушил законные интересы ИП ФИО1
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что направление представителем ИП ФИО1 дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, фактически являющихся мотивированной жалобой, суду и лицам, участвующим в деле, в нерабочий день (воскресенье) накануне судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.
Такое процессуальное поведение также нарушает принцип состязательности сторон, так как лишает участвующих в деле лиц и суд возможности своевременно ознакомиться с указанными истцом доводами, собрать необходимые доказательства в опровержение позиции оппонента, подготовить подробные и мотивированные возражения, а также представить их суду.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-81900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова