155/2023-210905(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44222/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-51117/23 02 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Галерея "Дольче Вита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-51117/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-393), в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ООО Галерея "Дольче Вита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании, задолженности по договору субаренды,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Галерея "Дольче Вита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 2/20/21 за период с декабря 2021 года по апрель 202 года в размере 515 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 19.01.2023 в размере 128 180 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договор аренды от 01.10.2017 № 2/20/21 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А4051117/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 515 000 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 76 350 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 180 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, а также расходов на оплату услуг представителя. По
мнению заявителя, судом неверно рассчитан размер неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат снижению.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец поддержал довод жалобы, в связи с чем, также просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 55 810 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2017 года между ООО Галерея «Дольче Вита» (ответчик, Субарендатор) и ИП ФИО1 (истец, Арендатор) был заключен Договор № 1-10/17 субаренды нежилого помещения по адресу: 115172, <...>, 3б расположенные на 1-ом этаже общей площадью 110 кв.м.
Согласно Акту приема-передачи от 01-го октября 2017 года являющегося неотъемлемой частью Договора № 1-10/17, данное помещение передано во временное пользование ответчику.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.
Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет или наличными в кассу Арендатор Пунктом 3.2 настоящего договора указан размер месячной платы который составляет 150 000 рублей НДС не облагается.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2021 года по апрель 202 года не исполнил, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 515 000 руб.00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2022 год.
Направленная ответчику претензия № ДВ-19-1 от 19.01.2023 года оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции не проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 515 000 руб. 00 коп.
Проверив довод ответчика в части несогласия со взысканной судом суммой неустойки, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку внесения арендной платы за помещение Субарендатор обязуется выплатить Арендатору пени в размере 0.1% от суммы арендной платы, определенной в пункте 3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.01.2022г. по 19.01.2023 в размере 128 180 руб.
В решении Арбитражного суда частично принят довод о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ). являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.
Однако, в представленном в решении суда расчете неустойки указано начисление пени на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в период с 26.04.2022 по 19.01.2023 г. в размере 40 350 руб. 00 коп. Тогда как в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.
Также Арбитражным судом в расчетах не учтено частичное погашение Ответчиком задолженности, что отражено в контррасчете Ответчика.
Исходя из контррасчета, представленного ответчиком, сумма неустойки составляет 55.810 руб. 00 коп.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец также согласился с доводом жалобы о неверном расчете суммы неустойки. По мнению истца, контррасчет неустойки представленный ответчиком указанный в апелляционной жалобе представлен верно и составляет 55 810 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что довод жалобы в части неверного расчета суммы пени подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 810 руб. 00 коп.
Касательно довода, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 22 180 рублей, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил стоимость юридических услуг представителя Истца, а доводы
Ответчика о завышенных расходах со стороны Истца на предоставление юридических услуг являются неверными, поскольку стоимость юридических услуг, заявленных Истцом компенсации в качестве судебных расходов, является законной и обоснованной.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов но оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены Счет-договор № 17-01 от 17 января 2023 года, платежное поручение № 7 от 18.01.2023г.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
Заявленная стоимость соответствует прайс-листу представителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал правильную оценку о взыскании с Ответчика судебных расходов на сумму 22 180 рублей (сумма указанная судом в резолютивной части), а сумма, указанная в решении суда первой инстанции в мотивировочной части о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей - является ничем иным как опечаткой, в связи с чем, может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Опечатка, допущенная судом в мотивировочной части решения, не привела к принятию неверного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению только в части взыскания с ответчика суммы неустойки. В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению или отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А4051117/23 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЛЕРЕЯ «ДОЛЬЧЕ ВИТА» (адрес 115172, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 3, 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2011, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2013) пени за просрочку внесения арендной платы в размере 55 810 (пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 079 (Четырнадцать тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части во взыскании неустойки отказать.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 51117/23 года по делу № А40-51117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова