АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-310088/24-135-2206 29 мая 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамитовой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Федеральной службы государственной статистики (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубинхолл" (123007, <...>, эт. 1 пом. 1 ком. 1 (часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>)
о взыскании 20 395 711 руб. 63 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 г., ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 г.;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба государственной статистики (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рубинхолл» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 20 395 711 руб. 63 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы неустойки и снизить её.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.03.2022г. № 31-ВПН/ООО «РубинХолл» на поставку ведомственных наград на обую сумму 43 089 900,00 руб.
В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в сроки, установленные п. 1.3 контракта. Предусмотрено, что поставка товара осуществляется в три этапа в соответствии с графиком поставки.
В нарушение условий контракта поставщик не осуществил поставку товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213286/22 от 15.04.2024г. установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.
Согласно п. 6.2.1 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 241 216 руб. 63 коп., согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 6.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.
За неисполнение контракта в соответствии с п. 6.2.4. контракта истец произвел расчет неустойки, которая составляет 2 154 495 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства по государственному контракту в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РубинХолл» (ИНН <***>) в пользу Федеральной службы государственной статистики (ИНН <***>) пени в размере 20 395 711 (двадцать миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «РубинХолл» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 428 957 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин