ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А21-7607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 лично по паспорту, ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31279/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по делу № А21-7607/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нимэк»

о признании недействительным решений,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нимэк» по вопросам повестки дня 2, 3, 5, оформленных протоколом от 08.04.2024.

Решением суда от 28.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка подготовки, созыва и проведения собрания. Заявляет о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении 5 вопроса повестки дня. Также податель жалобы ссылается на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Истцом представлен дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов истца в отношении вопроса 2 повестки собрания. Полагает, что выводы суда первой инстанции по вопросам 2 и 3 повестки собрания не опровергают факт допущенных Обществом при его созыве нарушений порядка и подготовки к общему собранию. Ссылается на неверное определение долей в праве собственности на принадлежащее Обществу имущество, неприменение положений п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие оценки представленному истцом ответу арендатора. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, истребовать материалы проверки.

27.12.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

09.01.2025 от ответчика поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на несостоятельность доводов истца.

Кроме того, от Общества поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

10.02.2025 от Общества поступил отзыв (дополнительно к представленному 11.12.2024) , в котором оно настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 07.02.2025, в которых он ссылается на несостоятельность возражений ответчика и отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции. Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заявления истца в правоохранительные органы, а также ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела выписку по расчетному счету Общества за вторую половину 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные и изложенные в письменных позициях ходатайства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца и апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

При этом приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вместе с тем обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № 02-6452/2024 и №5-485/2024 к предмету рассматриваемого спора не относятся и рассмотрению настоящего дела не препятствуют, наличие риска принятия противоречащих судебных актов апелляционным судом не усматривается, в силу чего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых он ходатайствует.

Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В рассматриваемом случае истец ходатайствует о приобщении документов, которые не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, кроме того, протокол, о приобщении которого ходатайствует истец, получен позднее даты принятия судебного акта, то есть является новым доказательством по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

В части ходатайств об истребовании материалов проверки, подлинников документов, и выписки по расчетному счету Общества за 2 половину 2024 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ст. 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых ходатайствует истец, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем истребованию не подлежат. Кроме того, подлинники документов могли быть истребованы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апелляционный суд также отказывает.

Истец настаивает на отказе в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Вместе с тем, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон, а также факт неоднократной подачи истцом дополнений к своим позициям, содержащих новые доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить в материалам дела представленные ответчиком дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нимэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2015 с присвоением ОГРН <***>; участниками общества являются ФИО1 (10%), ФИО4 (40%), ФИО5 (12,5%), ФИО6 (12,5%), ФИО7 (12,5%); доля в уставном капитале в размере 12,5% принадлежит самому обществу.

08.04.2024 состоялось общее собрание участников ООО «Нимэк», на котором присутствовали ФИО6 лично и ФИО4, ФИО5, ФИО7 в лице представителя ФИО3

В повестку дня были включены, в том числе:

вопрос 2 – утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2023 год;

вопрос 3 – об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества; рассмотрение дополнительного вопроса о расчетах с кредиторами общества; предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, принадлежащего обществу; порядок предоставления отступного;

вопрос 5 – внесение вкладов в имущество общества.

По итогам собрания по перечисленным выше вопросам приняты положительные решения.

Ссылаясь на то, что созыв и проведение 08.04.2024 собрания осуществлены с существенным нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, возражения сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общее собрание участников ООО «Нимэк» от 08.04.2024 проведено в отсутствие истца.

Порядок подготовки, созыва и проведения собраний регламентирован ст.34 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Так, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По п.10.11 устава генеральный директор общества обязан известить участника о дате и месте проведения общего собрания участников не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В доказательство направления в адрес ФИО1 уведомления от 01.03.2024 о созыве общего собрания участников ООО «Нимэк» на 08.04.2024 ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2024 и опись вложения.

Почтовое отправление с идентификационным номером 23602285285144, адресованное ФИО1, прибыло в место вручения 09.03.2024 и вручено адресату 12.03.2024.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюден срок извещения истца о проведении собрания, поскольку с момента направления уведомления (04.03.2024) и до даты проведения собрания (08.04.2024) прошло тридцать дней.

При этом, по смыслу п.1 ст.36 Закона № 14-ФЗ, а также п.10.11 устава ООО «Нимэк» срок извещения участника общества о предстоящем собрании следует исчислять не с даты получения им соответствующего уведомления об этом, а с даты отправки такого уведомления.

Выше отмечено, что спорное почтовое отправление прибыло в место вручения 09.03.2024, то есть, заблаговременно до даты проведения собрания (08.04.2024).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не привел объективных причин невозможности участия в собрании 08.04.2024.

Более того, уведомление о включении в повестку дополнительных вопросов получено ФИО1 также заблаговременно – 27.03.2024.

Необходимые и основные документы для подготовки к собранию (договоры займа, банковские выписки, бухгалтерский отчет, отчет оценщика и т.д.) предоставлены истцу до 08.04.2024.

При этом такие документы, как соглашение об отступном, соглашение о взаиморасчетах, до начала собрания 08.04.2024 (и до настоящего времени) не составлялись. Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Согласно абз.3 п.8 ст.37 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 10.3 устава ООО «Нимэк» предусмотрено, что решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола от 08.04.2024 видно, что на собрании присутствовали участники, обладающие 77,5% голосов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нарушений, связанных с порядком созыва и проведения 08.04.2024 общего собрания участников ООО «Нимэк», не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции в части вопроса 2 повестки собрания участники приняли решение утвердить годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность ООО «Нимэк» за 2023 год.

Как указал истец в суде первой инстанции, общее собрание участников не имело права утверждать отчетность, поскольку не было получено заключение ревизионной комиссии и/или аудита, а данные самой отчетности вызывают у ФИО1 сомнения в их достоверности.

Согласно п.12.1 устава ООО «Нимэк» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется, в том числе ревизионной комиссией или аудитором.

Ревизионная комиссия в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии общества (п.12.6 устава).

Ответчик не отрицал, что годовой отчет и бухгалтерская отчетность ООО «Нимэк» за 2023 год утверждены на собрании 08.04.2024 при отсутствии заключения ревизионной комиссии (или аудитора).

Истец сослался на ненадлежащую форму составления годового отчета, однако, согласно действующему законодательству, годовой отчет составляется в произвольной письменной форме. Требований к структуре годового отчета ООО законодательство не устанавливает.

В силу п.12.1. устава порядок осуществления ревизионной комиссией своих полномочий, ее количественный и персональный состав утверждается общим собранием участников.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в обществе на дату принятия оспариваемого решения действующей ревизионной комиссии.

Как пояснил ответчик, с момента создания ООО «Нимэк» в обществе никогда не создавалась ревизионная комиссия, аудит не проводился.

Вопросы о создании ревизионной комиссии и/или назначении аудитора ни одним из участников ООО «Нимэк», в том числе ФИО1, на обсуждение не выносились.

При этом общество около 10 лет не ведет активной деятельности, не имеет источников поступления денежных средств, в связи с чем финансирование аудита и работы ревизионной комиссии невозможно.

Истец аргументы ответчика не опроверг, а также не доказал, что обращался в общество с инициативой о проведении аудита и финансировании такой процедуры за свой счет либо представлял в общество предложение относительно иных источников финансирования.

Согласно ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.23 НК РФ составление, утверждение и предоставление годовой бухгалтерской отчетность в налоговый орган является обязанностью общества, нарушение которой может повлечь привлечение к ответственности.

ООО «Нимэк» указало, что отчетность за 2023 год сдана в налоговый орган и последним принята, корректировки не производились.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Закона № 14-ФЗ, п.10.2.5, 10.3 устава ООО «Нимэк» вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества; решение общего собрания участников по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Решение по вопросу 2 повестки дня собрания 08.04.2024 принято большинством голосов (77,5%), в силу чего оснований для его признания недействительным судом первой инстанции не установлено обоснованно.

Также в суде первой инстанции ответчик сослался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

По мнению ответчика, ФИО1 вправе внести предложение о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительные вопросы, в том числе об избрании ревизионной комиссии, об исправлении (корректировке) бухгалтерской отчетности с конкретными предложениями кандидатур и источников финансирования работы ревизионной комиссии.

Следует отметить, что истец не указал какие именно пункты бухгалтерской отчетности необходимо исправить или дополнить, не раскрыл, с какими именно показателями он не согласен, не представил аргументированных данных, в то время как заявленным истцом способом невозможно восстановить нарушенное право. Участник вправе внести предложения о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов, в т.ч. об избрании ревизионной комиссии, об исправлении бухгалтерской отчетности или внесении дополнений с конкретными кандидатурами, данными и источником финансирования.

По вопросу 3 повестки собрания принято решение реализовать принадлежащее обществу здание - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:08:010030:260 по адресу: <...> участок 6 путем предоставления отступного; передать кредиторам общества, а именно, участникам ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в счет частичного погашения задолженности в качестве отступного в долевую собственность это недвижимое имущество.

В суде первой инстанции истец настаивал, что формулировка «объект незавершенного строительства» является некорректной, так как исходя из сведений ЕГРН помещение, принадлежащее обществу, завершено строительством на 100%.

Однако, ответчик указал, что акт ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получен.

Вопреки доводам истца о том, что предмет сделки, на совершение которой дано согласие, нельзя считать определенным, ответчик сослался на такие сведения, зафиксированные в протоколе, как кадастровый номер и адрес.

Более того, как пояснил ответчик, объект оценен профессиональным оценщиком, выводы которого изложены в отчете от 11.01.2024.

Возражения истца о том, что размер задолженности ООО «Нимэк» перед его участниками – ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 недостоверен, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что кредиторская задолженность ООО «Нимэк» подтверждается договорами займов, банковскими выписками и актами сверок; в окончательный размер задолженности перед ФИО8 включен налог, который этот участник добровольно оплатит за общество.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы относительно указания судом первой инстанции на включение в размер задолженности перед ФИО8 налога, поскольку судом первой инстанции соответствующий вывод не делался, а в судебном акте изложены пояснений ответчика.

Кроме того, на момент принятия решения на собрании, а также в протоколе от 08.04.2024 намерения о включении в сумму задолженности налога не зафиксированы, соответствующие соглашения между ФИО5 и Обществом по уплате налога не заключалось.

Соответственно, оснований рассматривать решение по вопросу 3 повестки собрания от 08.04.2024 в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, его доводы о нарушении Обществом земельного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно протоколу от 08.04.2024 арендные отношения на земельный участок необходимо будет разрешить новому собственнику недвижимого имущества самостоятельно непосредственно с арендодателем (Администрацией МО «Нестеровский муниципальный округ» Калининградской области).

Варианты такого разрешения протоколом от 08.04.2024 не конкретизированы, соответственно, довод истца о нарушении земельного законодательства правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

По 5 вопросу повестки дня принято решение оказать обществу безвозмездную финансовую помощь всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества; внести вклады в имущество ООО «Нимэк» в сумме 3 000 000 руб. в срок до 10.05.2024; вклады внести денежными средствами и/или зачетом встречных взаимных требований перед обществом.

Порядок внесения вкладов в имущество общества установлен в п.1 ст.27 Закона № 14-ФЗ.

Так, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

При этом внесение вклада в имущество, если решение об этом принято общим собранием участников, становится обязанностью участника, неисполнение которой может повлечь для него отрицательные правовые последствия.

В пунктах 6.14, 6.15, 6.16 устава ООО «Нимэк» оговорено, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников вносить вклады в имущество общества; вклады вносятся пропорционально долям деньгами, если иное не предусмотрено решением общего собрания участников.

В рассматриваемом случае решение по вопросу 5 повестки собрания принято при наличии кворума и необходимым большинством голосов.

Доказательств того, что решение по внесению вкладов повлечет для ФИО1 убытки или иные неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Согласно п.6.17 устава ООО «Нимэк» вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, целесообразность внесения вкладов вызвана неблагоприятным финансовым положением ООО «Нимэк», необходимостью несения расходов по оплате налогов, аренды и иных платежей.

Каких-либо обоснованных возражений, экономических расчетов и т.д. истец не предоставил.

Таким образом, решение по вопросу 5 повестки собрания верно признано судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству и уставу общества, не ущемляющим прав и законных интересов ФИО1 Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

На основании п.2 ст.43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п.2 ст.43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 принадлежит 10% доли в уставном капитале Общества и его голосование в любом случае не повлияло бы на итоги голосования, а также тот факт, что нарушение порядка созыва и проведения собрания Общества истцом не доказано, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 по делу № А21-7607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов