ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37984/2025
г. Москва Дело № А40-264322/21 20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года по делу № А40-264322/21,
о взыскании с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ИП ФИО1 60 000 руб.; отказе в остальной части,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 при участии в судебном заседании:
от ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО2 по дов. от 06.12.2025
от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.05.2025 от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 16.12.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО1
Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Такие сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2023г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член ААУ «СЦЭАУ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 дело № А40-264322/21-9-661, рассматриваемое судьей Таратухиной К.Ю., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО8
Андреевна (ИНН <***>, почтовый адрес: 300041, <...>).
Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 250 000 руб. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части,взыскал с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в пользу ФИО3 60 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Апеллянт указывает, что Договор на оказание юридических услуг от 23.08.2023, от 20.01.2025 заключен Должником с нарушением требований Закона о банкротстве, вследствие чего ничтожен. На момент заключения договора в конкурсной массе Должника отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты юридических услуг представителя. Фактически должник самостоятельно вне судебного контроля распорядился судьбой денежных средств, которые подлежали передаче кредиторам в процедуре банкротства. Тот факт, что Должник занимал иную правовую позицию, а именно выступал на стороне аффилированного кредитора ФИО3, не свидетельствует о том, что Должник является стороной, выигравшей в споре, поскольку формально таким лицом является другая сторона по сделке - ФИО3 (в пользу которой с Банка также взысканы судебные расходы, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела с несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания ч. 1 ч. 2 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными
управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» о признании недействительной сделкой признание долга ФИО1 по актам сверки от 08.04.2019 № б/н в сумме 15 666 699,38 руб., от 27.11.2019 № б/н в сумме 17 766 035,13 руб., от 30.12.2020 № б/н в сумме 21 338 679,51 руб., от 23.04.2021 № б/н в сумме 22 361 432,83 руб., от 30.03.2022 № б/н в сумме 25 423 818,93 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 заявление ООО КБ «Новопокровский» удовлетворено.
ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024, о признании недействительной сделкой признание долга ФИО1 по акту сверки б/н от 08.04.2019 в сумме 15 666 699,38 руб.; по акту сверки б/н от 27.11.2019 в сумме 17 766 035,13 руб.; по акту сверки б/н от 30.12.2020 в сумме 21 338 679,51 руб. по акту сверки б/н от 23.04.2021 в сумме 22 361 432,83 руб.; по акту сверки б/н от 30.03.2022 в сумме 25 423 818,93 руб. по делу № А40-264322/21 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новопокровский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 г., принятое в деле № А40-264322/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению банка о признании недействительной сделкой признание долга по актам сверки от 8 апреля 2019 г. б/н в сумме 15 666 699 рублей 38 копеек, от 27 ноября 2019 г. б/н в сумме 17 766 035 рублей 13 копеек, от 30 декабря 2020 г. б/н в сумме 21 338 679 рублей 51 копейки, от 23 апреля 2021 г. б/н в сумме 22 361 432 рублей 83 копеек и от 30 марта 2022 г. б/н в сумме 25 423 818 рублей 93 копеек.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новопокровский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела". После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
При рассмотрении дела арбитражным судом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.
ФИО1 указывает, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражных судах Московского региона ответчиком Должником ФИО1 понесены судебные расходы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Несение и размер расходов на оплату услуг представителей подтверждается: договорами об оказания юридических услуг, актом об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: распечатка с сайта arbitr.ru судебных актов и скриншоты сайта arbitr.ru, и распиской об оплате оказанных услуг. Представителями были оказаны возмездные юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической
защите интересов ФИО1: в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, - в рамках обособленного спора о признании недействительными актов сверок.
В качестве основания взыскания судебных расходов Должником предоставлены: - Договор оказания юридических услуг от 23.08.2023; - Акт приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2024; - Расписка в получении денежных средств в размере 75 000 руб. от 03.09.2023; - Расписка в получении денежных средств в размере 75 000 руб. от 29.05.2024; - Расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 04.09.2024; - Расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 19.12.2024; -Договор оказания юридических услуг от 20.01.2025; -Расписка в получении денежных средств от 20.01.2025.
Довод апеллянта, что Договор на оказание юридических услуг от 23.08.2023, от 20.01.2025 заключен Должником с нарушением требований Закона о банкротстве, вследствие чего ничтожен, отклоняется.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2024 N 305-ЭС17-11349(15) по делу N А41-55412/2016, согласно статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.
У гражданина-должника имеется право на привлечение лиц для получения квалифицированной юридической помощи, поскольку участие управляющего в этой ситуации обусловлено только защитой конкурсной массы в интересах кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных
издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 250 000 рублей.
Указанные расходы являются завышенными и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных им в суде затрат составляет 60 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова
Ю.Н. Федорова