Решение по делу № А81-7202/2023 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-7202/2023

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 11.07.2023 №75, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Муравленко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 23.06.2023 № 100,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 11.07.2023 №75.

Оспариваемым постановлением от 11.07.2023 № 75 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Также заявитель указал о нарушении требований Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении выездных мероприятий представителями Администрации г. Муравленко, и об отсутствии законных оснований у Службы для возбуждения административного дела.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не допуске представителя Общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

От Службы в арбитражный суд поступил отзыв на заявленные требования с материалами административного дела.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Муравленко.

Администрация города Муравленко с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, на земельном участке 89:13:010209:54 расположен объект незавершённого строительства «Сооружение для хранения транспортных средств» с кадастровым номером 89:13:010209:66, площадью 258,1 кв.м., площадью застройки 258,1 кв.м, степень готовности 77%, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9 принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Транском».

Разрешение на строительство объекта «Сооружение для хранения транспортных средств» № 89-RU89303000-0460-2015 выдано 02.10.2015 со сроком действия до 09.08.2017.

Акт ввода в эксплуатацию на указный объект Администрацией города Муравленко не выдавалось.

В целях исполнения подпункта 1.1 протокола совещания в режиме видеоконференцсвязи по вопросу сокращения объектов незавершённого строительства от 15.11.2022 № 24 должностными лицами Администрации города Муравленко 06.04.2023 выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства посредством осуществления на нем хозяйственной деятельности.

На момент осмотра зафиксировано, что объект эксплуатируется, подъездной путь к объекту незавершенного строительства очищен от снежного покрова, в здании сотрудниками проводились ремонтные работы транспортного средства. Объект оснащен электричеством.

Письмом от 14.04.2023 № 175/01-07/1073 Администрация города Муравленко направила в административный орган материалы, полученные в ходе выездных мероприятий, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: акт осмотра объекта капитального строительства от 06.04.2023 № 12, фотоматериалы внутри и снаружи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9.

Усмотрев в действиях ООО «Урал-Транском» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации должностным лицом Службы 19.04.2023 вынесено определение № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленное нарушение послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2023 № 5 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 № 75, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, на земельном участке 89:13:010209:54 расположен объект незавершённого строительства «Сооружение для хранения транспортных средств» с кадастровым номером 89:13:010209:66, площадью 258,1 кв.м., площадью застройки 258,1 кв.м, степень готовности 77%, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 9 принадлежащий на праве собственности ООО «Урал-Транском», данный факт заявителем не оспаривается.

Акт ввода в эксплуатацию на указный объект Администрацией города Муравленко не выдавалось, что также заявителем не оспаривается.

Общество в заявлении указывает, что спорный объект незавершенного строительства предоставлен в аренду гр. ФИО2 по договору аренды от 01.03.2023, для хранения строительных материалов, строительного оборудования и инструментов.

Действительно, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1 статьи 55.25 ГрК РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в материалы дела договору исходя из следующего.

Пунктом 2.1 Договора указано, что договор заключен на срок выполнения Арендатором строительных работ, необходимых для его ввода в эксплуатацию…

При этом Обществом не представлен как в административный орган, так и в суд договор подряда с указанным гражданином по завершению строительных работ на спорном объекте с доказательствами о том, что подрядчик приступил к исполнению договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 5000 рублей в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Заявителем также не предоставлены доказательства расчетов между сторонами договора.

Материалами дела, в том числе фотоматериалами подтверждается эксплуатация объекта незавершенного строительства, в том числе зафиксировано, что в здании сотрудниками проводились ремонтные работы транспортного средства, а не строительные работы, обратное заявителем не доказано.

Более того, суд считает, что субъектом административного правонарушения может быть как собственник, так и арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства; ответственность за нарушение норм ГрК РФ в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод лежит как на арендодателе, так и на арендаторе (пункт 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

При этом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства именно на застройщике лежит обязанность по недопущению эксплуатации возведенного им объекта до получения разрешения на его ввод.

Таким образом, законодательством Российской Федерации действия по эксплуатации здания до момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию расцениваются как противоправные, т.е. противоречащие требованиям закона.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленного ГрК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило поступление соответствующих материалов из Администрации города Муравленко.

Пунктом 2 части 1 статьи 28 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о службе, утверждённым постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 № 12-П «О службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа» служба является органом государственной власти автономного округа, уполномоченным осуществлять на территории автономного округа региональный государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГсК РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 54 ГсК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса;

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Из части 4 статьи 54 ГсК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение:

1) требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства;

2) соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Следовательно, какие-либо контрольно-надзорные мероприятия на объектах капитального строительства, не отвечающих критериям, приведенным в статье 54 ГсК РФ, и в отношении которых не производятся работы по строительству либо реконструкции, в порядке осуществления государственного строительного надзора производиться не могут.

Нарушение приведенных выше требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГсК РФ составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом данные требования не входят в предмет государственного строительного надзора, рамки которого установлены статьей 54 ГсК РФ.

В силу этого проведение в рамках государственного строительного надзора каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, направленных на выявление нарушения указанных требований на объектах, работы по строительству либо реконструкции которых завершены, за исключением случаев подачи застройщиками (техническими заказчиками) в органы государственного строительного надзора извещений об окончании таких работ с целью получения предусмотренных частью 16 статьи 54 ГсК РФ заключений указанных органов о соответствии соответствующих объектов предъявляемым требованиям, неправомерно.

Тем самым ограничения, установленные частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не распространяются на случаи возбуждения должностными лицами инспекции, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, дел об административных правонарушениях, если объективная сторона таких административных правонарушений не охватывается предметом государственного строительного надзора, в частности, при эксплуатации объектов, реконструкция которых была проведена без соответствующих разрешений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества в связи с эксплуатацией объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в рассматриваемом случае предварительного проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, вопреки утверждениям Общества, не требовалось.

Положения частей 3.2 - 3.4 статьи 28.1 и статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают исключения для применения требований, установленных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, к отдельным случаям возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора). В данном же случае дело об административном правонарушении в отношении Общества было возбуждено должностным лицом службы в связи с несоблюдением указанной организацией тех требований ГрК РФ, которые в предмет государственного строительного надзора не входят.

Поскольку объективная сторона вменяемого в рамках рассматриваемого спора административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не подпадает под предмет государственного строительного надзора, то в данном случае в отношении Общества государственный контроль (надзор) службой не осуществлялся, в отношении него контрольно-надзорные мероприятия не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ или Федеральным законом № 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не допуске представителя Общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Урал-Транском» в соответствии с уведомлением от 10.05.2023 № 82 было назначено на 16.05.2023 в 16:00. ООО «Урал-Транском» извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о чём свидетельствует уведомление от 10.05.2023 № 82, отправленное заказным письмом (трек номер 80080984418905), а также телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отправленная 12.05.2023 (вручена адресату 12.05.2023 в 11:30).

В назначенное время представитель ООО «Урал-Транском» не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 16.05.2023 № 5 был составлен и подписан должностным лицом службы в отсутствие представителя ООО «Урал-Транском».

Общество утверждает, что представитель Общества ФИО3 прибыл на составление протокола об административном правонарушении 16.05.2023 в 15 часов 50 минут.

Суд считает, что в данном случае обязанность представить доказательства относительно данного обстоятельства возлагается на лицо его заявившее (фото-видеофиксация с использованием мобильного средства, выписка из журнала посетителей, сведения о геолокации в спорное время и т.д.)

Вместе с тем, указанное обстоятельство Обществом не подтверждено какими либо доказательствами и является голословным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом правильно установлены обстоятельства дела, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, в связи с чем, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов