Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
«25» июня 2025г. дело № А21-16903/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» к ФИО1 о взыскании убытков,
третьи лица: ФИО2 Игнацы, ФИО3,
при участии:
от истца – ФИО4, по доверенности от 6.09.2023г., паспорту и диплому,
от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.09.2024г. и паспорту,
от третьих лиц–извещены, не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236034, <...>, литер А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 (г.Калининград; далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу ООО «Пластикс Групп Калининград» убытков в размере 2 240 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.
Определением суда от 2.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 Игнацы (Республика Польша) и ФИО3 (Республика Польша).
Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске и заключение экспертизы, а также на пояснения третьих лиц, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных и неправомерных действий его бывшего руководителя ФИО1
Третьи лица в суд не явились, представили письменные пояснения по делу, в которых полностью поддержали исковые требования, указав, что расходные кассовые ордера и протоколы общих собраний о распределении прибыли и выплате дивидендов не подписывали; дивиденды не получали.
ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на недостаточность представленных истцом доказательств; не согласился с выводами почерковедческой экспертизы.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона №14-ФЗ) и мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором, совершил действия в виде снятия денежных средств со счета Общества в размере 2 240 700 руб., в отсутствие оснований и согласия участников Общества, что повлекло причинение истцу убытков.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» создано и зарегистрировано 10.05.2006г.
Участниками Общества являются ФИО2 Игнацы с 80% доли в уставном капитале и ФИО3 – 20%.
До июня 2023г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества, 26.06.2023г. директором назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.
05 августа 2022г. ФИО1 со счета Общества, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 1 018 500 руб. с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2015г. сотрудникам».
07 ноября 2022г. ответчиком со счета Общества, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 523 200 рублей с назначением платежа: «дивиденды не сотруд. за 2015г.»
05 декабря 2022г. Ответчиком со счета Истца, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ф-л «Европейский» были сняты денежные средства по чековой книжке в размере 699 000 руб. с назначением платежа: «дивиденды не сотруд. за 2015г.»
Вместе с тем истец указал, что участники Общества решения о распределении прибыли и выплате дивидендов за указанные в назначении платежа периоды, не принимались, а сами денежные средства участники Общества не получали, сведения о целях расходования указанных денежных средств отсутствуют. Равно как и отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств на счета Общества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пластикс Групп Калининград» с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.
В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае Общество, в силу статьи 65 АПК РФ, должно представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В подтверждение факта снятия со счета Общества денежных средств в указанный период и в заявленном размере, истцом представлена банковская выписка и копии денежных чеков НР 0890162 от 5.08.2022г., НР 0890163 от 7.11.2022г. и НР 0890164 от 5.12.2022г.
Факт снятия денежных средств ответчиком не оспаривается.
В отзыве на иск ФИО1 указал, что денежные средства были переданы участникам Общества на основании расходных кассовых ордеров во исполнение решений общих собраний участников, оформленных протоколами о распределении прибыли и выплате дивидендов.
ФИО2 и ФИО7 факты принятия указанных решений, получения дивидендов в размере 2 240 700 руб. отрицают, о чем представили письменные пояснения 26.04.2024г.; свою позицию участники Общества полностью подтвердили в ходе судебного заседания 17.12.2024г.
Истец заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров №151 от 5.08.2022г., №152 от 5.08.2022г., №226 от 7.11.2022г., №227 от 7.11.2022г., №249 от 5.12.2022г., №250 от 5.12.2022г., а так же протоколов общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов от 1 августа 2022г., от 1 ноября 2022г., от 1 декабря 2022г.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» №1295К-2024 от 21.02.2025г. подписи от имени ФИО2 и ФИО7 в исследуемых расходных кассовых ордерах и протоколах общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов выполнены не ФИО2 и ФИО7
Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными и не противоречивыми.
В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного заседания 24.06.2025г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, исключил расходные кассовые ордера №151 от 5.08.2022г., №152 от 5.08.2022г., №226 от 7.11.2022г., №227 от 7.11.2022г., №249 от 5.12.2022г., №250 от 5.12.2022г., а так же протоколы общих собраний участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов от 1 августа 2022г., от 1 ноября 2022г., от 1 декабря 2022г. из числа доказательств.
Таким образом, истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его виновности, противоречит материалам дела и не опровергает факта причинения убытков Обществу.
Суд учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае, суд расценивает поведение директора (ответчика), как недобросовестное; доказательств отсутствия нарушений обязанности действовать в интересах Общества ответчиком не представлено.
Кроме заключения эксперта суд принимает во внимание пояснения третьих лиц и сведения из их заграничных паспортов, свидетельствующие о том, что в спорный период они не пересекали границу Российской Федерации; денежные средства были получены ФИО1, что не оспаривается; сведения о их передаче участникам Общества в материалах дела отсутствуют.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.
По ходатайству ответчика определением от 6.05.2025г. суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.
В судебном заседании 24.06.2025г. эксперт ФИО8 ответил на сформулированные ответчиком вопросы.
Считая, что экспертное заключение эксперта ФИО8 не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертиз.
Анализируя заключение эксперта и его пояснения, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Нарушение срока проведения экспертизы не может повлиять на достоверность сделанных выводов.
Данные об образовании эксперта содержатся на стр. 1 заключения, в подтверждение квалификации к заключению приложены диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение эксперту квалификации «эксперт-почерковед» и сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Почерковедческая экспертиза».
Вопреки доводам ФИО1, закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).
При таких обстоятельствах заключение эксперта №1295К-2024 от 21.02.2025г. принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
В данном случае отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в связи с чем, ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» убытки в размере 2 240 700 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму 2 240 700 руб. за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 руб. и государственную пошлину в размере 34 204руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина