АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2012/25
Екатеринбург
16 июля 2025 г. Дело № А60-37621/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,
судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по делу № А60-37621/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ЦЖКУ» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025).
Акционерное общество «Татэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ЦЖКУ» о взыскании 6 559 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии
и теплоносителя, поставленных в помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), в период с 01.03.2024
по 30.04.2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено учреждение «ЦЖКУ».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно уставу учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», утвержденному приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство). Из устава не следует, что на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» возложены полномочия по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом домов, находящихся у него на праве оперативного управления.
Как указывает учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», оно не состоит в договорных отношениях с истцом в отношении рассматриваемого имущества. При этом в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано учреждение «ЦЖКУ».
По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество как теплоснабжающая организация в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 поставило тепловую энергию в помещение.
На основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 05.02.2024 № 143 обществом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии.
Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ресурсов, полученных в рассматриваемый период, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц,
не являющихся собственником.
По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно пункту 2 указанного Постановления министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Изучив материалы дела, суды верно признали, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, в силу закона и возложенных на него полномочий
обязано нести расходы по содержанию рассматриваемого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что фактическим пользователем имущества является министерство, при этом в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано учреждение «ЦЖКУ»,
не опровергают выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». Доказательства наличия договора о внесении платы за коммунальные услуги в отношении рассматриваемого помещения между обществом и министерством либо учреждением «ЦЖКУ» не представлены.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по делу № А60-37621/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи О.Г. Дякина
А.А. Гайдук