ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56832/2019

13 декабря 2023 года15АП-17366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-56832/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОРАВИЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пресечении действий, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия» (далее – ответчик; общество) о пресечении действий, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы. С индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия», а также 70 000 рублей в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО4 в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно оценки судом представленных в материалы дела заключений. Предприниматель указывает, что информация о проведении экспертного осмотра 08.12.2022 была несвоевременно опубликована, в назначенные впоследствии даты повторного экспертного осмотра - 13.01.2023, 10.02.2023 эксперт на осмотр не явился. Также истец указывает, что суд предложил истцу представить документы, которые у него отсутствуют, законодательство не предъявляет требований о необходимости иметь документы, которые были затребованы, о чем истцом было сообщено суду. Кроме того, истец приводит возражения относительно использования в экспертном исследовании материалов непринятых ранее в качестве допустимых доказательств заключений иных экспертных организаций. Также истец указал на высокую стоимость экспертного исследования, приводит доводы о наличии сомнений в непредвзятости и компетентности эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 900,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 23:49:03-6.2003-196, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:2120, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, мкр. «Старая Мельница», № 243.

В свою очередь ООО «Моравия» на основании заключенного с администрацией города Сочи договора от 21.12.2005 № 4900003731 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:36, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 96г.

На указанный земельный участок 16.01.2018 обществу выдано разрешение на строительство тринадцати секций девятиэтажного апартотеля.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2021 №RU-23-309-1472-2021, выданного Администрацией МО город-курорт Сочи, апартотель введен в эксплуатацию.

В настоящий момент право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:36, на сновании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №4900011243 от 03.06.2021 принадлежит собственникам объектов недвижимости, расположенных в его границах.

Истец, полагая, что строительство апартотеля ответчиком велось с нарушением строительных норм и правил, приведших к смещению грунтов, которые в свою очередь привели к повреждению несущих и ограждающих конструкций, надворных построек, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», эксперту ФИО5.

Однако, в связи с поступившими замечаниями на экспертное заключение (заключение поступило в суд не подписанным), при наличии соответствующих ходатайств от сторон, в порядке ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз», эксперту ФИО6

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение, к которому со стороны истца имелись замечания, а к эксперту – вопросы. Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО6 ответила на поставленные вопросы.

Результаты данного исследования не приняты судом первой инстанции ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем в порядке статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза.

Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и причины повреждений зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:36?

2. Какова стоимость устранения повреждений несущих и ограждающих конструкций жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, квартал застройки «Старая Мельница», дом № 243 (при их наличии), вызванных строительными работами ООО «Моравия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, с видом разрешенного использования - «Гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д.96-г?

3. Определить, необходимо ли было производство ремонтно-восстановительных и монтажных работ, указанных ИП ФИО4 в иске и произведенных ею до обращения с иском в суд, для восстановления повреждений зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120?

4. Установить, влечет ли осуществление строительных работ, производимых ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36, дальнейшие повреждения зданий, строений, сооружений, находящихся па земельном участке кадастровым номером 23:49:0302031:2120?

5. Соответствует ли проектная документация застройщика действующему градостроительному законодательству в сфере защиты объектов культурного наследия, с учетом факторов назначения застраиваемых земель и удаленности от объекта культурного наследия федерального значения?

Определением суда от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении осмотра 08.12.2022 в 12.00.

Определением суда от 23.12.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении повторного экспертного осмотра на 13.01.2023 в 15.00.

Кроме того, определением от 23.12.2022 сторонам было предложено представить испрашиваемые экспертом дополнительные документы. Истцом испрашиваемые документы представлены не были.

Определением суда от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении повторного экспертного осмотра на 10.02.2023.

Также определением суда от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Суд определил экспертному учреждению провести экспертизу по имеющимся материалам в деле.

В материалы дела поступило заключение эксперта №816/16.1 от 15 мая 2023 года из содержания которого следует, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам:

по первому вопросу – проанализировав заключение № 09/20-Э от 15.10.2020, подготовленное экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» ФИО5 и заключение № 157 от 10.11.2021, подготовленное экспертом АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО6, в части описания (текстового и графического) повреждений объектов ИП ФИО4, определен перечень повреждений зданий, строений и сооружений, расположенных в границах домовладения, образованного из территорий земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:2121, 23:49:0302031:2536, 23:49:0302031:2115, 23:49:0302031:370, общей площадью 2 840 кв.м., в частности:

- на крыльце и отмостке здания жилого дома лит. «А» общей площадью 900,4 кв.м., имеются трещины с различной шириной раскрытия (в т. ч. волосяных);

- массовое наличие волосяных трещин на поверхностях отделочных слоев стен и потолков надземных этажей здания жилого дома лит. «А» общей площадью 900,4 кв.м.;

- следы попадания влаги в виде желтых разводов на поверхности потолков в помещении верхнего этажа здания жилого дома лит. «А» общей площадью 900,4 кв.м.;

- в помещениях цокольного этажа здания жилого дома лит. «А» общей площадью 900,4 кв.м., а именно в технических помещениях (котельная, водомерный узел и т.д.) наличие следов замокания конструкций здания и фрагментарное раскрытие межплиточных швов, в том числе с выносом частиц цемента через швы;

- на поверхностях стен и потолков технических помещений под бассейном, находящимся на земельном участке с к/н 23:49:0302031:2121 имеются следы замокания конструктивных элементов;

- в помещении гардеробной на напольном покрытии имеется трещина с разрывом монолитного железобетонного основания;

- наличие трещин с разрывом основания на отмостке жилого дома лит. «А» общей площадью 257,2 кв.м., находящегося на земельном участке с к/н 23:49:0302031:2536;

- наличие трещин с различной шириной раскрытия (в т. ч. волосяных) на отмостке бассейна, находящегося на земельном участке с к/н 23:49:0302031:2121;

- наличие поперечных трещин на мощениях (с разрывом бетонного основания), являющихся благоустройством придомовой территории.

Фотографии вышеперечисленных повреждений объектов ИП ФИО4 представлены на листах 16 – 20 и 60 – 111 тома 4, а также на листах 49 – 60 тома 7 дела № А32-56832/2019.

Экспертом не приняты во внимание текстовые описания повреждений исследуемых объектов ИП ФИО4 приведенные в заключении эксперта ФИО8 г. Екатеринбург 2019 г. (см. т. 1 л. д. 90 – 126 и т. 3 л. д. 148 - 179) по причине полного отсутствия в составе указанного заключения фотоматериалов отражающих характер и привязку к конкретному объекту таких повреждений.

Также эксперт указал, что отсутствие фотографий повреждений в заключении, вызывает сомнения в части установленных экспертом ФИО8 периодов их образования. Более того, в составе заключения отсутствует информация об использованных экспертом приборах и оборудовании, при помощи которых он фиксировал развитие тех или иных дефектов.

Результат настоящих исследований позволил заключить, что причинами образовавшихся повреждений зданий, строений и сооружений, расположенных на территории домовладения ИП ФИО4, находящегося в квартале застройки «Старая Мельница» являются следующие факторы:

- нахождение территории домовладения в голове оползневого цирка № 1750, обладающего неблагоприятными инженерно-геологическими процессами и явлениями, представленными оползнями, линейной и плоскостной эрозией и крипом;

- значительный, для индивидуальной жилой застройки, показатель площади домовладения, находящегося в голове оползня, равный 2 840 кв.м. (максимальные размеры территории в плане 53 55 м);

- застройка в верхней (по склону) части домовладения массивными капитальными объектами, в виде 3-х этажного с цокольным этажом жилого дома лит. «А» общей площадью 900,4 кв.м., 3-х этажного с подвалом жилого дома лит. «А» общей площадью 257,2 кв.м. и гидротехническим сооружением (бассейном) с размерами в плане не менее 10,0 6,0 м, то есть, оползневая территория домовладения в своей верхней (по склону) части значительно нагружена капитальными зданиями и сооружениями;

- отсутствие на территории домовладения площадью 2 840 кв.м какой-либо инженерной защиты территории, которая в соответствии с п. 3.3 СП 116.13330.2012 выражается в комплексе сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия геологических процессов (в данном случае оползней) на здания и сооружения, а также защиту от их последствий, что противоречит нормативным требованиям п. 4.10 СП 116.13330.2012.

По второму вопросу - ввиду того, что выявленные повреждения объектов домовладения ИП ФИО4, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:2121, 23:49:0302031:2125, 23:49:0302031:2115, 23:49:0302031:370, не были вызваны строительными работами ООО «Моравия», связанными с возведением объекта: «Апарт-отель по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 96г», исследования по вопросу суда №2 экспертом не выполнялись.

По третьему вопросу - в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что производство ремонтно-восстановительных и монтажных работ, указанных в иске ИП ФИО4 и выполненных ею до обращения с иском в суд, в целях устранения повреждений объектов домовладения находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:2121, 23:49:0302031:2125, 23:49:0302031:2115, 23:49:0302031:370, было необходимо.

Ввиду того, что ИП ФИО4 трижды не обеспечивала доступ эксперта на территорию своего домовладения, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:2121, 23:49:0302031:2125, 23:49:0302031:2115, 23:49:0302031:370, не представляется возможным определить устранены ли на сегодняшний день повреждения её объектов, перечисленные в заключении № 09/20-Э от 15.10.2020, подготовленном экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» ФИО5 и в заключении № 157 от 10.11.2021 г. подготовленном экспертом АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО6.

В случае если данные повреждения на сегодняшний день не устранены, то в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устранение таких повреждений является необходимым условием.

Эксперт также указал, что результатами проведенных исследований по вопросу суда №1 определено, что основной причиной повреждений объектов домовладения ИП ФИО4, является отсутствие инженерной защиты территории указанного домовладения, находящегося в голове оползневого цирка

№ 1750, обладающего неблагоприятными инженерно-геологическими процессами и явлениями. То есть, выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов ИП ФИО4 носит временный характер.

Эксперт указал, что в целях недопущения дальнейшего развития таких повреждений ИП ФИО4 в соответствии с нормативными требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», необходимо выполнить проектирование и устройство инженерной защиты территории ее домовладения, выраженной в комплексе сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия геологических процессов (в данном случае оползней) на здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

По четвертому вопросу - основываясь на данных полученных по результатам изучения материалов арбитражного дела № А32-56832/2019 и данных полученных по результатам проведенных экспертных осмотров эксперт пришел к вводу о том, что осуществление ООО «Моравия» завершенных на дату проведения настоящих исследований строительных работ по возведению объекта: «Апартотель по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 96г», не повлекло за собой повреждений объектов домовладения ИП ФИО4, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0302031:2120, 23:49:0302031:2121, 23:49:0302031:2125, 23:49:0302031:2115, 23:49:0302031:370.

По пятому вопросу - основываясь на положениях ч. 2 п. 3 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положениях пп. 21, 22, 23, 24 раздела 2 гл. 14 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202) и данных письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края № 78-19-270/18 от 12.01.2018 определено, что проектная документация: «Апартотель по Курортному проспекту 96г в Хостинском районе г. Сочи», разработанная

ООО «АрхиТек» г. Сочи 2017 г. и получившая положительные заключения экспертиз, соответствует действующему градостроительному законодательству в сфере защиты объектов культурного наследия, с учетом факторов назначения застраиваемых земель и удаленности от объекта культурного наследия федерального значения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец выводы, изложенные в заключении, документально не опроверг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывает, что информация о проведении экспертного осмотра 08.12.2022 была несвоевременно опубликована.

Вместе с тем, с учетом того, что ИП ФИО4 является инициатором судебного процесса, надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в том числе о проводимом очередном экспертном исследовании, имела возможность отслеживать информацию, опубликованную в электронном деле посредством сервиса Картотека арбитражных дел, в том числе о поступившем 23.11.2022 ходатайстве эксперта о проведении осмотра, с 02.12.2022 (дата публикации определения о проведении осмотра от 28.11.2022) при наличии объективных препятствий в обеспечении допуска эксперта также не была лишена возможности сообщить об этом суду.

Кроме того, экспертный осмотр назначался повторно на 13.01.2023 и на 10.02.2023, о чем была размещена соответствующая информация в Картотеке арбитражных дел. Также в заключении эксперта имеются ссылки на трек-номера почтовых отправлений №35002467047464, №35002470014439, №35002473021380 об уведомлении истца о дате и времени осмотра. Указанные почтовые отправления согласно информации, размещенной на сайте Почты России, после неудачной попытки вручения возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Доводы истца о том, что эксперт в указанные даты явку на осмотр не обеспечил, документально не подтверждены. Каких-либо доказательств в подтверждение факта невозможности обеспечения истцом доступа эксперту в назначенные три даты материалы дела не содержат.

Возражения в части истребования от ФИО4 дополнительных документов (техпаспорт на жилой дом, заключение о сейсмобезопасности жилого дома, градостроительный план, заключение об инженерно-геологических условиях на объект, инженерный отчет по инженерно-геологическим изысканиям), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного заключения эксперта ФИО9 по договору №63/2903/ДС от 29.03.2019 следует, что спорные документы представлялись истцом. Истец не обосновал наличие у него препятствий к получению спорных документов в случае их отсутствия.

Мотивированных возражений в части выводов эксперта, в том числе относительно неявки самого эксперта на осмотр, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что истцом при проведении очередного повторного экспертного исследования в целях установления причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы, не обеспечивался доступ к объекту исследования, что свидетельствует об уклонении стороны от экспертизы.

Исследование экспертом проводилось в том числе по фотоматериалам и текстовым описаниям содержащимся в заключении № 09/20-Э от 15.10.2020, подготовленном экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный Совет» ФИО5, в заключении № 157 от 10.11.2021, подготовленном экспертом АНО «Центр экономических экспертиз» ФИО6 и в заключении эксперта ФИО8 г. Екатеринбург 2019 год.

С учетом процессуального поведения ответчика, необеспечения доступа к объекту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки использования указанных материалов для исследования. Какие-либо выводы из указанных заключений экспертом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» использованы не были, текстовые описания повреждений исследуемых объектов не приняты во внимание.

Кроме того, доводы истца о наличии сомнений в непредвзятости и компетентности эксперта отклоняются как необоснованные надлежащими относимыми доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное в суд экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как указанно выше, из п. 15 ГК РФ следует, что по общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании выводы, изложенные в спорном заключении эксперта, надлежащими, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами не опроверг.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил отсутствие оснований для признания факта причинения ответчиком заявленных истцом убытков, как и не установил правовых и фактических оснований для пресечения действий ООО «Моравия», выразившихся в производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:36 способом, наносящим ущерб недвижимому имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:2120 с нарушением строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий ответчика.

Оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика и в размере, указанном истцом, не имеется

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-56832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин