АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года
Дело №
А56-91458/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Чудеса света» ФИО1 (доверенность от 09.10.2024),
ФИО2 (генеральный директор; паспорт), общества
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» ФИО3 (доверенность от 31.12.2024),
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа»
и общества с ограниченной ответственностью «Чудеса света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-91458/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа», адрес: 187110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чудеса света», адрес: 191123, Санкт-Петербург,
ул. Рылеева, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Компания), 10 291 208 руб. 40 коп. предоплаты по договору от 12.12.2023 № 12-12/2023-1, 1 885 763 руб. 41 коп. процентов за пользование с 04.04.2024 по 24.02.2025 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемых с 25.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря», адрес: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Санаторий); общество
с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 12.08.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 3 655 808 руб.
40 коп. неосновательного обогащения, 787 266 руб. 69 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных
по состоянию на 24.02.2025, а также такие проценты, начисляемые
за каждый день просрочки с 24.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30 343 руб. 03 коп.
в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано
в удовлетворении остальной части иска.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2025
и постановление от 12.08.2025 в части отказа во взыскании
с Компании 4 633 710 руб. платы за односторонний отказ от договора
и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в апелляционный суд.
Как указало Общество, вывод судов о том, что односторонний
отказ заказчика от услуг обусловлен платой в размере стоимости аннулированных услуг в соответствии с пунктом 6.3 договора,
что составляет 6 635 400 руб., не соответствует математическому расчету, поскольку общая стоимость услуг по заявке № 1 составила 12 955 500 руб., 40% от указанной суммы – 5 182 200 руб.; суд первой инстанции
за Компанию сформулировал позицию, согласно которой Компанией заявлена плата за отказ от договора в размере 6 635 400 руб., о которой Общество узнало из решения суда, в связи с чем оно лишилось возможности возразить по размеру такой платы; с учетом аванса (13 651 800 руб.), частичного (1 949 370 руб. и 1 411 221 руб. 60 коп.) возврата Компанией аванса, встречного обязательства Общества
по внесению платы за односторонний отказ от договора (2 001 890 руб.) неосновательное обогащении Компании составило 8 289 318 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 23.04.2025
и постановление от 12.08.2025 в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и расходов на уплату государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт.
По мнению Компании, выполненный судом первой инстанции расчет противоречит условиям пункта 6.3 договора; исходя из стоимости заказанных услуг (24 320 000 руб.) размер платы за односторонний отказ
от договора составляет 9 728 000 руб. (40% от 24 320 000 руб.); поскольку первая досудебная претензия Общества поступила Компании 23.05.2024
и не содержала указания на срок исполнения последней обязательства
по возврату денежных средств, проценты следовало начислять с 31.05.2024.
В отзыве на кассационные жалобы Объединение поддержало позицию, изложенную Обществом.
В судебном заседании представитель Компании и ее генеральный директор настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Общества.
Представитель Объединения поддержал доводы, изложенный Обществом, возражал против удовлетворения жалобы Компании.
Общество и Санаторий надлежащим образом извещены о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей
в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.12.2023 заключили договор
№ 12-12/2023-1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершать юридические
и иные действия по бронированию и оплате для клиентов заказчика
или иных указанных заказчиком лиц услуг у поставщиков (под которыми понимаются перевозчики, средства размещения, посреднические компании, туроператоры, консолидаторы рейсов, компании, оказывающие экскурсионные услуги, иные поставщики услуг, с которыми у исполнителя заключен агентский или иной договор), а также вправе оказывать дополнительные, в том числе консультационные и иные, услуги
в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик – оплачивать
эти услуги.
Поручение заказчика отражается в заявках на бронирование,
которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.3).
Согласно пункту 1.6 Договора исполнитель обязуется забронировать
у поставщиков услуги по заявкам заказчика.
Приложениями к Договору являются заявки на бронирование №№ 1, 2, 3, 4.
Как указало Общество, Договор заключен в интересах Объединения, которое фактически являлось пользователем услуг.
В рамках договора стороны согласовали 4 заявки на оказание услуг
по бронированию в Санатории (приложения к Договору) с 03.06.2024
по 23.06.2024 (21 день – первая смена) 140 мест для детей, 13 мест
для взрослых сопровождающих (заявка № 1); с 26.06.2024 по 16.07.2024
(21 день – вторая смена) 37 мест для детей, 5 мест для взрослых сопровождающих (заявка № 2); с 18.07.2024 по 07.08.2024 (21 день – третья смена) 50 мест для детей, 5 мест для взрослых сопровождающих;
с 08.08.2024 по 28.08.2024 (21 день – четвертая смена) 36 мест для детей,
3 места для взрослых сопровождающих.
Цена бронирования по заявкам № 1 – 4 составила соответственно 12 955 500 руб., 3 633 000 руб., 4 250 000 руб., 3 481 500 руб.
Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю
13 651 800 руб., из которых 12 955 500 руб. – 100-процентаная
предоплата за размещение первой смены (платежные поручения
от 25.12.2023 № 703, от 16.01.2024 № 17, от 01.03.2024 № 107
на 2 000 000 руб., 5 190 000 руб., 5 765 500 руб. соответственно);
696 300 руб. – частичная предоплата за размещение четвертой смены
(платежное поручение от 20.03.2024 № 169).
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут полностью или частично по инициативе заказчика, что влечет
за собой следующие штрафные санкции:
– при отказе за 90 – 60 календарных дней до даты начала оказания услуг – 40% от стоимости всех заказанных или частично аннулированных услуг;
– при отказе за 59 – 30 календарных дней до даты начала оказания услуг – 70% от стоимости всех заказанных или частично аннулированных услуг;
– при отказе за 29 – 1 календарных дней до даты начала оказания услуг – 90% от стоимости всех заказанных или частично аннулированных услуг;
– при фактическом начале оказания услуг удерживается 100%
от стоимости всех заказанных или частично аннулированных услуг.
Объединение письмом от 09.04.2024 исх. № 010-5/26-14764 подтвердило ранее принятое решение об отмене бронирования,
после чего Общество в письме от 03.04.2024 исх. № 17 уведомило Компанию об отмене бронирования и о расторжении с 03.04.2024 спорного Договора.
Письмом от 05.04.2024 № 05-04/2024-1 Компания подтвердила получение уведомления.
В направленной Компании досудебной претензии от 23.05.2024
исх. № 23 Общество потребовало возвратить 13 651 800 руб. предоплаты
по договору № 12-12/2023-1.
По платежному поручению от 24.06.2024 № 9422 Компания перечислила Обществу 1 949 370 руб., в письме от 20.06.2024 отказало Обществу в возврате остальной части.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
После обращения Общества в суд по платежному поручению
от 24.09.2024 Компания перечислила Обществу 1 411 221 руб. 60 коп.,
в связи с чем Общество уточнило исковые требования, просило взыскать
с Компании 10 291 208 руб. 40 коп. предварительной оплаты,
1 885 763 руб. 41 коп. процентов за пользование с 04.04.2024 по 24.02.2025 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемых
с 25.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд
Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.
По пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 данной указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Как установлено судами, основанием требования о возврате неосновательного обогащения послужило расторжение Договора
по инициативе Общества; в рамках Договора Общество перечислило Компании 13 651 800 руб. аванса; услуги по Договору не оказаны; Общество в направленном 03.04.2024 письме уведомило Компанию
о расторжении договора в одностороннем порядке; в пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели специальный порядок и последствия отказа
от Договора.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае
при заключении договора стороны воспользовались своим правом изменить последствия одностороннего отказа заказчика от услуг и порядок осуществления права на односторонний отказ от договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ определили размер компенсации, которая должна быть выплачена заказчиком как при отказе от услуг за конкретный месяц,
так и при отказе от договора в целом, поставив этот размер
в зависимость от момента отказа и объема услуг, от оказания которых отказался заказчик.
Суды правомерно исходили из того, что квалификация установленной сторонами платы как штрафа не изменяет ее правовой природы
как ответственности стороны, решившей досрочно отказаться
от договора, а напротив, предоставляет стороне возможность расторгнуть договор без объяснения причин, внеся при этом установленную
за это плату (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784).
Уведомление об одностороннем расторжении договора и о полном отказе от услуг Общество направило Компании 03.04.2024, то есть
в пределах временных рамок – 90-60 календарных дней до даты начала первой смены (с 03.06.2024) и второй смены – (с 26.06.2024), согласованных в пункте 6.3 Договора.
Суды обоснованно рассчитали размер платы за односторонний отказ Компании от услуг на основании пункта 6.3 Договора (отказ за 90-60 календарных дней – 40%) от цены бронирования первой и второй смены (12 955 500 руб. и 3 633 000 руб. (в сумме 16 588 500 руб.)); пришли
к выводу о том, что в связи с односторонним отказом Общества от Договора Компания вправе удержать составила 6 635 400 руб.
С учетом общей суммы внесенной предварительной оплаты
13 651 800 руб., частичного возврата Компанией аванса 1 949 370 руб.
и 1 411 221 руб. 60 коп., а также встречного обязательства Общества
по внесению платы за односторонний отказ от договора в сумме
6 635 400 руб., суды обоснованно указали, что неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с Компании в пользу Общества составило 3 655 808 руб. 40 коп.
На основании изложенного ссылка Общества на несоответствие определенной судами платы математическому расчету признана кассационным судом несостоятельной.
Довод Компании о том, что выполненный судом первой инстанции расчет не соответствует условиям пункта 6.3 Договора (исходя
из стоимости заказанных услуг размер платы заказчика за односторонний отказ от договора составляет 9 728 000 руб., или 40% от 24 320 000 руб.), противоречит положению указанного пункта Договора, поскольку стороны предусмотрели возможность отказа от всех или части заказанных услуг;
а также согласовали порядок определения размера платы в зависимости от срока отказа до начала оказания услуг.
Общество отказалось от всего Договора 03.04.2024, следовательно, отказ от оказания услуг по третьей и четвертой сменам осуществлен более, чем за 90 дней, для такого случая пункт 6.3 Договора не содержит условий о штрафных санкциях.
Более того, Договором и подписанными сторонами заявками фактически установлены периоды (этапы) оказания услуг (по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ) и возможность заказчика отказаться
как от отдельного этапа, так и от всех.
Общество указало в кассационной жалобе, что суд первой инстанции сформулировал за Компанию позицию, согласно которой ею заявлена плата за отказ от договора в размере 6 635 400 руб., в связи с чем Общество было лишено возможности возразить по размеру такой платы. Однако
из правовой позиции Компании по делу от 18.11.2024 следует, что Компания изначально указывала на обязанность Общества внести плату
за расторжение договора, и выражала готовность согласиться на ее уменьшение в случае удовлетворения Обществом иных требований Компании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска в части суммы неосновательного обогащения, возврата 24.06.2024 и 24.09.2024 1 949 370 руб. и 1 411 221 руб. 60 коп. аванса соответственно, размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 04.04.2024 по 24.02.2025 исходя из суммы долга
7 016 400 руб. (13 651 800 руб. аванс – 6 635 400 руб. платы
за односторонний отказ), составил 787 266 руб. 69 руб.
Ссылка Компании на неверное исчисление судом процентов по статьи 395 ГК РФ основана на неверном толковании норм права. Вопреки мнению Компании, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенные Обществом и Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287
и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу
№ А56-91458/2024 оставить без изменения, а кассационные
жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа»
и «Чудеса света» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова