АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А18-2441/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие должника – ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А18-2441/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 7 сентября 2024 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом в сумме 9 945 742 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг – 53 рубля 07 копеек; начисленные проценты – 4 035 179 рублей 86 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 633 590 рублей 50 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 250 133 рубля 13 копеек; штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору – 26 785 рублей 61 копейка.

Постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2025 года определение суда от 4 сентября 2024 года изменен в части включения требований банка в реестр: 9 257 443 рублей 36 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом, в том числе: просроченный основной долг – 53 рубля 07 копеек; начисленные проценты – 4 035 179 рублей 86 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 389 220 рублей 96 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 806 203 рубля 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 26 785 рублей 61 копейка; требование об установлении штрафных санкций (пени) учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосведомлённость о начавшемся в отношении его судебном процессе. Должник указывает, что не знал об оставшемся долге в размере 53 рублей после обращения взыскания на заложенное имущество. По мнению подателя жалобы, штрафные санкции значительно завышены.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части установления требований банка подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, банк, должник и ФИО4 (далее – заёмщики) заключили кредитный договор от 07.03.2014 на сумму 2 720 тыс. рублей под 18% годовых и сроком до 07.03.2029. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является недвижимое имущество по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский р-он, <...>: здание (жилой дом), площадью 116,3 кв. м,. кадастровый номер 06-06-01/048/2009-447; здание (жилой дом), площадью 72 кв. м, кадастровый номер 06-06-01/048/2009-448; земельный участок, площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 06:01:1200002:78.

Заочным решением от 23.06.2016 Магасский районный суд Республики Ингушетия взыскал в солидарном порядке с должника и ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2016 в сумме 3 717 122 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

14 марта 2024 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Банк, ссылаясь на неполное погашение должником задолженности по кредитному договору в сумме 9 945 742 рублей 94 копеек, из которых просроченный основной долг – 53 рубля 07 копеек, проценты – 4 035 179 рублей 86 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 633 590 рублей 50 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 4 250 133 рублей 13 копеек; штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору – 26 785 рублей 61 копейка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды правомерно руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.6, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В части введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего кассационная жалоба доводов не содержит.

Должник указывает на пропуск банком срока исковой давности и явную несоразмерность заявленных сумм последствиям неисполнения обязательства.

Обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований должника банк сослался на неполное погашение должником задолженности по кредитному договору и просил установить в реестр требования банка в сумме 9 945 742 рубля 94 копейки, из которых просроченный основной долг составляет только 53 рубля 07 копеек. Остальная сумма – это проценты и пеня.

Суд апелляционной инстанции изменил размер требования банка, подлежащего установлению в реестр требований кредиторов должника требование банка, который составил 9 257 443 рубля 36 копеек, где: просроченный основной долг – 53 рубля 07 копеек; начисленные проценты – 4 035 179 рублей 86 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 389 220 рублей 96 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 806 203 рубля 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 26 785 рублей 61 копейка. Суд уменьшил размер пени на 688 299 рублей 58 копеек с учетом срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суды указали на отсутствие основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как доказательства несоразмерности предъявляемой к включению в реестр неустойки последствиям неисполнения обязательств должником не представлены.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд, банк просил установить требование в сумме основного долга 53 рубля 07 копеек, и сумму начисленных процентов – 4 035 179 рублей 86 копеек. В своих возражениях должник указывала на отсутствие уведомления банка об оставшейся сумме долга 53 рубля и начисленных процентах и пени. С момента оплаты должником основного долга 28.06.2022 банк не предпринимал меры для взыскания процентов и пени, в связи с чем должник полагала, что ею кредит погашен полностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 ГК РФ).

Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 ГК РФ об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Конституционный суд отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-ЭС16-18519 по делу № А27-15105/2015.

Кроме того, судами не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению - часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.

Кроме того, так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд, в том числе, вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Обращаясь в суд, банк просил установить в реестр требование в размере основной задолженности 53 рубля 07 копеек, и пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 389 220 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 3 806 203 рубля 86 копеек (размер пени изменен апелляционным судом).

Суд кассационной инстанции, считает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, принимая во внимание доводы должника о том, что она не знала об остатке задолженности по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком должника об имеющейся задолженности после 28.06.2022 – погашения суммы основного долга.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7. Однако, признавая требование кредитора по неустойке подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли статус должника и разъяснения пунктов 71 и 72 Постановления № 7, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в 180 000 раз.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника, они подлежат отмене в части установления требований банка с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности процентов и неустойки полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А18-2441/2024 – отменить в части установления требований АО «Россельхозбанк». В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Глухова

С.М. Илюшников