ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2882/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2023;

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025

по делу № А29-2882/2024

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «УВО Минтранс России») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, Управление Росгвардии по Республике Коми) от 30.11.2023 № 4/ЮЛ-2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, акционерное общество «Комиавиатранс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Податель жалобы указывает, что ФГУП «УВО Минтранс России» выполняет функции охраны объекта АО «Комиавиатранс» в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ), что является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Управлением Росгвардии по Республике Коми, следовательно требования пункта 1 предписания Управления от 30.11.2023 № 4/ЮЛ-2023 являются законными и обоснованными. Управление обращает внимание, что проверка соблюдения требований Закона № 77-ФЗ и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) осуществляется различными контролирующими органами.

ФГУП «УВО Минтранс России» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 25.03.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 13 часов 20 минут 22.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Четвергова Д.С. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Плана проведения плановых проверок подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений вневедомственной охраны на 2023 год от 24.10.2022, на основании распоряжения начальника Управления от 23.10.2023 № 19-р в период с 08.11.2023 по 30.11.2023 в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что под охраной Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» находятся объекты транспортной инфраструктуры (аэропорт г. Сыктывкара и аэропорт м. Соколовка), не включенные в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее – Перечень).

Управление пришло к выводу, что охрана данных объектов при условии их не включения в соответствующий Перечень, нарушает положения части 12 статьи 8 Закона 77-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2023, в целях устранения допущенных нарушений в адрес Предприятия направлено предписание от 30.11.2023 № 4/ЮЛ-2023, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность по устранению указанного нарушения.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определены Законом № 77-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 (далее – Положение) предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнение иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Основными задачами ведомственной охраны являются: а) охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 3 Положения).

Пунктом 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192, установлено, что ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного распоряжением Минтранса России от 23.06.2023 № ВС-124-Р, данное предприятие создано для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами и получения прибыли.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Статьей 1 Закона № 77-ФЗ также предусмотрено, что к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет охрану, в том числе объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Согласно части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управление Росгвардии по Республике Коми установило факт осуществления охраны Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» аэропорта г. Сыктывкара и командно-диспетчерского пункта м. Соколовка (с. Выльгорт Сыктывдинского района). Охрана аэропорта г. Сыктывкара и аэропорта м. Соколовка осуществляется на основании заключенных договоров от 30.12.2019 с АО «Комиавиатранс», а также от 07.08.2023 с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, суд первой инстанции правомерно установил, что данные объекты могут охраняться ведомственной охраной поскольку подпадают под исключения, предусмотренные частью 12 статьи 8 действующей редакции Закона № 77-ФЗ.

В силу части 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности (часть 8 статьи 4 Закона № 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (пункт 1 статьи 84 ВК РФ).

Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 28.11.2005 № 142 утверждены федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Правила № 142, действовали в период проведения проверки).

Пунктом 3 Правил № 142 предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 4 Правил № 142).

В силу пункта 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, охрана границ территории (периметра) аэропорта осуществляется:

в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации;

в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 16-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 387-ФЗ) защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в совокупности с положениями Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Правительством Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605, предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта в зависимости от категории опасности объекта.

В рамках обеспечения антитеррористической защищенности объектов должна быть организована охрана, при этом охрана объектов (территорий) обеспечивается, в том числе работниками подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия по охране аэропорта г. Сыктывкара и аэропорта м. Соколовка возложены именно на ФГУП «УВО Минтранс России».

Доводы подателя жалобы, что проверка соблюдения Закона № 77-ФЗ и Закона № 16-ФЗ осуществляется различными контролирующими органами, не подтверждает правомерность позиции ответчика, поскольку в силу положений части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, предусматривающих исключение по охране ведомственной охраной объектов, не включенных в Перечень, Предприятие в силу действующего нормативного регулирования правомерно осуществляло охрану перечисленных выше объектов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1 предписания Управления от 30.01.2023, поскольку нарушение части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ не доказано.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-2882/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2025 по делу № А29-2882/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Е.В. Минаева