Решение по делу № А56-28733/2024 от 25.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2025 годаДело № А56-28733/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019),

Ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

2) Прокуратура Московского района г. Санкт-Петербурга (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-т., 129, лит. А),

3) Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2025; ФИО4, доверенность от 15.03.2022;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.09.2023; ФИО6, доверенность от 28.12.2024; ФИО7, доверенность от 23.09.2024; ФИО8, доверенность от 13.08.2024; ФИО9, доверенность от 12.07.2023;

- от третьих лиц: 1) ФИО10, доверенность от 27.12.2023; 2) ФИО11, доверенность от 18.11.2024; 3) не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- Признать Акт № 9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 10.10.2023 в 15:49 мин., Акт № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 13.11.2023 в 12 час. 34 мин., акт № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 16.11.2023 в 12 час. 47 мин. недействительными.

- Признать незаконными действия ПАО «Россети Ленэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027;

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» возобновить подачу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен № А56-28733/2024.

От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего ФИО1, энергопринимающего устройства нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. Номер 78:14:0772303:3027, а также обязании публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» возобновить подачу электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца; письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (неоднократно), рецензия на заключение эксперта.

От истца письменная позиция и пояснения, дополнительные документы в обоснование требований; возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12; письменные объяснения истца (дополнения к возражениям относительно приобщения письменных доказательств ответчиком), письменные объяснения истца (возражения на объяснения ответчика от 17.11.2024 № ЛЭ/06-24/860/); письменные объяснения истца (возражения на объяснения ответчика от 22.01.2025), возражения на ходатайство о привлечении ФИО13 от 23.01.2025,

Определением от 04.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуру Московского района г. Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела представитель Прокуратуры дал пояснения относительно проведенной проверки, по результатам которой вынесено в отношении ответчика представление от 25.04.2024 №03-03-2021/206.

Суд приобщил к материалам дела заключение специалиста от 24.07.2024, рецензию на заключение эксперта, суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании документов у Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» на основании заявления ФИО1

От Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу поступили документы по определению суда от 18.11.2024.

От акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поступила письменная позиция. Третье лицо подтвердило факт заключения договоров энергоснабжения в отношении Объекта, пояснило, что в настоящее время в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения от 09.11.2023 № 78260000339887, который был заключен на основании обращения Истца, который просил переоформить на свое имя ранее действовавший договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473. АО «ПСК» также пояснило, что договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473 с ФИО12 был заключен на основании заявления ФИО12 от 27.05.2019 № 35598-053, к которому был приложен необходимый комплект докумментов. К заявлению были приложены документы, подтверждающие присоединение в установленном порядке по двум точкам поставки. Представленные ФИО12 документы о технологическом присоединении Объекта по точке поставки на 90 кВт были составлены в отношении предыдущих собственников Объекта. АО «ПСК» отметило, что новый владелец Объекта вправе заключить договор по ранее выданным документам о присоединении, не обязан их переоформлять. В адрес АО «ПСК» не поступали сведения о недействительности ранее оформленных документов в отношении Объекта, основания для истребования у потребителя (Истца) иных (в частности, новых) документов о технологическом присоединении отсутствовали. В связи с этим, по результатам поступившего заявления ФИО12 с ней был заключен договор энергоснабжения по двум точкам поставки: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП-1397 на 150 кВт; контакт присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой на 90 кВт. В дальнейшем, ранее содержащиеся в договоре с ФИО12 характеристики технологического присоединения Объекта были отражены при заключении с Истцом договора энергоснабжения от 09.11.2023 № 78260000339887.

Суд, с учетом возражений представителей Ленэнерго, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ленэнерго протокола нотариального осмотра доказательств - объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л.

Определением от 24.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В процессе рассмотрения дела от Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 (191187, <...> (БЦ «Сенатор»)) копию протокола осмотра доказательств, а именно осмотра здания трансформаторной подстанции ПАО «Россети Ленэнерго» (ТП-1397), расположенной по адресу: <...>, литера Т, составленного в целях закрепления доказательств фактической схемы присоединения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера Л, который был составлен в связи с заявлением ПАО «Россети Ленэнерго» от 31.10.2024 по факту проведения осмотра 07 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующих документов и сведений:

1) проект «Электроснабжение нежилого здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, литера Л. 1-й этап строительства» разработан ООО «Электросервис» шифр 1827-18-ЭС;

2) акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок;

3) акт сдачи-приемки (технической готовности) электромонтажных работ (с приложениями) от 22.07.2018;

4) сведения о приемо-сдаточных испытаниях электроустановки, выполненных электротехнической лабораторией ООО «Вега» (свидетельство о регистрации электролаборатории per. № 14-161/ЭЛ-15от 09.11.2015).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ленэнерго о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 , ФИО12

Судом приобщено к материалам дела соглашение от 02.04.2018, а также учтены пояснения Прокуратуры о том, что при проведении проверки указанное соглашение являлось предметом оценки.

До начала судебного заседания стороны в порядке пункта 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» приобщили к материалам дела проекты судебных актов.

От Ленэнерго поступили письменные объяснения, заключение специалиста.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, представители истца поддержали уточненные исковые требования, указали на незаконность актов о бездоговорном потреблении, ссылался на факт надлежащего технологического присоединения нежилого здания (столовой), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит. Л, кад. номер 78:14:0772303:3027 по двум точкам поставки с максимальной мощностью в 240 кВт, факт заключения в отношении Объекта договоров энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473, заключенного между АО «ПСК» и ФИО12 (и ФИО1 как долевым сособственником Объекта), от 09.11.2023 № 78260000339887, заключенного между АО «ПСК» и ФИО1, полагал, что точки поставки указанные в документах о технологическом присоединении и договорах энергоснабжения совпадают с точками поставки, указанными в оспариваемых актах о бездоговорном потреблении.

Представители ответчика, возразили против удовлетворения исковых требований, указав, что прежний долевой сособственник Объекта ФИО12 отказалась от мощности Объекта в размере 90 кВт по одной из точек поставки, право на мощность в данной точке поставки является аннулированным, как следствие, отсутствовали правовые основания для включения спорной точки поставки в договоры энергоснабжения, дополнительно ответчик ссылался на изменение технических характеристик ранее присоединенных кабельных линий. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО15, который может подтвердить наличие у истца доступа в ТП-1397.

Представитель Прокуратуры поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поддержал позицию отзыва, сообщил суду, что заключил договор энергоснабжения на основании представленных ИП ФИО1 документов, о чем направил уведомление Ленэнерго.

Северо-Западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ходатайство истца о допросе свидетеля судом отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами. Между тем, по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, литера Л. Год ввода в эксплуатацию – 1992 год.

Соглашением от 25.12.2002 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Цветы» и ООО «Артия» установлено, что СХПК «Цветы» будучи собственником Объекта, не возражают против передачи арендатору Объекта - ООО «Артия» мощностей на электроснабжение в размере 90 кВт. Соглашение зарегистрировано Ответчиком за вх. № 78 от 17.01.2003.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 07.10.2003, оформленным между СХПК «Цветы» и ООО «Артия», установлено, что Объект снабжается четырьмя кабельными линиями марки АСБу (3х95+1х50), указанный акт содержит однолинейную схему энергоснабжения Объекта с указанием на разрешенную максимальную мощность Объекта в 90 кВт. Точка присоединения установлена в ГЩВУ здания столовой, организован учет двумя приборами учета.

Справкой на мощность от 29.10.2003, выданной СХПК «Цветы», подтверждается, что в отношении Объекта (здания столовой) выделена мощность в 90 кВт.

Актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 24.10.2003 № 22-1229/Д-266 Пушкинским МО ГУ «Петербурггосэнергонадзор» допустило в эксплуатацию энергопринимающие устройства Объекта общей мощностью в 90 кВт.

Согласно справке на мощность от 20.01.2005 № 162/037/12, выданной Ответчиком, в отношении ОАО «Цветы», Объект (здание столовой) присоединен к электрическим сетям Ответчика.

Договором купли-продажи от 06.08.2007, заключенному между ОАО «Цветы» и ООО «Артия» Объект был отчужден в пользу ООО «Артия».

В связи с переходом права собственности на Объект от ООО «Артия» к ФИО16 ОАО «Цветы» от 29.10.2008 № 239 выдало справку, в соответствии с которой подтверждается переход права на мощность в размере 90 кВт в отношении нового собственника Объекта.

Нотариальным заявлением от 23.12.2008 ОАО «Цветы» подтвердили факт передачи мощности в 90 кВт в адрес нового собственника Объекта ФИО16

Актом о технологическом присоединении от 23.12.2009 № 65696, оформленном между Ответчиком и ЗАО «Цветы», подтвержден факт опосредованного присоединения Объекта к сетям Ответчика.

Актом о технологическом присоединении от 20.09.2012 № 103403, оформленном Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы», также подтвержден факт опосредованного присоединения Объекта к сетям Ответчика.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 13-34889 от 20.04.2015, оформленном между Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы» содержится общая отметка о наличии опосредованно присоединенных абонентов.

В соответствии с нотариальным заявлением подписанта акта № 13-34889 от 20.04.2015 со стороны ЗАО «Пулково-Цветы» ФИО17 от 08.03.2025 ЗАО «Пулково-Цветы» знало о наличии опосредованного присоединения Объекта (здания столовой) мощностью в 90 кВт.

29.04.2015, совместно с актом о технологическом присоединении от 20.04.2015, между Ответчиком и ЗАО «Пулково-Цветы» оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности № 22 от 29.04.2015. К данному акту прилагается однолинейная схема, в соответствии с которой обозначено, что Объект (столовая) снабжается электроэнергией по линиям Л-2, Л-4, Л-13. Суд отмечает, что впоследствии именно по линиям Л-2 и Л-13 Ответчиком было введено ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии № б/н от 17.10.2023 устанавливает ограничение именно по точкам поставки, описанным как Л-2 и Л-13.

21.11.2017 между Ответчиком и АО «Цветы» был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения аналогичный по содержанию акту 2015 года.

На основании сведений из ЕГРН ½ доли в праве собственности на Объект перешла к Истцу 20.09.2017, вторым долевым сособственником Объекта с 22.11.2017 по 22.08.2023 являлась ФИО12.

17.05.2018 ФИО12 обратилась в адрес Ответчика с заявкой на новое присоединение Объекта в новой точке поставки максимальной мощностью в 150 кВт, третьей категорией надежности, на уровне напряжения в 0,4 кВ.

01.06.2018 в адрес Ответчика поступило обращение от представителя ФИО12 с просьбой разделить присоединение на несколько этапов.

Между Ленэнерго и ФИО12 заключен договор № ОД-СПб-15393-18/23123-Э-18 от 15.06.2018 (далее – Договор) на присоединение ВРУ (ГРЩ) нежилого здания, вместе с узлом учета потребленной электроэнергии, в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями, которые ФИО12 создаст от точки присоединения.

Договор предусматривал, что присоединение осуществляется по двум этапам, по новой точке поставки. Первый этап – присоединение новой мощности в 90 кВт (итого на Объекте – 180 кВт), 2 этап – доведение мощности в новой точке поставки до 150 кВт (итого на Объекте – 240 кВт). Новая точка присоединения располагается в РУ-0,4 кВ ТП 1397. Новая точка поставки ранее не присоединялась, то есть максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – отсутствует.

В соответствии с техническими условиями к Договору предусматривалось, что Ответчик в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению по первому этапу организует энергоснабжение Объекта от существующей ТП 1397 по одной из кабельных линий, принадлежащих ФИО12

В ходе выполнения мероприятий по второму этапу Ответчик обязался установить и оборудовать новую ТП-6/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности, организовать энергоснабжение от вновь возведенной трансформаторной подстанции.

По факту выполнения 1 этапа по Договору Ответчиком оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2018 рег. № 277803, согласно однолинейной схеме данного акта энергоснабжение предусматривалось от точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП 1397 одной кабельной линией к энергоустановке ФИО12.

По факту выполнения 2 этапа по Договору Ответчиком оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2019 № 19-12984, согласно однолинейной схеме данного акта энергоснабжение предусматривалось от точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП 1397 одной кабельной линией к энергоустановке ФИО12 Новая трансформаторная подстанция и новая схема энергоснабжения Объекта максимальной мощностью в 150 кВт от новой трансформаторной подстанции Ответчиком создана не была, что подтвердили представители Ленэнерго в судебном заседании.

24.04.2019 АО «Цветы» уведомило АО «ПСК» о том, что мощность, выделенная ранее ООО «Артия», принадлежит ФИО12 и Истцу в связи с переходом права собственности на Объект от ООО «Артия» к указанным лицам. АО «Цветы» просили оформить договорные отношения с ФИО12 и Истцом в отношении Объекта с сохранением за потребителями мощности на 90 кВт.

27.05.2019 ФИО12 обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения № 35598-053, в котором указало как вновь присоединенную мощность в 150 кВт, так и ранее существующую мощность.

01.06.2019 между ФИО12 и АО «ПСК» № 78260000315473 заключен договор энергоснабжения в отношении Объекта по двум точкам поставки: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП 1397 мощностью в 150 кВт, на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт.

04.07.2019 АО «ПСК» письмом № 1903-110/12 уведомило ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения общей мощностью в 240 кВт.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15.03.2020, а также акту АО «ПСК» от 11.12.2019 № 26-1294-ПЭК 15.08.2019 на Объекте произошел пожар, в результате которого Истец временно прекратил потребление электроэнергии по точке поставки на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт.

Представители истца на вопрос суда пояснили, что в период с 15.08.2019 до 05.10.2023 потребление электрической энергии по точке поставки на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт на Объекте не осуществлялось.

В письме АО «ПСК» от 19.12.2023 № ПСК/09/1519 также указано, что в период с 05.09.2019 и по дату письма расчеты за электроэнергию в рамках точки поставки 2 (ТУ 2 и 3) не производятся. В ходе периодических проверок объекта информация о подаче напряжения со стороны сетевой организации и возобновление потребления электроэнергии в точке поставке 2 не было зафиксировано.

Заявлением от 05.10.2023 Истец уведомил АО «ПСК» о возобновлении энергоснабжения на Объекте, просил допустить в эксплуатацию вновь установленные приборы учета.

10.10.2023 Ответчик, полагая, что на Объекте осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, провел проверку в результате которой составил акт № 9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 10.10.2023 в 15:49 мин. Исходя из содержания оспариваемого акта, бездоговорное потребление выразилось в потреблении электроэнергии от ТП 1397 не через учет электрической энергии третьих лиц, в том числе не через учет электрической энергии установленного прибора учета по договору № 78260000315473 с ФИО12

В разделе акта № 9078788 от 10.10.2023, посвященного описанию характеристик вводных проводов (кабелей) Ответчик указал, что потребление осуществлялось по вводам тремя кабелями марки АПВБШП 4х95, способ прокладки кабеля – земля.

Истец не согласился с составлением оспариваемого акта, представил возражения на акт от 10.10.2023, в которых представитель Истца сообщил,, что в отношении Объекта имеется действующий договор с АО «ПСК» (240 кВт) по 3 точкам учета. После пожара в 2019 году два прибора учета были выведены из эксплуатации согласно актам ПСК, в связи с проведенным ремонтом по точкам учета 2 и 3 в октябре 2023 года было подано заявление на допуск приборов учета в эксплуатацию, АО «ПСК» было уведомлено о возобновлении подачи электрической энергии.

17.10.2023 в отношении Объекта Ответчиком введен режим ограничения потребления электрической энергии по точке присоединения поименованным как линии Л-2 и Л-13, фактически Ответчик ввел ограничение по точке поставки на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт.

В связи с тем, что Истец стал единоличным собственником Объекта, Истец перезаключил ранее действующий договор энергоснабжения, заключив новый договор с АО «ПСК» от 09.11.2023 № 78260000339887. При этом, точки поставки и максимальная мощность, указанная в договоре остались неизменными.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 09.11.2023 № 78260000339887 обязательства по нему начали исполняться с 00 часов 00 минут 01.10.2023.

Уведомлением от 22.11.2023 № 79980-11/12 АО «ПСК» сообщило Ответчику о заключении договора от 09.11.2023 № 78260000339887, указав, что потребление осуществляется по двум точкам поставки: на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП 1397 мощностью в 150 кВт, на контактах присоединения вводного рубильника и приходящего кабеля 0,4 кВ в ГЩВУ здания столовой мощностью в 90 кВт.

Впоследствии Ответчиком были составлены акт № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 13.11.2023, акт № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) 16.11.2023.

Несогласие Истца с составленными актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении, введенным в отношении Истца режимом ограничения режима потребления электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) устанавливают принцип однократности технологического присоединения, который действует в отношении энергопринимающих устройств, ранее надлежащим образом присоединенных к электрическим сетям сетевой организации.

Пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике устанавливает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила присоединения № 861).

Как указано в пункте 2 Правил присоединения № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Исходя из представленной в материалы дела справки на мощность от 20.01.2005 № 162/037/12, выданной Ответчиком в отношении ОАО «Цветы», энергопринимающие устройства Объекта (здания столовой), принадлежащего ОАО «Цветы», присоединены к электрическим сетям Ответчика. При этом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах следует, что в отношении Объекта выделена мощность в размере 90 кВт.

В силу действующего принципа однократности технологического присоединения, Объект до момента заключения Договора от 15.06.2018 был присоединен с учетом максимальной мощности в 90 кВт.

В связи с выбытием Объекта из собственности ОАО «Цветы» между Ответчиком, и владельцем Объекта возникли отношения по опосредованному присоединению, в которых присоединение Объекта к ТП 1397, принадлежащей Ответчику, осуществлено кабельными линиями марки АСБу (3х95+1х50), принадлежащими ОАО «Цветы».

Схема энергоснабжения установлена судом на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 07.10.2003, оформленным между СХПК «Цветы» и ООО «Артия», установлено, что Объект снабжается четырьмя кабельными линиями марки АСБу (3х95+1х50).

При этом, основываясь на акте разграничения эксплуатационной ответственности № 22 от 29.04.2015, пояснениях Ответчика, который утверждал, что в ходе выполнения 1 этапа по Договору от 15.06.2018 ФИО12 была представлена проектная документация, предусматривающая энергоснабжение по одной из линий марки АСБу, суд приходит к выводу, что на момент выполнения 1 этапа присоединения по Договору, схема энергоснабжения не претерпела изменений.

Ссылка Ответчика на изменение Истцом схемы энергоснабжения как основание для отказа в удовлетворении исковых требований оценена судом критически ввиду следующего.

Согласно позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348 исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений сетевая организация должна доказать, что у потребителя энергии имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность потребителем не исполнена.

Согласно положениям пункта 7 технических условий (Приложение № 1) к Договору в рамках выполнения мероприятий по 2 этапу технических условий точкой присоединения является РУ-0,4 кВ новой ТП-6/0,4 кВ.

В соответствии с положениями пункта 10.2 технических условий к Договору предусматривается, что Ответчик установит и оборудует новую ТП-6/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности.

Согласно пункту 10.3 технических условий к Договору Ответчик обязуется разрезать существующую ЛЭП-6 кВ Л-1397-1419 Ф-704-13 и доложить двумя концами ЛЭП- 6 кВ до проектируемой ТП-6/0,4 кВ (по п.10.2).

В соответствии с описанием точки присоединения, указанном в пункте 2 акта об осуществлении технологического присоединения № 19-12984 от 22.05.2019 технологическое присоединение по второму этапу осуществлено на контактах присоединения ЛЭП-0,4 кВ заявителя от РУ-0,4 кВ ТП-1397.

На основании вышеизложенных обстоятельств довод Ленэнерго об изменении схемы энергоснабжения именно истцом подлежит отклонению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств и достаточного технического обоснования возможности Истца в одностороннем порядке, не имея доступа в ТП 1397, находящейся на балансе Ответчика, осуществить подземную прокладку кабельных линий в ТП 1397, последующее их подключение к оборудованию ТП 1397, которое находится под напряжением.

В силу пунктов 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. Взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Возможная замена четырех кабельных линий, посредством которых осуществлялось энергоснабжение Истца, не могла привести к бездоговорному потреблению, поскольку, во-первых, не произошло изменение трассы прохождения кабельных линий, т.е. кабельные линии физически присоединены в тех же местах, что и ранее, во-вторых, указанные кабельные линии обеспечены приборами учета, т.е. фиксируют объем потребляемой электрической энергии по ранее заключенному договору энергоснабжения.

Объем потребленной электрической энергии в любом случае будет включен в полезный отпуск Ответчика, как следствие, не подлежит оплате Ответчиком в адрес АО «ПСК» в качестве потерь в своих сетях. Следовательно, Ответчик не несет имущественных потерь, которые должны быть компенсированы в качестве платы за бездоговорное потребление, то есть отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны Истца.

Факт наличия договорных отношения в спорных точках поставки подтверждается договорами энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473, заключенными между АО «ПСК» и ФИО12, (и ФИО1 как долевым сособственником Объекта), от 09.11.2023 № 78260000339887, заключенного между АО «ПСК» и ФИО1

На вопрос суда представитель АО «ПСК» пояснил, что договор энергоснабжения между АО «ПСК» и ФИО1 заключен в полном соответствии с действующим законодательством, сторонами исполняется, не оспорен, недействительным не признан, с заявлением о расторжении договора АО «ПСК» в суд не обращалось. О заключении указанных договоров энергоснабжения АО «ПСК» своевременно уведомляло Ленэнерго. Письмом АО «ПСК» от 04.07.2019 № 1903-110/12 Ответчик был уведомлен о заключении договора энергоснабжения в отношении Объекта, где АО «ПСК» прямо указывает на общую мощность в 240 кВт. Повторное уведомление также направлено письмом от 22.11.2023 № 79980-110/12.

В соответствии с письмом АО «ПСК» от 19.12.2023 № ПСК/09/1519 расчеты по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473 производились по спорной точке поставки в период с 01.06.2019 по 04.09.2019 по показаниям приборов учета в составе измерительных комплексов № 004756008 и № 004769308, допущенных в эксплуатацию 24.01.2011 и освидетельствованных перед заключением Договора (акт осмотра № 26-732-ПЭК от 23.05.2019).

Дополнительно суд учитывает, что представленные в материалы дела документы о технологическом присоединении и договоры энергоснабжения между АО «ПСК» и Истцом не содержат информации о марке и сечении кабельных линий, посредством которых осуществлено технологическое присоединение в точке присоединения (точке поставки).

Ссылка Ответчика на утрату Истцом права на мощность ввиду отказа ФИО12 от «субабонентства» отклоняется судом как необоснованная ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В действующем нормативно-правовом регулировании вышеуказанная норма является единственной нормой, регулирующей статус субабонента, и не содержит указания на то, что наличие либо отсутствие статуса субабонента влечет или может повлечь утрату права на мощность.

Отношения по субабонентсву по своей сути являются способом расчетов за электрическую энергию, субабонент, надлежащим образом присоединенный к сетям сетевой организации, не лишен права заключить прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Ссылка Ответчика на соглашение от 02.04.2018, поименованного Ответчиком как «соглашение об отказе от субабонентства», оценена судом критически. Само соглашение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Истец не является стороной данного соглашения от 02.04.2018, права и обязанности из него не могут иметь для Истца правового значения. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 02.04.2018 стороны достигли соглашения о последствиях прекращения договора электроснабжения № 78260000261841 от 08.06.2017. В свою очередь, согласно сведениям, представленным Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 23.05.2024 № ЛЭ/06-23/90, в отношении объекта, принадлежащего АО «Цветы» был заключен договор энергоснабжения № 78260000303758 от 08.06.2017. С учетом указанных различий в реквизитах договоров энергоснабжения, заключенных АО «Цветы», а также того обстоятельства, что Истец не является стороной соглашения от 02.04.2018, суд приходит к выводу о том, что представленное Ответчиком соглашение от 02.04.2018 не является относимым доказательством.

Оригинал соглашения от 02.04.2018 в материалы дела не представлен, определением от 24.01.2025 суд предлагал ФИО12 обеспечить явку в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно подписания соглашения от 02.04.2018 и направления его в адрес Ленэнерго. ФИО12 явку не обеспечила, письменных позиций в суд не поступало.

В соответствии с положениями части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Своего согласия на заключение соглашения от 02.04.2018 Истец не давал, ФИО12 о заключении такого соглашения Истца не уведомляла.

Ответчик связывает последствия заключенного соглашения от 02.04.2018 с отказом ФИО12 от мощности в пользу энергопринимающих устройств ФИО18, присоединенного к сетям Ответчика в соответствии оформленным Ответчиком актом от 30.03.2018 № 18-4407.

Между тем, в силу прямого указания пункта 40(1) Правил присоединения № 861 отказ от мощности заявителем возможен исключительно в пользу сетевой организации, такой отказ предусматривает исключительно уменьшение, а не полный отказ от мощности, более того, такая процедура предполагает проверку технических условий, чего в данном случае произведено не было.

Ссылка Ответчика на письмо исх. № 31/05 от 31.05.2018 отклоняется судом в соответствии с положениями статей 246 ГК РФ и пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку Истец не давал своего согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, волеизъявление ФИО12 не порождает для Истца правовых последствий, поскольку Истец не являлся стороной отношений по технологическому присоединению Объекта мощностью в 150 кВт.

Более того, из содержания письма исх. № 31/05 от 31.05.2018 следует, что ФИО12 настаивает на наличии на Объекте ранее присоединенной мощности в 90 кВт.

В соответствии с подпунктом и) пункта 9 Правил присоединения № 861 заявка на присоединение должна содержать сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям).

Согласно подпункту к) пункта 9 Правил присоединения № 861 заявка на присоединение должна содержать планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям.

Положениями пунктов 16(5), 16(6), 101 Правил присоединения № 861 устанавливается возможность поэтапного технологического присоединения.

Пункт 1 заключенного Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018, предполагает, что общая мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, при этом ранее присоединенная мощность в точке присоединения отсутствует.

Суд особо отмечает, что технические условия и сам Договор содержат разделение на этапы присоединения в новой точке поставки на 150 кВт: 1 этап – 90 кВт, второй этап 150 кВт (с учетом нагрузки первого этапа), что следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018.

Суд также отмечает, что с учетом наличия на Объекте мощности в 90 кВт по точке поставки, расположенной в ГЩВУ здания столовой, а также запрета на одновременное изменение точки поставки и увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленного пунктом 2 Правил присоединения № 861, ФИО12 увеличивая мощность в новой точке присоединения, была обязана обратиться с заявкой на новое технологическое присоединение.

В соответствии с полномочиями доверенности от 16.05.2018, оформленной от лица ФИО12 в отношении ФИО19, и представленной Ответчиком в материалы дела в составе заявки на технологическое присоединение, доверенность выдана именно на увеличение электрической мощности нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Л.

На сохранение за энергопринимающими устройствами ФИО12 мощности указывает также письмо АО «Цветы» от 24.04.2019, в соответствии с которым, мощность, выделенная ранее ООО «Артия», принадлежит ФИО12 и Истцу в связи с переходом права собственности на Объект от ООО «Артия» к указанным лицам.

Таким образом, в связи тем, что спорные точки поставки включены в договоры энергоснабжения, а также в связи с тем, что в отношении Объекта имеется надлежащее технологическое присоединение, суд приходит к выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии осуществляемой на Объекте, недействительности оспариваемых актов о бездоговорном потреблении.

Суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, представлением Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга № 03-03-2021/206 от 25.04.2024 в отношении Ответчика установлена обязанность устранить нарушения законодательства, связанные с оформлением в отношении Ответчика оспариваемых актов о бездоговорном потреблении.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании представления Прокуратуры, делу присвоен номер № А56-51539/2024.

Впоследствии Ответчик отказался от оспаривания представления Прокуратуры, отказ принят судом.

Часть 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает в качестве полномочий прокурора внесение представлений об устранении нарушений закона.

Требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу обязательности требований прокурора для Ответчика, отказа от его дальнейшего обжалования, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой имеется законное представление органов Прокуратуры, внесенное в отношении Ответчика, которое не может быть оспорено в судебном порядке и подлежит исполнению.

С учетом действующего и подлежащего исполнению представления Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга ссылка Ответчика на законность оспариваемых актов о бездоговорном потреблении является необоснованной.

Кроме того, вопреки доводам Ленэнерго, предметом рассматриваемого дела не является законность представления Прокуратуры, оценка которому могла быть дана судом в рамках дела № А56-51539/2024 по заявлению Ленэнерго.

Из справки Северо-Западного Управления Ростехнадзора, выданной по результатам проведения проверки ПАО «Россети Ленэнерго» в части нарушения законодательства при ограничении (прекращении) электроснабжения Объекта, указано, что точки поставки по договорам энергоснабжения от 01.06.2019 № 78260000315473, заключенными между АО «ПСК» и ФИО12, (и ФИО1 как долевым сособственником Объекта), от 09.11.2023 № 78260000339887 указаны законно и верно.

Требование о признании незаконными действий Ленэнерго по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. Номер 78:14:0772303:3027 и об обязании возобновить энергоснабжение спорного Объекта подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать Акт № 9078788 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 10.10.2023, Акт № БП/007800 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 13.11.2023, акт № 9078877/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 16.11.2023 недействительными.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств «нежилого здания (столовой)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.103, лит.Л, кад. номер 78:14:0772303:3027.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.