ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2025 года Дело № А31-2121/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 по делу № А31-2121/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (далее – истец, ООО «Регионстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 706 027 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эликонстрой Групп» (далее – ООО «ПК «Эликонстрой Групп»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований к АО «Россельхозбанк»; исковые требования удовлетворены – с ПАО «Совкомбанк» взыскано 706 027 рублей 50 копеек убытков.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не оценено, что истец самостоятельно на свой риск выбрал контрагентов, в связи с чем самостоятельно должен нести ответственность по заключенным договорам. Спорный платеж произведен истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий. Именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента, при этом при выборе контрагента не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Судом не принято во внимание, что открытие банковского счета и перечисление денежных средств по нему – действия, имеющие различные юридические последствия. Между действиями Банка и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца. Также ответчик указывает, что по факту мошеннических действий истец в позицию не обращался, а арбитражный суд не наделен полномочиями по установлению лица, виновного в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Истец в возражениях доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Россельхозбанк», ЦБ РФ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» об участии в судебном заседании 01.12.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

01.12.2025 представитель ПАО «Совкомбанк» подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не осуществил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстройсервис», намереваясь приобрести товар, в качестве предоплаты произвело перечисление 706 027 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО «ПК «Эликонстрой Групп», открытый в ПАО «Совкомбанк», на основании счета от 25.05.2021 № 543.

Поскольку товар не был поставлен, ООО «Регионстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 706 027 рублей 50 копеек неосновательного обогащения с ООО «ПК «Эликонстрой Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-133731/2021 исковые требования удовлетворены.

В свою очередь, ООО «ПК «Эликонстрой Групп» обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 договоры банковского обслуживания и расчетные счета №№ 40702810412010882263, 40702810612920882263000, открытые в ПАО «Совкомбанк» на имя ООО «ПК «Эликонстрой Групп», признаны недействительными.

В рамках рассмотрения дела № А40-15064/2022 суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении со стороны ПАО «Совкомбанк» идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПК «Эликонстрой Групп», и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. Договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и Банком на открытие расчетных счетов №№ 40702810412010882263, 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-133731/21 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Регионстройсервис» полагает, что при открытии счета со стороны ПАО «Совкомбанк» ненадлежаще исполнены требования по идентификации клиента, что позволило неустановленным лицам совершать операции по счету и привело к зачислению денежных средств в размере 706 027 рублей 50 копеек на счет неустановленного лица. Указанная сумма является убытками на стороне истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Банка обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ идентификация представляет собой совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети «Интернет», с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банком России принято Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Положение № 499-П), которым установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа).

Положение № 499-П содержит конкретный перечень сведений о юридическом лице, который должна получить кредитная организация при открытии расчетного счета; для идентификации клиента или его представителя устанавливает обязанность кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-15064/2022 установлено, что договор банковского счета между ООО «ПК «Эликонстрой Групп» и ПАО «Совкомбанк» на открытие расчетных счетов №№ 40702810412010882263 и 40702810612920882263 не соответствует волеизъявлению ООО «ПК «Эликонстрой Групп», совершен с нарушением со стороны ПАО «Совкомбанк» правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией № 153-И.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертным заключением от 19.09.2022 установлено, что подпись от имени генерального директора ФИО1, расположенная в следующих документах: анкета для заполнения клиентами - юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись); заявление о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021 (3 подписи); карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО1 и оттиска печати организации от 16.04.2021 (2 подписи); соглашение об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021 (1 подпись), вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом. Оттиск печати ООО «ПК Эликонстрой групп», расположенный в следующих документах: анкета на заполнение клиентами - юридическими лицами при открытии счета в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021; заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания в Банке от 16.04.2021; карточка с образцами подписей генерального директора ООО «ПК Эликонстрой групп» ФИО1 и оттиска печати организации от 16.04.2021; соглашения об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания распоряжений о переводе денежных средств/расчетных документов клиента в филиале Банка «Корпоративный», город Москва от 16.04.2021, не соответствует оттиску печати, образцы которой были представлены для сравнительного исследования.

При рассмотрении спора в материалы дела № А40-15064/2022 Банк представлял юридическое дело клиента, документы и сведения, предоставленные неустановленным лицом при открытии счета, а именно анкету, заполненную при открытии счета неустановленным лицом от имени директора ФИО1, содержащую минимальный перечень информации о юридическом лице, паспорт ФИО1, содержащий недостоверную информацию о дате регистрации ФИО1

Установив факт предъявления Банку поддельных документов неустановленными лицами, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при открытии счета Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в результате которых третьими лицами понесены финансовые потери; решение Арбитражного суда города Москвы Банком не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе, что ПАО «Совкомбанк» совершил все необходимые и достаточные действия для идентификации клиента при открытии счета ООО «ПК «Эликонстрой Групп», надлежащих и достаточных доказательств данного утверждения не представил; обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-15064/2022, не опроверг; какие дополнительные меры, предусмотренные действующим законодательством и правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, принял Банк для надлежащей идентификации клиента, им не раскрыто.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае формальная проверка ПАО «Совкомбанк» лишь реквизитов предъявляемого паспорта ФИО1 на предмет действительности была недостаточной для идентификации клиента и его представителя, в связи с чем, сотрудниками Банка (осуществляющими проверку документов и подготовку к заключению договора банковского счета), незаконно открыт расчетный счет.

При этом к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (абзац 8 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

В рассматриваемом случае Банком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на ООО «ПК Эликонстрой групп», что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств ООО «Регионстройсервис».

Таким образом, вопреки мнению Банка, убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий ответчика, поскольку Банк открыл расчетный счет неизвестному лицу, произвел зачисление и перевод денежных средств в интересах неизвестного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисляя денежные средства, истец не проверил потенциального контрагента должным образом, не проявил должной внимательности и осмотрительности, подлежит отклонению.

Ввиду нахождения ООО «ПК Эликонстрой групп» и ООО «Регионстройсервис» в разных регионах предварительная договоренность о поставке достигнута сторонами посредством телефонного разговора, подписанный со стороны ООО «ПК Эликонстрой групп» получен истцом посредством сети «Интернет». Указанный порядок взаимодействия хозяйствующих субъектов, а также стопроцентная предоплата за поставляемый товар обоснованно признаны судом первой инстанции нормальной практикой в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций. Апелляционным судом также не установлено признаков недобросовестности в действиях истца при оплате 706 027 рублей 50 копеек стоимости заказанного товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2025 по делу № А31-2121/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина