ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-6721/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2025 года по делу № А52-6721/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 305602708100170, ИНН <***>; место жительства: 180006, Псковская область, деревня Логозовичи) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180007, <...>; далее – отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 № 60045/24/675299, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.10.2024 № 60045/24/675299, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить права и законные интересы заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпотребсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, литера А, помещение 15-Н, комната 6; далее – ООО «Стройпотребсоюз»), общество с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Профстройкомплект», общество).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2025 года по делу № А52-6721/2024 заявленные требования удовлетворены; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.
ООО «Профстройкомплект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2022 года по делу № А52-5161/2022 с ООО «Профстройкомплект» в пользу ООО «Стройпотребсоюз» взыскано 8 320 889 руб. 55 коп. основного долга, 4 581 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 01.03.2024 серии ФС № 045753206, получив который судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.04.2024 о возбуждении в отношении ООО «Профстройкомплект» исполнительного производства № 110689/24/60045-ИП о взыскании в пользу ООО «Стройпотребсоюз» 8 325 471 руб.20 коп. задолженности.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.10.2024 № 60045/24/675298 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества путем внесения (перечисления) дебитором – индивидуальным предпринимателем ФИО1 – в трехдневный срок по указанным в постановлении реквизитам депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 17 829 546 руб. 09 коп.
Не согласившись с этим постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, среди прочих на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
В рассматриваемом случае основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явилось получение объяснений директора ООО «Профстройкомплект» о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору об организации перевозок грузок автомобильным транспортом от 01.03.2018, предметом которого являлось оказание услуг автомобильным транспортом и доставление груза в пункты назначения заказчика.
Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Профстройкомплект» в период с 03.04.2018 по 30.12.2022 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 48 098 766 руб., что подтверждается реестром банковских документов за период с апреля 2018 года по ноябрь 2024 года.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору и образованем задолженности обществом судебному приставу-исполнителю представлены оборото-сальдовая ведомость по счету 60.02 за 2023 год, копия решения Псковского районного суда Псковской области от 23.08.2024 по делу № 2-228/2024, акты выполненных работ и платежные поручения.
Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, принимая решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель должен установить как факт существования самой дебиторской задолженности и ее размер, так и наличие у должника бесспорного права требовать погашения этой задолженности.
В частности, частью 3 статьи 76 Закона № 299-ФЗ определены случаи, при наступлении которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, к которым отнесено истечение срока исковой давности для ее взыскания.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Названные нормы права сформулированы таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 309-О).
В пункте 1 статьи 197 ГК РФ отмечено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 797 этого Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Применительно к рассматриваемой ситуации последний платеж на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 01.03.2018 об организации перевозок грузок автомобильным транспортом датирован 30.12.2022.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не предъявлены.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными изложенные в заявлении доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности для взыскания спорной дебиторской задолженности.
В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем исследование названного обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не производилось (пункт 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ), приведенные предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчиком также не опровергнуты.
Кроме этого, следует отметить, что в материалы дела представлена копия решения Псковского районного суда Псковской области от 23.08.2024 по делу № 2-228/2024. При вынесении названного решения судом установлен факт заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.10.2023, в соответствии с которым ООО «Профстройкомплект» уступило ФИО4 право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 возврата денежных средств в размере 1 614 208 руб. 91 коп., вытекающее из договора от 01.03.2018 об организации перевозок грузок автомобильным транспортом.
В ходе рассмотрения дела № 2-228/2024 судом установлен факты выставления предпринимателем обществу счета на оплату по договору от 01.03.2018 за период с апреля 2018 года по июль 2022 года; задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 03.10.2023 составила 16 839 497 руб. 09 коп.
Также в материалы дела представлено уведомление обществом предпринимателя о том, что в связи с заключением обществом и ФИО4 договора от 17.01.2025 возмездной уступки прав (цессии) задолженность предпринимателя перед ООО «Профстройкомплект» уменьшилась на 2 780 808 руб. 09 руб. и составила 15 051 004 руб. 17 коп. (том 1, лист 148).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно положениям статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (абзац девятый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ с учетом конституционно-правовых норм, закрепленных частью 3 статьи 35 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, независимо от процессуального правопреемства в судебном деле, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, обязан определить принадлежность имущества должнику в исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность часть спорной дебиторской задолженности уже не принадлежала обществу в связи с заключенными им и ФИО4 договорами цессии.
Помимо того, из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание; отсутствует указание на правоотношения должника и дебитора, в рамках которых образовалась задолженность; фактически сумма дебиторской задолженности отражена в постановлении абстрактно, без ссылок на конкретные обязательства дебитора, без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации у должника и дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.
Вместе с тем, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и сумма дебиторской задолженности общества не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения на нее взыскания и вынесения постановления от 25.10.2024.
Ссылка подателя жалобы на расторжение договора грузоперевозок от 16.01.2024, заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, не принимается апелляционной коллегией как не имеющая отношение к рассматриваемому спору. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.03.2018.
Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Выводы суда, изложенные в решении от 13.03.2025, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2025 года по делу № А52-6721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстройкомплект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина