АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 декабря 2025 года Дело № А10-3338/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании перечисленных денежных средств по договору поставки № 23/04 от 23.04.2018 и договору поставки № 20/04 от 20.04.2018 в сумме 999 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 487 рублей 16 копеек за период с 27.03.2022 по 19.05.2025 (с учетом действия моратория) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2025 № 1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ГВСУ № 14) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ответчик, общество «СТК») о взыскании перечисленных денежных средств по договору поставки № 23/04 от 23.04.2018 и договору поставки № 20/04 от 20.04.2018 в сумме 999 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 487 рублей 16 копеек

за период с 27.03.2022 по 19.05.2025 (с учетом действия моратория) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16 июня 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 10 июля 2025 года. Указанным определением истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Протокольным определением от 10 июля 2025 года предварительное судебное заседание отложено на 25 августа 2025 года.

Определением от 25 августа 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 23 сентября 2025 года.

До начала судебного заседания от УФНС по Республике Бурятия 24.10.2025 нарочно поступила книга продаж общества с ограниченной ответственностью «СТК».

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка почтовых отправлений.

От ответчика 03.12.2025 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на пояснения истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, дал пояснения, ответил на вопросы. Представил для приобщения к материалам дела счет-фактуру от 11.05.2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (в том числе пояснения истца от 20.10.2025).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 декабря 2025 года судом был объявлен перерыв до 18 декабря 2025 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 18 декабря 2025 года судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГВСУ № 14 (предшественник ГВСУ № 7, покупатель) и обществом «СТК» (поставщик) заключен договор поставки от 23.04.2018 № 23/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию – пористый асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси марка 1 в количестве 135 т. (пункты 1.1, 1.2).

Также сторонами заключен аналогичный договор поставки от 20.04.2018 № 20/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию:

– пористый асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси марка 1 в количестве 54,8 т. (пункты 1.1, 1.2),

– плотный асфальтобетон из горячей крупнозернистой щебеночной смеси марка 1, тип А в количестве 80,2 т. (пункты 1.1, 1.2).

Разделом 2 договоров установлена стоимость продукции 499 500 рублей, порядок оплаты: покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты поставки.

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки продукции составляет 1 день в течение 1 календарного дня после оплаты.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом внесены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.04.2018 № 5578 на сумму 499 500 рублей и платежным поручением от 20.04.2018 № 20/04 на сумму 499 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 22.04.2025 № 21/08-09-3687 и № 21/08-09-3688), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «СТК» указало, что обязательства по поставке были исполнены в полном объеме, однако в связи с уничтожением бухгалтерской документации за 2018 год по истечении пятилетнего срока хранения, представить копии УПД с подписями истца не представляется возможным. Ответчик также указал, что поставка спорного товара отражена в бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную

стоимость (раздел 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»), квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Истец с доводами отзыва на исковое заявление не согласился, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения заключенных договоров по поставке продукции. Считает, что срок исковой давности не пропущен, при этом со ссылкой на пункт 7.3 договоров, указывает, что стороны не заявляли о расторжении договоров, в связи с чем договоры продолжают действовать по настоящее время.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров поставки от 23.04.2018 № 23/04, от 20.04.2018 № 20/04, суд считает, что по своей правовой природе последние являются договорами поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как указано выше, в пункте 3.1 договоров срок поставки продукции согласован как 1 день в течение 1 календарного дня после оплаты.

Истцом внесены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.04.2018 № 5578 на сумму 499 500 рублей и платежным поручением от 20.04.2018 № 20/04 на сумму 499 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика от УФНС по Республике Бурятия поступили сведения из книги покупок и продаж общества «СТК» за 2 квартал 2018 года в электронном виде.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции по заключенным договорам с истцом, представлены копии счет-фактур от 11.05.2018 № 1 и № 2.

Между тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для

судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

В настоящем случае претензионный порядок истцом соблюден, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензий от 22.04.2025 № 21/08-09-3687 и № 21/08-09-3688.

Между тем истец перечислил спорные суммы ответчику платежными поручениями от 24.04.2018 № 5578 и от 20.04.2018 № 20/04.

Согласно пункту 3.1 договоров установлены сроки поставки продукции в течение 1 календарного дня после оплаты.

Таким образом, срок исковой давности с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 26.04.2018 и с 22.04.2018 соответственно.

С иском в суд истец обратился 29.05.2025 путем направления почтовой корреспонденции (следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104709504695, в материалах дела имеется конверт).

С учетом вышеизложенного даже с учетом приостановления течения срока исковой давности, на момент обращения в суд первой инстанции, срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о соблюдении им срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку обязательства ответчика перед истцом не могут существовать бесконечно, и не оправдывает возможность исчисления срока на предъявление требований по такому договору спустя более шести лет с момента внесения истцом оплаты за товар. Такой подход основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку явно противоречит принципам сохранения стабильности гражданского оборота и правового положения его участников, добросовестности их поведения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которому определением суда от 16 июня 2025 года в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 235 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин