ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8608/2025
г. Москва Дело № А40-195494/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.С.,
судей:
Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-195494/24
по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: 1) АО «Комита», 2) ОАО «РЖД», 3) ООО «Ремтрассистем»,
о признании незаконным решения от 30.07.2024 по делу № 223ФЗ247/24,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 22.10.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
установил:
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании частично незаконным решения от 30.07.2024 по делу № 223ФЗ-247/24.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 заявленные требования в оспариваемой части удовлетворены, признаны незаконными пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 30.07.2024 по делу № 223ФЗ-247/24 и мотивировочная часть решения, содержащая вывод о признании АО «ФПК» нарушившим требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «ФПК» являлось заказчиком при проведении конкурса в электронной форме № 32610/НОКЭ-АО «ФПК»/2024/Д на право заключения договора поставки систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» (далее - закупка).
В ФАС России поступила жалоба ООО «Ремтранссистем» от 09.07.2024 № 196, направленная письмом Московского УФАС России от 10.07.2024 № НП/28015/24, на действия (бездействие) заказчика АО «ФПК» и организатора торгов ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК» (извещение № 32610/НОКЭ-АО «ФПК»/2024/Д, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru).
По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика АО «ФПК», поданной ООО «Ремтранссистем» (далее - заявитель жалобы), Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) было принято решение от 30.07.2024 № 223ФЗ-247/24 (№28/67533/24) (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024), материалы переданы для рассмотрения вопроса о привлечении АО «ФПК» к административной ответственности.
Указанным решением ФАС России АО «ФПК» (далее - Заказчик) признано нарушившим требования п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).
Целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункты 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Федеральным законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).
Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
В рассматриваемом случае при организации и проведении закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФПК» (в редакции протокола от 23 апреля 2024 г. № 15, далее -Положение о закупке).
Антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о несоответствии порядка оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».
Возможность использования критерия «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» для оценки и сопоставления заявок участников в закупочной документации предусмотрена пп. 11 п. 232 Положения о закупках.
Материалами дела подтверждено, что данный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет 7 баллов из максимальных 100.
Порядок оценки по указанному критерию предусмотрен Приложением №1.4 к конкурсной документации (копия прилагается), в соответствии с которым сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:
- расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;
- уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;
- наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;
- неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;
- наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.
Оценка по критерию осуществляется по формуле, согласно которой количество баллов каждого участника равняется сумме наличия факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); наличия факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт); наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт); наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт); наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).
Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается только на 7 баллов.
Спорный критерий оценки содержит формулу расчета, а также порядок расчета по ней баллов по указанному критерию. Применяемая формула расчета позволяет объективно осуществить оценку участников по указанному критерию, обладающих различным количеством фактов неисполнения обязательств.
Применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт. Заключение договора с недобросовестным исполнителем, имеющим опыт ненадлежащего выполнения аналогичных работ в недавнем прошлом, может привести к срыву сроков выполнения работ по предметам закупок.
Указание данной информации позволяет судить о добросовестности участников закупочной процедуры, поскольку наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном, выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении ФАС России № 223ФЗ-247/24 доводы о незаконности критерия и порядка оценки по нему являются необоснованными, противоречат содержанию закупочной документации и подходам к квалификации данного критерия в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2024 по делу № А40-273347/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-31114/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу № А40-14540/2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу № А40-120700/2023, от 28.03.2024 по делу №А40-135697/2023, от 24.06.2024 по делу № А40-218008/2023, от по делу № А40-15247/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-257744/2022, от 01.12.2023 по делу № А40-25280/2023, от 01.12.2023 по делу № А40-31838/2023).
В частности, по мнению Комиссии ФАС России, наличие факта расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке или по решению суда не всегда свидетельствует о ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств по договору.
Однако в описании данного подкритерия в документации прямо указано на наличие фактов расторжения договора исключительно в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору.
Также антимонопольным органом указано, что наличие неподтвержденного заключением ФАС России или территориального органа ФАС России факта уклонения от заключения договора не свидетельствует о недобросовестности такого участника закупки.
При этом в законодательстве не содержится стандарта подтверждения факта уклонения именно через включение в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Более того, включение в РНП не является обязательным для заказчиков, сведения в РНП сохраняются только на протяжении 2 лет, а решение о включении в РНП может быть оспорено (ст. 5 Закона о закупках).
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что «сам факт направления претензии не свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств лицом, подавшим заявку, в действительности имел место, поскольку исключительно суд вправе установить наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней)».
Доводы ФАС России противоречат тому, что наличие претензий (в том числе, и неисполненных требований об уплате неустойки) и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем.
Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника. Удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание несостоятельным (банкротом) и т.д.), может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам процедуры.
В части доводов антимонопольного органа о том, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки участников конкурса по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее – критерий), судами указано на то, что указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100. При этом, наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника. Соответственно, общество, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями, которые необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями, позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявке.
При этом, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
Форма сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ (Приложение №1.3 к конкурсной документации), которая должна заполняться участником закупки, содержит как столбец с указанием сведений о наличии жалоб/претензий, так и столбец с указанием сведений об обоснованности и удовлетворении данных претензий участником. Таким образом, добросовестный участник закупки вправе самостоятельно указать все необходимые сведения о наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, в том числе, и сведения о необоснованности претензий.
Право Заказчика на проведение проверки сведений, представленных участниками конкурса, предусмотрено п. 3.7.2 конкурсной документации. При этом Заказчик самостоятельно использует предоставленные участником сведения и официальные источники информации (в том числе, информационную систему «Картотека арбитражных дел»), что установлено в п. 3.7.3 - 3.7.4 конкурсной документации.
Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии механизма проверки информации об обоснованности претензий и обжаловании претензий в судебном порядке также является необоснованным.
Исходя из изложенного, при установлении данного критерия Заказчиком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также не допущено ограничения количества участников.
Кроме того, частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в Единой информационной системе (далее - ЕИС) положении о закупке такого заказчика.
Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции субъектом обжалования является лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с извещением о проведении Конкурса (далее — Извещение), документацией о закупке (далее — Документация), протоколами, составленными по результатам осуществления закупки:
Извещение размещено на сайте https://www.rts-tender.ru - 25.06.2024;
Начальная (максимальная) цена договора - 1 634 571 784,56 руб.;
Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 11.07.2024;
10.07.2024 Заказчиком, Организатором принято и опубликовано решение об отмене закупки.
Следовательно, положения конкурсной документации не могли нарушить права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку закупка была отменена до окончания подачи заявок.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая в рамках настоящего дела часть решения административного органа является незаконной и необоснованной, нарушающей права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, данные доводы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В силу ст. 333.37 НК РФ административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в связи с чем государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-195494/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Савельева
Судьи: Т.Т. Маркова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.