Постановление по делу № 15АП-8882/2025 от 09.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-5969/2023

09 октября 2025 года 15АП-7415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-5969/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: конкурсный управляющий должника ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-5969/2023, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» удовлетворил.

Признал недействительной сделкой положения пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН 145920/02-19 РНД от 01.08.2022 к договору лизинга № АЛ 145920/2019 РИД от 09.10.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг, ООО «Проминвест» и ИП ФИО1.

Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 8 111 105,45 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

Перечислил НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4 ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области вознаграждение за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., внесенные по платёжным поручениям № 3 от 17.06.2024 (на сумму 10 000 руб.) и № 7 от 14.08.2024 (на сумму 6 000 руб.) по реквизитам, указанным в счете № 1-5969-14/24 от 22.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором управляющий просил: 1. Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН 145920/02- 19 РИД от 01.08.2022, заключенного между ООО «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346720, Ростовская обл.. Аксайский р-н, г. Аксай, ул. Западная, 2- А) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 347371, <...>), в отношении предмета лизинга - Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, идентифик. номер: X9PRG20A6HW116515, год выпуска: 2016, цвет: белый. 2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 347371, <...>) стоимость договорной позиции в размере 8 112 105,45 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, Арбитражным судом Ростовской области было установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проминвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) суд первой инстанции признал отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182(7627) от 30.09.2023.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что 01.08.2022 ВТБ Лизинг (АО), ООО «Проминвест», ИП ФИО1 заключили договор перенайма № АЛПН 145920/02-19 РНД, в соответствии с которым ООО «Проминвест» передаёт права по договору лизинга № АЛ 145920/02-19 РНД от 09.10.2019 в пользу ИП ФИО1

На момент подписания договора сумма подлежащая оплате ООО «Проминвест» в пользу ВТБ Лизинг (АО) составила 171 030,55 руб., из которых выкупная стоимость Имущества составила 1 000 руб. 05.04.2023 АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключили договор выкупа № АЛВ 145920/02-19 РНД, по которому право собственности на Имущество перешло в полном объеме к ИП ФИО1

Пунктом 1.9 договора перенайма предусмотрено, что новый лизингополучатель (ИП ФИО1) и прежний лизингополучатель (ООО «Проминвест») на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, определяют порядок оплаты. Конкурсным управляющим не выявлена оплата уступаемых прав по договору перенайма. Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как указано выше, в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно реестру требований кредиторов задолженность должника составляет 82 896 597,35 рублей, которая образовалась за период 2021-2022 годы, а именно: - по обязательным платежам в связи с неуплатой страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года); транспортного налога с организаций; НДС; НДФЛ; - перед ООО «ПКФ «ДОНЦЕМЕНТ» по договору поставки № 53-2019 от 18.01.2019, что подтверждено актами за период с февраля 2021 года по июль 2021 года; - перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 09.07.2021 № 040M1L; - перед ИП ФИО5 по договорам оказания услуг автомобильного крана (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу № А53- 39350/2022), аренды имущественного комплекса от 01.09.2019, 01.08.2020; аренды офисных помещений по договору от 01.07.2020, аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2020, а также в результате исполнения за должника кредитного договора от 09.03.2021.

Указанная задолженность установлена определениями суда первой инстанции о включении требовании в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена в 01.08.2022, то есть, непосредственно в период образования вышеуказанной задолженности.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик знал о противоправной цели указанного заявления.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013 указано, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Из условий оспариваемого пункта следует, что новый лизингополучатель (ИП ФИО1) и прежний лизингополучатель (ООО «Проминвест») на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, определяют порядок оплаты.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие оплату полученного права требования на имущество, надлежащие доказательства заключения с должником соглашения о стоимости и порядке его оплаты.

Ответчиком представлялись соглашение б/н об оплате за уступаемые права от 01.08.2022; дополнительное соглашение от 22.01.2025 № 1, сопроводительное письмо от 22.01.2025.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство возврате указанных документов (т. д.2, л. 54), в суде первой инстанции 20.02.2025 конкурсным управляющим заявлен отказ от ходатайства о фальсификации.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025 исключены из числа доказательств по делу: Соглашение б/н об оплате за уступаемые права от 01.08.2022; дополнительное соглашение от 22.01.2025 № 1, сопроводительное письмо от 22.01.2025. Новых документов ответчиком не представлено.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2025 не исполнено.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что в соответствии с графиком платежей к договору лизинга от 09.10.2019, размер лизинговых платежей составлял 5 781 038,70 рублей, с периодичностью раз в месяц с 11.11.2019 по 11.08.2022 с платежом в размере 170 030,55 рублей.

В соответствии с договором перенайма остаточная сумма платежей составила 171 030,55 руб.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ответчик ФИО1 действовали совместно, действия направлены на вывод имущественного права без встречного равноценного предоставления.

В рамках настоящего дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2024 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночную стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный, категория: С, марка: ВОЛЬВО FH TRUCK4X2, идентифик. номер: X9PRG20A6HW116515, год выпуска: 2016, цвет: белый, рег. знак: А534AУ67 по состоянию на дату заключения договора перенайма № АЛПН 145920/02-19 РНД от 01.08.2022; Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта направлены копии материалов дела: договор лизинга №АЛ 145920/02-19 РНД от 09.10.2019, договор перенайма № АЛПН 145920/01-19 РНД от 01.08.2022 г., договора выкупа № АЛВ 145920/02-19 РНД от 05.04.2023, акт приема-передачи от 05.04.2023, карточки учета транспортного средства.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 2252 от 21.10.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный, категория: С, марка: ВОЛЬВО FH TRUCK4X2, идентифик. номер: X9PRG20A6HW116515, год выпуска: 2016, цвет: белый, рег. знак: А534AУ67 по состоянию на дату заключения договора перенайма № АЛПН 145920/02-19 РНД от 01.08.2022 составляет 8 282 136 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили в суде первой инстанции.

Экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не принимается судом, поскольку с учетом периода подозрительности оспариваемой сделки и предмета доказывания, в данном случае имелась целесообразность назначения экспертизы для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Возражения ответчика по вопросу целесообразности назначения судебной экспертизы отклонены определением суда первой инстанции от 17.07.2024, при этом ответчик не возражал относительно экспертной организации и вопросов к эксперту.

Собственные вопросы ответчик не представил в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий должника, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, в связи, с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем доказан, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку направленную на причинение вреда кредиторам должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что должником на регулярной основе осуществлялись лизинговые платежи, остаток лизинговых платежей с выкупной стоимостью имущества был 171 030,55 рублей, в результате заключения оспариваемого договора перенайма и указания в нем пункта 1.9 в оспариваемой редакции, с учетом стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, должник без встречного предоставления утратил право на приобретение в собственность имущества (автомобиль) в эквивалентном размере 8 111 105,45 рублей (8 282 136 рублей (стоимость автомобиля) - 171 030,55 рублей (лизинговый платеж + выкупная стоимость) = 8 111 105,45 рублей).

Довод ответчика о том, что заявление удовлетворению не подлежит, так как должник имущество фактически не приобретал и не являлся его собственником, а также о том, что действие договора лизинга прекращено, не было принято судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). То есть целью заключения договора лизинга является получение выгоды лизингодателя от оплаты имущества в период временного владения и пользования от лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что АО ВТБ Лизинг по спорному договору лизинга получило полную оплату, соответственно цели его заключения достигнуты.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется в т.ч. по окончании срока действия по договору лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 11.3.1. Правил лизинга по окончании срока лизинга Предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.

Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга.

Возврат и подписание Акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения Лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному Лизингодателем.

Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 настоящих Правил. Перед процедурой выкупа Предмет лизинга в любом случае возвращается в собственность АО ВТБ Лизинг, как того требуют Правила лизинга. Пунктом 11.3.1. правил лизинга предусмотрена обязанность возврата Лизингополучателем Предмета лизинга по окончании срока лизинга, которая не ставится в зависимость от того, кто является последующим лицом, выкупающем имущество.

Дополнительным соглашением к Договору лизинга предусмотрена обязанность возврата Предмета лизинга Лизингодателю, как собственнику Имущества. При этом, условия выкупа Предмета лизинга третьим лицом в части стоимости Имущества не могут отличаться от условий, на которых выкуп Предмета лизинга осуществлялся бы самим Лизингополучателем.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд, который может по собственной инициативе решить вопрос о применении реституции, обязан выяснить все существенные обстоятельства для правильного его применения. В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае односторонней реституции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила право требования выкупа транспортного средства по договору лизинга без встречного исполнения, стоимость которого в рамках настоящего дела установлена в размере 8 111 105,45 рублей, на основании чего, суд первой инстанции счел необходимым в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ФИО1 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 8 111 105,45 рублей.

При этом требование конкурсного управляющего о взыскании 8 112 105,45 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в расчете конкурсного управляющего не учтена выкупная стоимость предмета лизинга (1 000 рублей).

Судом первой инстанции учтено, что вне зависимости от процессуального статуса АО «ВТБ Лизинг» основания для предъявления требований к последнему не доказаны, предмет требования конкурсным управляющим не определён, а само привлечение обусловлено лишь фактом заключения трехсторонней сделки.

При этом Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу о том что в условиях наличия у АО «ВТБ Лизинг» определенного заявителем статуса соответчика, необходимость привлечения его в качестве третьего лица отсутствует.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, при этом требования к АО «ВТБ Лизинг» не указал, а также с учётом заявленных последствий, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения первоначальных требований, в том числе, к АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив довод апеллянта о назначении и проведении не того вида судебной экспертизы, судебная коллегия отнеслась к нему критически на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает период подозрительности оспариваемой сделки и предмета доказывания, в данном случае имелась целесообразность назначения экспертизы для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал по вопросу целесообразности назначения судебной экспертизы, при этом в суд первой инстанции не поступало возражений относительно экспертной организации и вопросов к эксперту.

Судебная коллегия отмечает, что собственные вопросы в материалы дела ответчик не представил.

Наличие обстоятельства заниженной цены, не могло не вызвать у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий должника, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции реституции, судебная коллегия считает его необоснованным на основании следующего.

Судебная коллегия отмечает, что суд, который может по собственной инициативе решить вопрос о применении реституции, обязан выяснить все существенные обстоятельства для правильного его применения. В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

Довод апеллянта о не разрешении судом первой инстанции его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достаточным доказательством, а следовательно отклонил ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2025 по делу № А53-5969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев