Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 марта 2025 года Дело № А56-126592/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Сириус» (адрес: 198320, Санкт Петербург, пр-т Ленина, д. 77, лит. А, оф.314, рм 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2022, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полика Проф» (адрес: 194064, Санкт-Петербург, Светлановский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГК Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полика Проф» о взыскании 662 315 руб., из которых 450 000 руб. - сумма займа; 200 000 руб. - проценты за пользование займом; 12 315 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 15.08.2024 года по 13.12.2024 года; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 14.12.2024 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
05 августа 2024 года Истец (Заимодавец) и Ответчик (Заемщик) заключили договор процентного займа №2024-08-05 (далее – договор), согласно условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец перечисляет Сумму займа на банковский счет Заемщика в срок до «15» августа 2024 г. включительно.
Факт передачи Ответчику заемных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 551 от 05.08.2024 года.
В соответствии с п. 2.3 договора возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 14 августа 2024 года. Возврат Суммы займа возможет любым не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных обязательств между Сторонами.
Ответчик осуществил частичные возвраты суммы займа 17.09.2024 года в размере 550 000 руб. и 03.10.2024 года в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул установленную договором займа денежную сумму и проценты за пользование суммой займа.
14.11.2024 года Истец подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление на выдачу судебного приказа по долгу Ответчика. 21.11.2024 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако, из-за поступившего от Ответчика возражения, данный приказ был отменен 04.12.2024 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт получения ООО «Полика Проф» денежных средств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем доказательств погашения заемщиком 450 000 руб. задолженности по договору займа №2024-08-05 от 05.08.2024, ответчик суду не представил.
Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1.2 договора заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа.
Истцом произведено начисление процентов в размере 200 000 руб.
В отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, данные требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 315 руб. неустойки за период с 15.08.2024 года по 13.12.2024 года.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 3.1 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.
Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Исковые требования в части взыскания неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полика Проф» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Сириус» (ИНН <***>) задолженность проценты за пользование суммой займа в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.08.2024 по 13.12.2024 в размере 12 315 руб. и за период с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, 172 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг и 38 116 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Душечкина А.И.