АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1230/25
Екатеринбург
26 июня 2025 г.
Дело № А50-19666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (далее – общество «Авто-ВП») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-19666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Авто-ВП» – ФИО1 (доверенность б/н от 25.10.2024).
В суд округа явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2025).
Общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику 3 800 % из 14 479 % доли земельного участка под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, установлении начальной продажной цены 6 720 943,30 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2», общество с ограниченной ответственностью Пермский завод напитков «Добрыня», общество с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг», общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг», акционерное общество «Север», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество «Авто-ВП».
Определением суда от 24 мая 2022 произведена замена истца общества «СБК Уран» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), ответчика - общества «Альянс+» на общество «Авто-ВП». Общество «Авто-ВП» исключено из числа третьих лиц. Общество «Альянс+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности: - 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов; - нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 иск удовлетворен. Обращено взыскание на принадлежащие обществу «Авто-ВП» на праве собственности 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, установив начальную продажную цену в размере 17 857 222,40 руб. путем проведения публичных торгов; на принадлежащее обществу «Авто-ВП» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 34 357 797,60 руб. путем проведения публичных торгов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Авто-ВП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами не рассмотрено по существу заявление общества «Альянс+» о пропуске срока исковой давности, а ссылка суда на то, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-16709/2014, в данном случае является несостоятельной. Как указал кассатор, исполнительное производство по обращению взыскания на спорное залоговое имущество было окончено в декабре 2014 года, поскольку иск был заявлен 19.06.2018, то срок исковой давности является пропущенным. Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и обществом Пермский завод напитков «Добрыня» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 833 000 руб. для реализации проект, направленного на реконструкцию и модернизацию производственных мощностей завода, с целью приобретения и запуска новой линии по производству квасов натурального брожения на срок по 30.09.2013 под 15,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечено, в том числе:
- поручительством общества «Ветеран-2» по договору поручительства № 27-П от 04.05.2010;
- залогом недвижимости общества «Ветеран-2» по договору ипотеки № 19-Н от 26.03.2010 (1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции (лит. Я), общей площадью 41 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Я\1, залоговая стоимость 212 592,50 руб.; земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номе объекта 59:01:4411068:0026, залоговая стоимость 29 515 441,50 руб.
Между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заемщик) 04.12.2009 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***>(М), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.03.2010 с лимитом в сумме 40 000 000 руб.
Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе, договором ипотеки № 307-Н от 05.04.2010, заключенным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и обществом «Ветеран-2» (залогодатель) (нежилое помещение (лит. А) общей площадью 3 154,3 кв. м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8; земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номе объекта 59:01:4411068:0026).
Общество «Сбербанк России» полностью исполнены обязательства по выдаче кредитных средств, что сторонами не оспаривается.
Обществами «Сбербанк России» (цедент) и «СБК Уран» (цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 10/2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к обществу «Пермский завод напитков «Добрыня» (должник), вытекающие из договора <***> от 01.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между цедентом и должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22666/2011, в размере 10 644 974 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 9 016 184,05 руб.; проценты за пользование кредитом 398 225,15 руб.; плата за ведение судного счёта 7 758,69 руб.; плата за рассрочку платежа по процентам 41 331,16 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности 129 542,42 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению 40 284,98 руб.; задолженность по неустойке 260 270,57 руб.
Согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечень которых указан в приложении № 1 к договору. В случае, если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в приложении № 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.
В приложении № 1 к договору значится, в том числе, договор ипотеки № 19-Н от 26.03.2010, заключенный с ООО «Ветеран-2».
В тот же день 29.09.2014 теми же лицами заключен аналогичный договор уступки прав (требований) № 8/2014 в отношении кредитного договора <***>(М) от 04.12.2009 с суммой долга 33 517 952,64 руб., в том числе основной долг 28 470 211,14 руб.; проценты за пользование кредитом 2 845 461,07 руб.; проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению по делу № А50-22677/2011, 1 517 819,25 руб., плата за рассрочку платежа по процентам 9 737,44 руб.; плата за реструктуризацию ссудной задолженности 414 453,17 руб.; неустойка 260 270,57 руб.
В приложении № 1 к договору значится, в том числе, договор ипотеки № 19-Н от 26.03.2010, заключенный с ООО «Ветеран-2».
В выписке из ЕГРН по состоянию на 10.04.2018 собственником нежилого помещения площадью 3 154,3 кв. м. и земельного участка площадью 14 479 кв. м. с 01.03.2017 значится общество «Альянс+».
Между обществами «Альянс+» (продавец) и «Авто-ВП» (покупатель) 20.03.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в составе: нежилого помещения общей площадью 3 154,3 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый номер 59:01:4411068:338, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, а также 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок площадью 14 479 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8.
Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц, за исключением ипотеки:
- ипотека (номер государственной регистрации 59:01:4411068:338-59/021/2017-7, дата государственной регистрации 01.03.2017), в пользу общества «СБК Уран»;
- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/001/201-700, дата государственной регистрации 18.12.2014), в пользу общества «СБК Уран»;
- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/037/2010-438, дата государственной регистрации 18.12.2014), в пользу общества «СБК Уран»;
- ипотека (номер государственной регистрации 59-59-21/037/2010-271, дата государственной регистрации 18.12.2014), в пользу общества «СБК Уран»;
- прочие ограничения на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5413/2015 от 18.09.2015.
27 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости.
Между обществом «СБК Уран» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 17.03.2022 заключен договор уступки прав (требований) № 05/2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие, в том числе:
- из кредитного договора в редакции всех дополнительных соглашений к нему <***> от 01.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и обществом «Пермский завод напитков «Добрыня», в размере 9 582 374,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 7 953 592,37 руб., просроченная задолженность по процентам 398 218,32 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению, 8 758,53 руб., неустойка 1 050 935,01 руб., платы 170 870 руб.;
- из кредитного договора <***>(М) от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО9, в размере 33 517 377,08 руб., том числе: просроченная ссудная задолженность 28 469 722,26 руб., просроченная задолженность по процентам 2 845 412,21 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным по мировому соглашению, 1 517 793,18 руб.; неустойки 260 266,10 руб.; платы 424 183,33 руб.
Права (требования) по кредитным договорам принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав (требований) № 10/2014, № 3/2014, № 8/2014, № 11/2014, № 12/2014, № 14/2014, № 15/2014, № 17/2014, № 18/2014, № 19/2014 от 29 сентября 2014 года, заключенных между ПАО Сбербанк и цедентом.
Согласно пункту 1.2. договора к цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.
В приложении № 1 к договору значатся, в том числе, договоры ипотеки № 19-Н от 26.03.2010, № 307-Н от 05.04.2010, заключенные с обществом «Ветеран-2».
Таким образом, права залогодержателя по договорам ипотеки № 19-Н от 26.03.2010 № 307-Н от 05.04.2010 перешли к предпринимателю ФИО2
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 о банкротстве общества «Ветеран-2» произведена замена общества «СБК Уран» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 Требование предпринимателя ФИО2 по кредитным договорам <***> от 01.10.2008 и <***>(М) от 04.12.2009 года в сумме 40 890 432,23 руб., в том числе 40 850 147,25 руб. основного долга, 40 284,98 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ветеран-2».
При этом в ходе рассмотрения данного требования судом установлено, что с 01.03.2017 года общество «Альянс+» владеет 3 800 (26,24 %) долей из 14 479 (100 %) земельным участком (кадастровый номер объекта 59:01:4411068:0026), другие 10 679/14 479 долей принадлежат обществу «Ветеран-2».
Полагая, что основными заемщиками не исполнена обязанность по возврату кредита, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Авто-ВП» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров залога, с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае судами установлено, что факт нарушения кредитных обязательств по договорам <***> от 01.10.2008 и <***>(М) от 04.12.2009 года подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 51 Закона об ипотеке также установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда всоответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта № 0436/2024 рыночная стоимость 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:4411068:26, составляет 22 321 528 руб.
Стоимость нежилого помещения общей площадью 3 154,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, составляет 42 947 247 руб.
Судами верно с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании экспертного заключения равной 80 % от рыночной цены, что составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4411068:338 - 34 357 797,60 руб., в отношении 3800/14479 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26 - 17 857 222,40 руб. Именно на указанную сумму истец произвел уточнение заявленных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал подробные пояснения по представленному заключению.
Суд первой инстанции, установив, что экспертное заключение не содержит неясностей, правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством.
Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В отношении суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суды обоснованно указали на то, что ответчик не представил доказательств как погашения задолженности по исполнительным производствам, так и наличия денежных средств для погашения долга, либо предпринятых мер для погашения задолженности иным способом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Авто-ВП» указывало на то, что истец ошибочно полагает, что залогом имущества ответчика обеспечен весь объем обязательств, поскольку в соответствии со сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении нежилого помещения лит А.1 (кадастровый номер 59:01:4411068:338) установлено одно ограничение - ипотека на основании договора № 307-Н от 05.04.2010 (запись регистрации № 59:01:4411068:338-59/021/2017-7 от 01.03.2017). Иных ограничений (залогов) в отношении имущества общества «Авто-ВП» не имеется.
Между тем, вопреки доводам ответчика, судами по материалам дела установлено, что залогом имущества общества «Авто-ВП» обеспечен весь объем обязательств, подлежащий уплате должником-банкротом обществом «Ветеран-2» на сумму 40 890 432,23 руб., возникших из двух кредитных договоров: <***> (М) от 04.12.2009 года и <***> от 01.10.2008.
Так, в договорах ипотеки № 19-Н от 26.03.2010, № 307-Н от 05.04.2010 прямо указано, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитным договорам, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору (пункты 2.2 договоров ипотеки).
Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему истцом требованиям, в том числе по требованию об установлении размера задолженности, подлежащей погашению за счет имущества, принадлежащего ответчику. По мнению ответчика, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 по делу № А50-16709/2017 о банкротстве общества «Ветеран-2» трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю, в связи с чем последним днем срока исковой давности следует считать 18.12.2017 (понедельник). Поскольку исковое заявление по рассматриваемому делу подано в суд 19.06.2018, постольку срок исковой давности пропущен.
Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При этом при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суды указали, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А50-16709/2017.
Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2021 по указанному делу требование общества «СБК Уран» по денежным обязательствам по иным кредитным договорам в общей сумме 133 375 209,97 руб., в том числе 99 523,50 руб. - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ветеран-2».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 определение от 30.05.2021 оставлено без изменения.
При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 указано, что учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суды применили вышеизложенную правовую позицию, сложившуюся при рассмотрении споров по вопросам исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов, которые ранее уже предъявлялись к исполнению, но исполнительное производство по ним было окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, а также, исходя из того, что ФЗ от 28.05.2017 № 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем, тогда как придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, недопустимо, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов регулирования и правоприменения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 года № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П), и, учитывая, что в данном случае взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительные листы, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего в данном конкретном случае, поскольку изменение законодательства произошло в течение имевшегося у взыскателя трехлетнего срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, новое регулирование, закрепленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статьей 3.1 Закона об исполнительном производстве, не подлежало применению, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению взыскателем не пропущен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279 и от 03.03.2021 № 11-ПЭК21.
При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание тот факт, что в данном случае, как установлено судами, обстоятельства отзыва исполнительных листов связаны с попытками и действиями должника урегулировать и погасить спорный долг в добровольном порядке, что, в частности, предусмотрено условиями пункта 19 мирового соглашения от 26.04.2012, при том, что доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены, злоупотребление взыскателем своими правами, выразившееся, в частности, в неоднократном отзыве и предъявлении к исполнению исполнительных документов, совершении им иных действий, препятствующих исполнению судебного акта, из материалов дела не усматривается и никакими доказательствами не подтверждено.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края серии АС № 004956011 от 26.05.2014 и АС № 00495917 от 16.06.2014 первоначально были предъявлены взыскателем - ОАО Сбербанк России в службу судебных приставов к взысканию 04.07.2014 и 01.07.2014 соответственно.
Исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 17.12.2014 и 18.12.2014.
При этом положения части 3.1. статьи 22 Закона № 229-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку они введены Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу 09.06.2017, то есть после возбуждения и окончания первоначального исполнительного производства в 2014 году.
Поскольку нормы части 3.1. статьи 22 Закона № 229-ФЗ содержат законоположения, ухудшающие положение взыскателя, которые не могли быть им учтены в 2015 году, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, положения части 3.1. статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются.
Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю. Последним днем срока следует считать 18.12.2017.
Повторно требования были предъявлены к принудительному исполнению (подано заявление о включении в реестр кредиторов общества «Ветеран-2») 06.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом последующее отчуждение заложенного имущества не изменяет сроков исковой давности.
Кроме того, вопреки доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, из материалов дела следует, что срок исполнения главных обязательств, обеспеченных залогами по договорам ипотеки №№ 19-Н и 307-Н истекает 28.03.2017.
С учетом вышеуказанных правовых норм об исковой давности, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает 20.03.2020. Поскольку иск подан в суд 19.03.2018, то срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела также видно, что ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами указано, что вопрос о снижении размера начисленной неустойки подлежит рассмотрению в рамках иных судебных дел, предметом которых является взыскание неустойки. Предметом же рассматриваемого дела является обращение взыскания на заложенное имущество. Требований о взыскании неустойки в рамках дела № А50-19666/2018 истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено по существу заявление общества «Альянс+» о пропуске срока исковой давности, суды лишь ограничились ссылкой на то, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-16709/2014, судом округа отклоняется как не основанная на материалах дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-19666/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи В.А. Купреенков
А.С. Полуяктов