Решение по делу № А66-18581/2024 от 21.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-18581/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «КТХ ЗАВОД», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2023),

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕХНОХОЛОД», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.09.2014),

о взыскании 1 686 503 руб. 95 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КТХ ЗАВОД», г. Томск, Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕХНОХОЛОД», г. Томск (далее - ответчики) с требованием о солидарном взыскании 1 686 503 руб. 95 коп., в том числе: 1 598 741 руб. 96 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 34-23/СМО от 20.10.2023, 87 761 руб. 99 коп. пени за период с 10.10.2024 по 03.12.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

18 апреля 2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, а также об отказе от исковых требований в части начисления пени по день фактической оплаты долга с 04.12.2024, ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в полном объеме просит суд не рассматривать.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал поступившее 18 апреля 2025 г. ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки до суммы 1 380 759 руб. 57 коп. – основной долг и 87 761 руб. 99 коп. - неустойка, а также об отказе от исковых требований в части начисления пени по день фактической оплаты долга с 04.12.2024, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный отказ истца от исковых требований в части начисления пени по день фактической оплаты долга с 04.12.2024, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает отказ истца от иска в части ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части начисления пени по день фактической оплаты долга с 04.12.2024 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (Продавец) и ООО «КТХ ЗАВОД» (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 34-23/СМО от 20.10.2023, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В период действия договора истец поставил ООО «КТХ ЗАВОД» товар по универсальным передаточным документам.

По договору поручительства 34-23/СМО от 20.10.2023 г., заключенному между истцом (кредитор) и ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХНОХОЛОД» (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «КТХ ЗАВОД») перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № 34-23/СМО от 20.10.2023.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 28-46) передал покупателю товар.

Ввиду того, что оплата не была произведена, 12 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика (ООО «КТХ ЗАВОД») претензию с требованием оплатить поставленные товары. Указанная претензия осталась без ответа.

12 ноября 2024 года истец направил в адрес Поручителя претензию с требованием исполнить просроченные обязательства должника. Указанная претензия также осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ООО «КТХ ЗАВОД» товара в рамках договора поставки № 34-23/СМО от 20.10.2023 установлен судом и не опровергается ответчиком.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что договором поручительства от 20.10.2023 предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по договору поставки № 34-23/СМО от 20.10.2023.

Поскольку ответчик (ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХНОХОЛОД») в рамках договора поручительства от 20.10.2023 обязался отвечать перед истцом солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 34-23/СМО от 20.10.2023, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки № 34-23/СМО от 20.10.2023 и неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 1 380 759 руб. 57 коп. и 87 761 руб. 99 коп. неустойки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «КТХ ЗАВОД» оплатило задолженность и пени в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку задолженность и пени погашены после подачи иска в арбитражный суд, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени по день фактической оплаты долга с 04.12.2024.

Производство по делу в данной части прекратить

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КТХ ЗАВОД», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.07.2023) и Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕХНОХОЛОД», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009) 69 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 539 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024 №9658, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова