СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11669/2023(1)-АК
г. Пермь
06 декабря 2023 года Дело № А60-48541/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.
при участии:
представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А60-48541/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.22 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».
Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022, ЕФРСБ Сообщение №9901131 от 20.10.2022.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что об обжалуемом определении ей стало известно лишь 13.09.2023, после получения от ФИО3 возражений на исковое заявление, рассматриваемое Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4531/2023; является кредитором ФИО3 на основании договора займа, а потому, оспариваемое определение затрагивает ее права и законные интересы.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в части выявления финансовым управляющим всего имущества и имущественных прав должника.
Так, не принято во внимание, что должник в период введения процедуры банкротства являлся адвокатом с действующим статусом, членом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов». Указанная информация является общедоступной для неопределенного круга лиц. Из справки 2НДФЛ за 2021 год следует, что за весь год должником получен доход в размере 23 200 руб., при этом, из каких доходов должником оплачиваются профессиональные взносы и обязательные платежи, не выяснено.
Также не выяснено, на каком праве в пользовании должника находится квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, где должник имеет регистрацию. При том, что единственным жильем признан жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> д. *.
Решение об исключении из конкурсной массы имущественных прав должника в виде доли в уставном капитале ООО «ПРИОРИТЕТ Профи» принято управляющим без учета мнения кредиторов и не мотивировано.
Указала, что в конкурсную массу не поступали денежные средства, которые должник получает в качестве страховой пенсии по старости в размере, превышающем установленный прожиточный минимум.
Проводя анализ наличия признаков преднамеренного банкротства, финансовым управляющим не выяснено, на какие цели и в какой период должником были потрачены денежные средства в значительном размере (более 4 500 000 руб.), полученные в виде кредитов.
Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от должника ФИО3, финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать; в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока- определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.08.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены, а именно: проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику для предоставления необходимых документов; направлены уведомления и запросы в кредитные организации.
В процедуре реализации имущества гражданина в реестр кредиторов включены требования: публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 947 406,47 руб.– определение Арбитражного суда Свердловской от 02.12.2022; публичного акционерного общества КБ «УБРиР» в размере 1 328 820,13 руб. – определение Арбитражного суда Свердловской от 21.01.2023; публичного акционерного общества КБ «УБРиР» в размере 356 225,39 руб.– определение Арбитражного суда Свердловской от 24.01.2023; публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 395 667,18 руб.– определение Арбитражного суда Свердловской от 24.01.2023; публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 492 850,70 руб. – определение Арбитражного суда Свердловской от 20.12.2022, реестр требований кредиторов не погашен.
Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.
Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.
Получены сведения из банков: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Открытие», АО «ЮниКредит Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк Синара, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Газпромбанк» о вкладах, счетах ином имуществе и о договоре аренды банковских ячеек (сейфы) – имущество для формирования конкурсной массы не выявлено.
Согласно ответу УФНС России по Свердловской области должник является учредителем юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ-Профи» с 50% доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. Однако, согласно ответам из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, за юридическим лицом ООО «ПРИОРИТЕТ-Профи» отсутствуют сведения об имеющихся за ним объектах движимого и недвижимого имущества.
Принимая во внимание цели процедуры банкротства и фактические обстоятельства дела, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, финансовым управляющим исключена доля должника в уставном капитале ООО «ПРИОРИТЕТ-Профи» в размере 2500 руб. из конкурсной массы.
Согласно ответу ГУ МВД ГИБДД по Свердловской области за должником числилось транспортное средство Тайота RAV4. Исходя из пояснений должника, автомобиль был передан в счет погашения задолженности по договору займа от 11.08.2020 (Определение Орджоникидзевского суда Свердловской области).
По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.
Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Исходя из положений указанной статьи (пункт 3) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.
Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Освобождая должника от исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, в силу положений статей 268,270 АПК РФ, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о необоснованности или несоответствии закону определения суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества, вынесенного на основании тех доказательств, которые имелись в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Учитывая изложенное, ФИО1 не лишена возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводов относительно перечисления финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года по делу № А60-48541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова