ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60267/2024-ГК
г. Москва Дело № А40-114044/24
28 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2024 года
по делу № А40-114044/24, принятое судьей В.В. Регнацким,
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 218 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вайлдберриз».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Марклининг» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) были заключены Договор-Заявка П № 1262 от 13 марта 2024 года (ставка перевозки 110 000 (сто десять тысяч) рублей) (далее - «Договор-1») и Договор-Заявка П № 1546 от 28 марта 2024 года (ставка перевозки 108 000 (сто восемь тысяч) рублей) («Договор-2») на общую сумму 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.
По условиям Договора-1 Перевозчик обязывался доставить вверенный ему груз по маршруту перевозки: Белые Столбы (район Домодедовский, Московская область) - г. Ростов-на-Дону (Ростовская обл.):
1 место (ПОГРУЗКА): 15 марта 2024 года, адрес погрузки: микрорайон Белые Столбы, Домодедово, Московская область, владение Склады 104, с4/1; груз/параметры: Фура 33 паллета, высота будки 2,6м;
2 место (РАЗГРУЗКА): 16 марта 2024 года, <...> Склад Вайлдберриз по ТТН, груз/параметры: Фура 33 паллета, высота будки 2,6м.
По условиям Договора-1 оплата осуществляется Заказчиком после получения документов - в течение 5 рабочих дней.
Перевозчиком были исполнены все свои обязательства по Договору-1 в полном объеме, однако в предусмотренные Договором-1 сроки оплата Заказчиком не произведена.
По условиям Договора-2 Перевозчик обязывался доставить вверенный ему груз по маршруту перевозки: г. Москва - г. Ростов-на-Дону (Ростовская обл.):
1 место (ПОГРУЗКА): 29 марта 2024 года, адрес погрузки: микрорайон Белые Столбы, Домодедово, Московская область, владение Склады 104, с4/1; груз/параметры: ТИП, 33 паллета, высота 2,6м/вес (тонн): 20/Объем (м3): 80;
2 место (РАЗГРУЗКА): 30 марта 2024 года, <...> Склад Вайлдберриз по ТТН, груз/параметры: Фура 33 паллета, высота 2,6м/вес (тонн): 20/Объем (м3): 80.
По условиям Договора-2 оплата осуществляется Заказчиком после получения документов - в течение 3-7 рабочих дней.
Перевозчиком были выполнены все свои обязательства по Договору-2 в полном объеме, однако в предусмотренные Договором-2 сроки Заказчиком оплата не произведена.
Как указывает Истец, все имеющиеся документы были направлены ИП ФИО1 в адрес ООО «Марклининг» 20.03.2024г. и 03.04.2024г., доказывая это копиями кассовых чеков Почты России (РПО № 34402991008176, РПО № 34402292073378). Указанные письма были получены адресатом 01.04.2024г. и 15.04.2024г.
В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Таким образом, в рамках одной перевозки допускается или использование транспортной накладной на бумажном носителе или в виде электронного документа, одновременное их использование (совмещение) не предусмотрено.
В рамках осуществления указанных перевозок во взаимоотношениях между ООО «Марклининг» и ООО «Вайлдберриз» использовались электронные транспортные накладные. Указанное Истец подтверждает перепиской с представителями ООО «Марклининг».
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с Гарантийным письмом ООО «Марклининг» исх. № б/н от 03.04.2024г. имеющаяся задолженность по вышеуказанным договорам Заказчиком не оспаривается.
Ответчиком в адрес Истца направлялось соглашение о реструктуризации задолженности, однако Истцом проект данного соглашения был отклонен ввиду ряда условий, не устраивающих Истца.
ИП ФИО1 были направлены претензии в адрес ООО «Марклининг» 12 апреля 2024 года (исх. № 18) и по итогам переписки по электронной почте - повторно: 15 апреля 2024 года (исх.22).
Однако указанная задолженность по Договору-1 и Договору-2 Ответчиком не оплачена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по отправке ответчику юридически значимых документов (ненадлежащий способ) несостоятельны, поскольку истцом представлена в материалы дела почтовые квитанции с идентификационными номерами 34402991008176, 34402292073378 об отправке ответчику оригиналов документов. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» письма с идентификаторами № 34402991008176 вручено адресату 01.04.2024г., № 34402292073378 вручено адресату 15.04.2024г.
В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что срок оплаты услуг по договору не наступил, так как истец не предоставил полный комплект оригиналов документов, необходимых для оплаты.
Однако данные утверждения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5.1 договора присоединения и условиями договора-заявки, истец обязался предоставить оригиналы товарно-транспортных документов (ТТН), акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором. Эти документы были направлены истцом в адрес ответчика через Почту России заказным письмом с уведомлением.
Подтверждением передачи документов являются квитанции почтового отправления с трек номерами 34402991008176, 34402292073378 об отправке оригиналов документов по перевозке груза, которые были получены Ответчиком 01 и 15 апреля 2024 года. Таким образом, обязательства истца по предоставлению документов были выполнены в полном объеме, а срок оплаты наступил с момента получения ответчиком указанных документов.
Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд он предъявлял истцу какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств. Не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о возможных недостатках исполнения обязательств, в частности о неполучении оригиналов документов по перевозке или любых других нарушениях условий договора.
Согласно действующему законодательству и договору, если у ответчика возникли претензии к выполнению обязательств, он должен был уведомить об этом истца. Однако доказательств такого уведомления или претензий, направленных в адрес истца до суда, представлено не было. Это обстоятельство подтверждает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года по делу № А40-114044/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марклининг» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.А. Птанская