СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3558/2025(1)-АК
г. Пермь
14 мая 2025 года Дело № А60-37749/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года
о приостановлении производства по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела № А60-37749/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
третьи лица: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12.
Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО2 (адрес для корреспонденции: 664003, Иркутск, ул. Дзержинского 1-508), член СРО ААУ «Солидарность».
В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2025 поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу о банкротстве, просит приостановить производство по делу № А60-37749/2024 о банкротстве ФИО1 до прекращения им службы в зоне специальной военной операции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года производство по делу № А60- / о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства; на ФИО3 возложена обязанность незамедлительно после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, представить в арбитражный суд сведения и документы об отсутствии оснований для дальнейшего приостановления производства с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства; разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности на него судом могут быть отнесены судебные расходы с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО3- отказать.
Считает необоснованными выводы суда относительно того, что приостановление производства по делу не нарушает ее прав и не увеличивает расходы на процедуру, поскольку в период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.
По мнению должника, у кредитора есть возможность привлечь к участию в деле представителя, есть возможность получить причитающиеся ему денежные средства.
Также считает, что приостановление производства по делу на неопределенный срок нарушает ее права, может привести к негативным последствиям для сторон, поскольку препятствует своевременному погашению кредиторской задолженности.
До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, ссылалась на наличие задолженности перед кредитором ФИО3 в сумме 944 515,23 руб.
Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Так, решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 930 196,65 руб., судебные издержки в размере 37 352,69 руб.
ФИО3 является единственным кредитором должника. Иных кредиторов должник не указывает.
Должник ФИО1 находилась в браке с ФИО3 в период с 30.07.2010 по 27.08.2015.
На данный момент ФИО3 не обратился с заявлением о включении в реестр.
При этом, ФИО3, заявляя требование о приостановлении производства по заявлению, указывает, что желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, указывает, что имеет возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, считает, что должник действует недобросовестно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, как направленный на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и на обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.
При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).
Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что кредитором заключен контракт о прохождении военной службы.
Факт прохождения ФИО3 службы в Вооруженных силах Российской Федерации подтвержден доказательствами и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае, кредитор просит приостановить производство по делу, тем самым заявляя о желании участвовать в деле.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, ФИО3, помимо статуса
потенциального кредитора, как бывший супруг должника приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прибегнул к институту приостановления производства по делу.
Довод о наличии возможности у ФИО3 привлечь к участию в деле представителей, имеющих право действовать в его интересах, отклоняется, поскольку ФИО4, являясь кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеет законный интерес в рассмотрении дела о банкротстве, рассмотрение дела в отсутствие возможности реализации им права на судебную защиту, в том числе путем личного участия в судебных разбирательствах, по представлению доказательств по делу, существенным образом нарушает его права и законные интересы, установленные статьями 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации, и ущемляет его положение по сравнению с другими участниками обособленного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-37749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.О. Гладких
Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 25.06.2024 1:03:49
Кому выдана Гладких Елена Олеговна