ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-50575/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), ФИО2 (доверенность от 04.04.2025),
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2025), ФИО4 (доверенность от 28.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-50575/2023 (судья Судас Н.Е.) по иску ГУП «ТЭК СПб» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная служба» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Сервисная служба» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 317 748 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2020 № 27416.34.040.1 по оплате тепловой энергии (далее – договор) за апрель 2022 – февраль 2023 года, 8 795 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по состоянию на 30.06.2023, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2023 по дату его погашения.
Решением арбитражного суда от 12.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.05.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчиком частично признана сумма задолженности исходя из представленного контррасчета; расчет на нежилые помещения, не передавшие показания по индивидуальным приборам учета, необходимо осуществлять по формуле 3 (7) Приложения 2 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); позиция о необходимости учета тепловой энергии на вентиляцию в отдельном тепловом контуре подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 310-3С19-3922; судом необоснован вывод о том, в отношении каких объемов имеется спор между сторонами; полагает ошибочным возложение оплаты задолженности в отношении площадей общего пользования автостоянки на всех собственников жилых и нежилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.05.2025) ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) реорганизация юридического лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
В рассматриваемом случае факт реорганизации истца подтвержден данными Единого государственного реестра юридических лиц.
Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, производит замену истца – на акционерное общество «ТЭК СПб».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вышеуказанному договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальный ресурс на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.
Согласно пункту 6.13 договора расчетный период равен календарному месяцу.
Согласно пункту 6.8 в редакции протокола от 01.06.2020 разногласий к договору оплата платежного документа, выставленного истцом, должна производиться исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что долг ответчика по договору составил 317 748 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Довод истца о том, что ответчиком частично признана сумма задолженности исходя из представленного контррасчета, был предметом изучения арбитражным судом и обоснованно отклонен.
В материалы дела представлен контррасчет ответчика, который произведен на исходя из данных, представленных истцом (с учетом корректировок расчетов, по результатам проводимых сторонами сверок). Исходя из указанного контррасчета, обоснованной суммой подлежащей взысканию с учетом объемов, по мнению ответчика, является 123 149 руб. 48 коп.
При этом ответчик указывал, что истец не представил доказательства, подтверждающие поставку объема тепловой энергии, и фактически предъявленные истцом к собственникам нежилых помещений требования об оплате.
Вопреки доводу истца, представленная им суде первой инстанции сводная таблица объемов потребления по нежилым помещениям, со ссылкой на то, что указанные данные формируются у истца в электронном виде, была опровергнута представленными ответчиком платежными документами, которые были выставлены истцом собственникам нежилых помещений.
При сопоставлении данных, представленных истцом, с платежными документами, суд первой установил, что указанные в платежных документах объемы тепловой энергии превышают объемы, указанные истцом в сводной таблице.
Учитывая, что контррасчеты ответчика были подготовлены на основании данных истца о поставке тепловой энергии в нежилые помещения, не соответствующих данным, указанным в платежных поручениях, арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что названные контррасчеты не соответствуют нормам жилищного законодательства, в связи с чем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика взыскиваемой задолженности.
Довод апеллянта относительно применения формулы 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354 к расчетам на нежилые помещения, не передавшие показания по индивидуальным приборам учета, отклоняется.
Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме производится по формулам 2(3), 2(4), 3, 3(1), 3(3) приложения № 2 Правил № 354.
В письме от 11.01.2022 № 86-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что указанные формулы состоят из двух слагаемых, одно из которых (Vi) в зависимости от фактических обстоятельств либо определяется по формулам 2(5), 2(6), 3(6), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, либо определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) тепловой энергии, либо приравнивается нулю.
Физическим смыслом этого слагаемого можно считать объем теплоэнергии, потребленной на отопление непосредственно в помещении, потребителю в котором предъявляется к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению.
Второе слагаемое представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
При этом необходимо обратить внимание, что закон не предусматривает выделение тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в качестве коммунального ресурса, подлежащего оплате отдельно от тепловой энергии, потребленной в целях отопления.
Указанное слагаемое, физический смысл которого можно определить как объем теплоэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лишь составной частью соответствующих формул приложения № 2 Правил № 354, по которым производится расчет платы за отопление, подлежащей оплате потребителем коммунальной услуги по отоплению в соответствующем помещении. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, МКД оборудован ОДПУ и в нем имеются помещения, оборудованные ИПУ тепловой энергии.
Как следует из расчетов истца, они выполнены с применением величины общей площади жилых и нежилых помещений МКД 14 497 кв.м, рассчитанной истцом следующим образом: 1 198,1 кв.м (площадь нежилых помещений) + 10 524 кв.м (площадь жилых помещений) + 2 774,9 кв.м (площадь автостоянки).
При этом, числитель формулы – сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период.
Суд апелляционной инстанции обоснованным признает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Как верно указал ответчик, в течение спорного периода истец производил расчет с использованием показаний ИПУ трех нежилых помещений, не включая в расчет показания ИПУ по жилым помещениям в количестве 195 шт., что существенно исказило размер полученного удельного теплопотребления, который затем сформировал недостоверный объем теплопотребления всех жилых и нежилых (в том числе машино-мест) помещений.
Таким образом расчет истца по формуле 3(7) Приложения № 2 Правил № 354 произведен без учета расхода тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета жилых помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным расчет истца в указанной части.
Изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является завышенным и с очевидностью не может подтверждать обоснованность исковых требований.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих рассчитанный ответчиком объем тепловой энергии на отопление за спорный период, суду не представлено.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, недоказанности истцом поставки на объект ответчика тепловой энергии в объеме большем, чем указано в контррасчете, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у ответчика неисполненных обязательств за спорный период и удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-50575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева