Постановление по делу № 09АП-79852/2023 от 13.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79852/2023

г.Москва Дело №А40-228679/20

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «РосТрансМодернизация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, принятое по заявлению истца о взыскании компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг по делу №А40-228679/20,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ФКУ «РосТрансМодернизация» (ОГРН <***>),

3-е лицо: ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (ОГРН <***>),

о взыскании выкупной стоимости земельных участков фактически изъятых для государственных нужд.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ФКУ «РосТрансМодернизация» (далее – ответчик) компенсации судебных издержек на оплату проезда, услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина в сумме 368.302,86 рублей (из которых: 273.000,00 рублей – услуги представителя, 1.219,66 рублей почтовые расходы, 88.083,20 рублей транспортные расходы, 6.000,00 рублей - госпошлина) удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются разумными в истребованной сумме, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.223 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 368.302,86 рублей.

Заявление основывалось на том, что заявитель заключил Договор на оказание юридических услуг № 05/12-18 от 05.12.2018 г. (далее - Договор) с ООО «Платон».

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора «Заказчик (ИП ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО «Платон») принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: консультирование и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках спора о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» возмещения за земельные участки фактически изъятые для государственных нужд при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0000000:4215 и 61:03:0000000:4219 на земельный участок с кадастровым номер 61:03:0600007:582.»

Размер вознаграждения представлен в п. 4.1 Договора, из которых следует, что «Стоимость оказываемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет:

- на стадии производства в суде первой инстанции – 40 000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде апелляционной инстанции -25 000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде кассационной инстанции – 30 000 рублей, без НДС.»

Дополнительным соглашением от 11.12.2020 г. к Договору в п. 3 определено: «Внести изменения в п.4.1. договора № 05/12-18 на оказание юридических услуг от 05.12.2018г. и изложить в следующей редакции:

4.1. Стоимость оказываемых Заказчиком услуг по настоящему договору составляет:

- на стадии производства в суде первой инстанции - 55000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде апелляционной инстанции -35000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде кассационной инстанции - 35000 рублей, без НДС.»

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2021 г. к Договору в п. 1 определено: «Дополнить раздел 4 договора № 05/12-18 на оказание юридических услуг от 05.12.2018г. (размер и порядок оплаты) пунктами 4.1.1., 4.2.1. и изложить в следующей редакции:

4.1.1. По настоящему Договору стороны согласовали, что после передачи дела № А40-228679/20-133-1467 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы Заказчик дополнительно оплачивает услуги произведенные Исполнителем при новом рассмотрении дела, которые составляют:

- на стадии производства в суде первой инстанции - 65000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде апелляционной инстанции -40000 рублей, без НДС.

- на стадии производства в суде кассационной инстанции - 40000 рублей, без НДС.»

В качестве доказательств оказанных услуг заявителем представлены акты оказанных услуг от 23.08.2021 и от 21.12.2022.

Согласно акту от 23.08.2021 истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 125 000 руб.:

- Осуществлен досудебный правовой анализ спорной ситуации;

- Подготовка и подача в суд искового заявления;

- Подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении ВКС (к с/з назначенному на 13.01.2021);

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.01.2021, 01.03.2021;

- Подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-228679/20, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;

- Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 17.05.2021;

- Подготовка и подача в суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-228679/20;

- Участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 17.08.2021. Согласно акту от 21.12.2022 истцу были оказаны следующие услуги на

общую сумму 145 000 руб.:

- Подготовка и подача в суд ходатайства о назначении экспертизы (к с/з назначенному на 27.10.2021), направление запросов в экспертные организации;

- Подготовка и подача в суд письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ с содержанием ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ (к с/з назначенному на 27.10.2021);

- Направление запросов в адрес: Росморречфлота, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

- Подготовка и подача в суд письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (к с/з назначенному на 15.12.2021);

- Подача в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (к с/з назначенному на 02.02.2022);

- Подача в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, по результатам которых произведено ознакомление с материалами дела;

- Подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (к с/з назначенному на 30.05.2022);

- Подготовка и подача в суд письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ (к с/з назначенному на 01.07.2022);

- Подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа;

- Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.10.2021, 15.12.2021, 02.02.2022, 18.04.2022, 30.05.2022, 01.07.2022;

- Подготовка и подача в суд отзыва на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

- Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Росморречфлота;

- Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 03.10.2022;

- Подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Росморречфлота;

- Участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 13.12.2022.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 125 000 руб. + 145 000 руб. + 3 000 руб. (комиссия банка при перечислении оплаты по Договору) = 273 000 руб. на оплату услуг представителя.

Все услуги были приняты без претензий и оплачены чек-ордером № 4851 от 26.12.2022 на сумму 273 000 руб.

Помимо этого, в связи с рассмотрением данного дела истцом также понесены расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции на общую сумму 1 219,66 руб.

Доказательствами таких расходов являются:

- Направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в суд (на сумму 224,54 руб.);

- Направление кассационной жалобы и приложенных к ней документов в суд (на сумму 228,20 руб.);

- Направление кассационной жалобы в адрес Росморречфлота, ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (на сумму 162 руб.).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. (подтверждается чек-ордером от 09.04.2021) и за подачу кассационной жалобы на сумму 3 000 руб. (подтверждается чек-ордером от 19.07.2021).

Следовательно расходы на оплату государственной пошлины составили 6 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя, а именно расходы, связанные с проездом (авиа и ж/д билеты на даты судебных заседаний из г. Ростова-на-Дону в г. Москву и обратно) на общую сумму 88 083,20 руб.:

13.01.2021 на сумму 7 347,20 руб.;

01.03.2021 на сумму 9 110,30 руб.;

17.05.2021 на сумму 7 653 руб.;

17.08.2021 на сумму 13 893,80 руб.;

27.10.2021 на сумму 4 927 руб.;

15.12.2021 на сумму 10 603 руб.;

18.04.2021 на сумму 6 927,90 руб.;

30.05.2021 на сумму 8 615,70 руб.;

01.07.2022 на сумму 6 832,80 руб.;

03.10.2022 на сумму 7 194 руб.;

13.12.2022 на сумму 4 978,50 руб.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 273.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что суд первой инстанции правильно учел количество поделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний (17 судебных заседаний в трех инстанциях, из которых в 11 заседаниях присутствовали представители истца), а так же то, что дело рассмотрено в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, направлено на новое рассмотрение и заново прошло три инстанции, как и правильно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-228679/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.