АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-39080/22

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Энергия солнца" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 839,64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Энергия солнца" о взыскании долга по договору займа № ДС7 от 01.04.2019 в размере 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 руб. 04 коп., долга по договору займа № ДС8 от 08.04.2019 в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 руб. 50 коп., долга по договору займа № ДС 17 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 11 коп., долга по договору займа № ДС 18 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 руб. 75 коп., долга по договору займа № ДС 19 в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 62 коп., долга по договору займа № ДС 20 в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 руб. 62 коп.(согласно уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Энергия солнца" (заемщик) заключены договоры займа № ДС7 от 01.04.2019, № ДС 8 от 08.04.2019.

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 3 года (п. 1.2 договора).

По договору займа № ДС 7 от 01.04.2019 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Сумма займа подлежит возврату не позднее "25" апреля 2022 года (п. 3.1.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 01.04.2019г.

Платежным поручением № 79 от 23.08.2019 на сумму 3 000 руб. ответчик частично возвратил заемные денежные средства.

По договору займа № ДС 8 от 08.04.2019 займодавец передает заемщику денежные средства в 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

Сумма займа подлежит возврату не позднее "25" апреля 2022 года (п. 3.1.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 05.04.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Кроме того, 31.05.2019 платежным поручением № 30 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС17, без НДС".

05.06.2019 платежным поручением № 32 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС17, без НДС".

07.06.2019 платежным поручением № 33 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС18, без НДС".

11.06.2019 платежным поручением № 34 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС18, без НДС".

21.06.2019 платежным поручением № 35 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС19, без НДС".

24.06.2019 платежным поручением № 36 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору №ДС20, без НДС".

Как пояснил истец, указанные в назначении платежей договоры займа сторонами не подписаны, в связи с чем, условия и срок возврата займа не были согласованы.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, ИП ФИО1 в адрес ООО "Энергия солнца" направил претензии исх. № 1 от 15.08.2022 (по договорам займа № ДС7 и №ДС8), № 3, № 4 от 10.01.2023 (по выдаче займов без заключения письменного договора) с требованием о возврате суммы заемных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа, в том числе не заключенным в письменной форме, составляет 337 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления займа, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перевод суммы займа ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что истец в период времени с 20.02.2019 по 20.09.2019 фактически являлся руководителем ООО "Энергия солнца", и распоряжался финансовыми средствами организации, находящимися на расчетных счетах организации. Последующим руководителям о наличии договоров займа не известно.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Энергия солнца" (заемщик) были заключены договоры займа № ДС7 от 01.04.2019, № ДС 8 от 08.04.2019.

Факт предоставления истцом займа по указанным договорам подтверждается платежными поручениями № 16 от 01.04.2019г. и № 18 от 05.04.2019 на общую сумму 70 000 руб.

Кроме того, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 270 000 руб. с назначением платежей - предоставление займа по договорам №№ ДС17, ДС18, ДС19, ДС20.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения "предоставление займа по договору", принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, в платежных поручениях в качестве основания платежа указано на заключенные между сторонами договора займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются претензии от 10.01.2023, содержащие требование о возврате займа, направленные истцом в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации предоставленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Доказательств ничтожности договоров займа в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 337 000 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реальности предоставления займа, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 337 000 руб. является правомерным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов в размере 7 839 руб. 64 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

По расчету истца по состоянию на 30.03.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 839 руб. 64 коп., в том числе:

- 3 787,04 руб. по договору займа №ДС7 от 01.04.2019 за период с 26.04.2022 по 30.03.2023;

- 1 611,50 руб. по договору займа №ДС8 от 08.04.2019 за период с 26.04.2022 по 30.03.2023;

- 904,11 руб. по договору займа №ДС17 за период с 15.02.2023 по 30.03.2023;

- 1 265,75 руб. по договору займа №18 за период с 15.02.2023 по 30.03.2023;

- 135,62 руб. по договору займа №19 за период с 15.02.2023 по 30.03.2023;

- 135,62 руб. по договору займа №20 за период с 15.02.2023 по 30.03.2023.

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа, судом проверен и признан верным.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 839 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие у него копий договоров займа, судом отклоняется, поскольку утеря ответчиком договоров займа не является основанием для отказа в возврате заемных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец в период времени с 20.02.2019 по 20.09.2019 фактически являлся руководителем ООО "Энергия солнца", и распоряжался финансовыми средствами организации, находящимися на расчетных счетах организации документально не подтверждены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергия солнца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 000 руб. суммы основного долга, 7 839 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 897 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин