АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-4022/2024
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие третьего лица: муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А53-4022/2024, установил следующее.
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 290 тыс. рублей штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону».
Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 250 тыс. рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 585 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в соответствии с частью 6.2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключительные полномочия по определению существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, закреплены за федеральным органом власти. В настоящее время такой подзаконный акт министерством транспорта Российской Федерации не принят, а публичная форма договора на прокладку (перенос, переустройство) и эксплуатацию инженерных коммуникаций, содержащая существенные условия данного договора, в том числе определяющая размеры штрафных санкций, не разработана. Таким образом, штрафные санкции и их размер, установленные в договоре, по мнению подателя жалобы, не должны были применяться департаментом к владельцу инженерных коммуникаций. Общество настаивает на несправедливых условиях договора, и считает, что суды не учли, что, по сути, между сторонами заключен договор присоединения, а общество являлось слабой стороной договора. Общество считает, что применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации. Общество полагает, что получение департаментом неустойки при данных обстоятельствах имеет признаки нарушения баланса интересов сторон. Кроме того, общество настаивает на том, что ремонтные работы аварийные, а затем и плановые производились им без перерыва и остановки; а также выражает несогласие с выводами судов, сделанными со ссылкой на исполнительную документацию, о том, что плановые работы начаты обществом не ранее 31.05.2023. Как считает податель жалобы, суды не учли, что прежде чем приступить к плановым работам, указанным в исполнительной документации, общество должно было осуществить разборку существующего покрытия, вывезти и утилизировать грунт, осуществить демонтаж старых трубопроводов, произвести монтаж новых тепловых сетей, и только после этого восстановить дорожное полотно. В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-674/2025 (не вступившим в законную силу; резолютивная часть объявлена 11.02.2025) признаны не соответствующими закону пункты 5.2, 5.4, 5.5 формы договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону, являющейся приложением № 5 к организационно-правовому порядку прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 №1043, содержащие условия о видах и размерах штрафных санкций за неисполнение /ненадлежащее исполнение договора,и в соответствии с которыми, как считает податель жалобы, были приняты обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что завершив устранение аварии на объекте 05.05.2023, ответчик не только не приступил к восстановительным работам дорожного покрытия, но и уведомил истца о том, что такие работы им проводиться не будут до начала производства плановых работ. К плановым работам ответчик приступил не ранее 31.05.2023. Одновременно нормативными правилами установлено, что восстановление дорожного покрытия в таких ситуациях производится в любом случае (по временной схеме). Не приведение ответчиком в автодороги в надлежащее состояние при такой очевидной для него обязанности указывает на недобросовестное поведение ответчика.
В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, департамент (заказчик) и общество (владелец инженерных коммуникаций) заключили договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 1.1 договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.
Согласно пункту 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.
Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.
Пунктом 5.2. договора установлено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) дня, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) дней, размер штрафа устанавливаетсяв размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, департамент указывал, что общество на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения. Так, письмом от 27.04.2023 общество сообщило департаменту о необходимости проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей границах автомобильной дороги по адресу: пр. ФИО4, д. 94 с 27.04.2023 по 30.04.2023. Дата начала проведения аварийных работ инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по адресу ул. ФИО4,94, согласно уведомлению общества, с 27.04.2023, дата окончания работ (с учетом уведомления общества о продлении аварийных работ от 02.05.2023 № 71/1) – 05.05.2023. Департамент, ссылаясь на пункты 3.2 – 3.5 договора, а также пункт 9 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением городской Думы 24.10.2017 № 398, указывал, что окончание работ по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем таких работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного полномочным представителем администрации города. Таким образом, уведомление о завершении работ со стороны общества должно быть произведено в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону и порядком, установленным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043, согласно которому в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по окончании производства работ владелец инженерных подземных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполнения работ и получить справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, для получения которой владелец инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ «ДИСОТИ» отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении в соответствии требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос) эксплуатацию инженерных коммуникацийв границах автомобильных дорог, а также справку специализированной организациио сборе, вывозе и утилизации или переработке грунта и строительных отходов. Однако общество обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не исполнило.По истечении срока на выполнение работ общество, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представило предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия. На дату подачи иска и в настоящее время, как указывал департамент, уточняя свои требования (т. 2, л. д. 33 – 38) лабораторный отчет, подтверждающий качество восстановления дорожного покрытия, не представлен ни в МКУ «ДИСОТИ», ни в департамент. Департамент также указывал, что само общество сообщило департаменту о том, что по данному адресу благоустройство проводиться не будет в связи с планируемой реконструкцией трассы с 09.05.2023. В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, департамент направлял обществу требование об уплате неустойки, которое общество оставило без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 290 тыс. рублей неустойки по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10 с 06.05.2023 по 03.06.2023 (т. 2, л. д. 38).
Возражая против заявленных требований, общество указывало, что между ними департаментом заключен спорный договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№10, в рамках которого общество приняло на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, в том числе обязался восстанавливать конструктивные слои дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям с оформлением соответствующих документов. На объекте по пр. ФИО4,94 произошла аварийная ситуация, потребовавшая доступ к инженерным коммуникациям для их ремонта в период с 27.04.2023 по 05.05.2023 (с учетом продления срока). Также департамент и общество заключили договор на проведение плановых работ от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, по которому сторонами согласовано проведение плановых ремонтных работ по замене участка тепловых сетей, в том числе на участке по пр. ФИО4, 94. По условиям договора (приложение № 2) о начале производства плановых работ ответчик обязан уведомлять истца. Плановые работы по ремонту теплотрассы, включая работы по ремонту участка по адресу пр. ФИО4, 94, выполнялись субподрядной организацией (ООО «Интэс»), привлеченной ответчиком для выполнения работ на объектах городапо договору субподряда от 14.11.2022 № 179/2022 РТС. Как утверждал ответчик, срок проведения аварийных работ по адресу пр. ФИО4 продлевался, после 05.05.2023 работы из авариных перешли в плановые. Поскольку непосредственно после завершения аварийных работ ответчик приступил к плановым работам по ремонту подземных коммуникаций, по этой причине не должен был проводить какие-либо восстановительные работы, получать справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия. Общество также указывало, что после проведения закупки заключило договор на лабораторные исследования в июне 2023 года (приложение № 4 к отзыву на иск; материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» 07.03.2024), а также что продолжает получать от МКУ «ДИСОТИ» отказы в получении справок о восстановлении дорожного полотна по причине отсутствия отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ (либо несоответствия отчета). Общество также указывало на несправедливые условия договора, просило суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения департаменту действительного ущерба.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону"», утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – Порядок № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счетна основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемогов соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что письмом от 27.04.2023 общество сообщило департаменту о необходимости проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей границах автомобильной дороги по адресу: пр. ФИО4, 94 с 27.04.2023 по 30.04.2023 (т. 1, л. д. 36).
Общество направило департаменту письмо от 02.05.2023 (вх. от 02.05.2023), в котором указало, что в связи с увеличением объема ремонтных работ на теплотрассе необходимо продлить срок проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу пр. ФИО4, 94, до 05.04.2023 (допущена опечатка в месяце, как указали стороны, верной является дата 05.05.2023; т. 1, л. д. 39).
Кроме того, общество сообщило департаменту в указанном письме, что по данному адресу (пр. ФИО4, 94) благоустройство проводиться временно не будетв связи с планируемой реконструкцией трассы после 09.05.2023 (т. 1, л. д. 39).
Таким образом, суды установили (в том числе с учетом пояснений сторон спора), что дата начала проведения аварийных работ инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по адресу ул. ФИО4, 94, согласно уведомлению общества, с 27.04.2023, дата окончания работ (с учетом уведомления общества о продлении аварийных работ от 02.05.2023 № 71/1) – 05.05.2023.
Поскольку общество работы в срок до 05.05.2023 не завершило, справку и акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги не предоставило, департамент на основании пункта 5.5. договора начислил обществу неустойку в размере 290 тыс. рублей за период с 06.05.2023 по 03.06.2023.
Начисление ограничено датой 03.06.2023 ввиду того, что распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 по запросу общества согласовано ограничение движения транспортных средств на по ул. Филимоновская на участке от пр. Соколова до пр. ФИО4, по пр. Соколова на участке от строений № 80/206 до строения № 72 (четная сторона), а также по пр. ФИО4 на участке от строения № 95 до строения № 91а (нечетная сторона), начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023. Распоряжением департаментаот 24.08.2023 № 1217 продлено ограничение движения на период производства работ до 15.09.2023.
Как пояснили стороны, данным распоряжением согласовано ограничение движения автотранспорта на участке автодороги, в том числе по спорному адресу – ФИО4, 94, для производства плановых работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что общество, в нарушение условий договора, в срок до 05.05.2023 не восстановило конструктивные слои дорожного покрытия автомобильной дороги, соответствующая справка МКУ «ДИСОТИ» обществом не получена, акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Восстановленное дорожное покрытие не сдано ни учреждению, осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно департаменту – владельцу автомобильной дороги. Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 – 3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременных действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ.
Довод общества о том, что проведение аварийных работ при наличии заключенного между сторонами договора на проведение плановых работ в отношении участков теплотрассы, включающего участок по спорному адресу (пр. ФИО4, 94), исключало возможность и необходимость выполнения ответчиком работ по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорогипо пр. ФИО4, 94, суды отклонили, указав, что отказ общества от выполнения работ по благоустройству объекта после завершения аварийных работ и до начала производства плановых работ вступает в противоречие с требованиями пункта 2.3.6 Порядка № 1043, согласно которому работы на время проведения мероприятий по переводу их из аварийных в плановые, приостанавливаются и выполняется обязательное благоустройство территории по временной схеме, с обеспечением прохода пешеходови (или) проезда автотранспорта и устройством силовых и сигнальных ограждений.
Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги по спорному договору, в связи с чем, установили основания для начисления обществу неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, произвели перерасчет, и пришли к выводу, что начисление неустойки следует производить с 06.05.2023 по 30.05.2023 на основании следующего.
К выполнению плановых работ ответчик фактически приступил не ранее 31.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, фиксирующей, в том числе периоды и виды выполненных работ, подтверждается выполнение работ на участках теплотрассы после 31.05.2023, распоряжением департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 по заявке представителя ответчика (субподрядной организации) согласовано ограничение движения транспортных средств, в том числе, на участке автодороги по пр. ФИО4, 94, начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023.
Таким образом, суды пришли к выводу, что временной интервал между днем завершения аварийных работ – 05.05.2023 (в состав которых включались работы по восстановлению дорожного покрытия) и днем начала производства плановыхработ (31.05.2023) составляет 25 дней.
Суды указали, что период выполнения обществом плановых работ, согласованных при заключении договора на проведение плановых работ от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, и к которым общество фактически приступило с 31.05.2023, не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на проведение аварийных работ (в части восстановления дорожного покрытия после завершения аварийного ремонта).
Таким образом, суды пришли к выводу, что начисление неустойки следует производить с 06.05.2023 по 30.05.2023.
Довод общества о том, что в ходе завершения работ по устранению аварии ответчик одновременно приступил к выполнению плановых работ, суды отклонили как не подтвержденный документально.
Так, по условиям договора от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34 (приложение № 2) ответчик обязался уведомлять истца о начале производства работ по прокладке инженерных коммуникаций, продолжительности таких работ. Уведомление ответчика – письмо (вх. от 02.05.2023) (т.1, л. д. 39) суды не приняли в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о начале производства плановых работ, поскольку каких-либо сведений о начале производства плановых работ по договору от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34 указанное письмо не содержит, напротив, в данном письме ответчик уведомил истца о том, что благоустройство объекта по адресу пр. ФИО4, 94, им производиться не будет в связи с только планируемой реконструкцией после 09.05.2023.
Довод ответчика о том, что выполнение аварийных работ продлено до 14.05.2023, заявленный со ссылкой на разрешение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (т. 2, л. д. 62) проверен судами и признан необоснованным.
Так, департаментом представлено письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 № 59.623/1751, в котором указано, что данное разрешение на проведение аварийных ремонтных работ выдано субподрядной организации общества (ООО «Интэс») для производства ремонтных работ (порыв горячей воды) на газонной части по ул. Филимоновской, 217, на основании заявки, поступившей от ООО «Интес» 03.05.2025.
Таким образом, суды пришли к выводу, что данное разрешение не относится к спорным работам, не может быть принято в качестве доказательства продления обществу срока проведения аварийных работ по ремонту подземных коммуникаций на участке автодороги по адресу пр. ФИО4, 94, начатых по заявке общества 27.04.2023.
По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 04.04.2023; т.1, л. д. 31 – 35), неустойка с 06.05.2023 по 30.05.2023 составила 250 тыс. рублей (25*10 000= 250 000).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями пунктов 60, 69, 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Отказывая в снижении неустойки, суды также исходили из того, что завершив устранение аварии на объекте, ответчик не только не приступил к восстановительным работам дорожного покрытия, но и уведомил истца о том, что такие работыим проводиться не будут до начала производства плановых работ, к которым, как установлено судами, ответчик приступил не ранее 31.05.2023.
При этом суды учли, что нормативными правилами установлено, что восстановление дорожного покрытия в таких ситуациях производится в любом случае (по временной схеме), чего ответчиком сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что неустойка за периодс 06.05.2023 по 30.05.2023 в размере 250 тыс. рублей соразмерна допущенному обществом нарушению; а ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.
В рассматриваемом случае суды установили, что завершение аварийных работпо спорному договору, в состав которых включались работы по восстановлению дорожного покрытия, должны были быть завершены обществом до 05.05.2023 (с учетом уведомления общества о продлении аварийных работ от 02.05.2023 № 71/1). Общество к указанному сроку работы по восстановлению дорожного покрытия не выполнило, что не оспаривается обществом. Более того, суды установили, что общество, не выполнив до 05.05.2023 работы в части восстановления дорожного покрытия после завершения аварийных работ, с 31.05.2025 приступило к выполнению плановых работ. Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку общество не исполнило обязательство по спорному договору, и не выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия после завершения аварийных работ, обществу подлежит начислению неустойка с 06.05.2023 по 30.05.2023, установив, что не ранее, чем с 31.05.2023 (с учетом сведений исполнительной документации), общество приступило к выполнению плановых ремонтных работ по замене участка тепловых сетей, в том числе на участке по пр. ФИО4, 94, по другому договору – от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что аварийные ремонтные работы, а затем и плановые производились им без перерыва и остановки, а также выражает несогласие с выводами судов, сделанными со ссылкой на исполнительную документацию, о том, что плановые работы начаты обществом не ранее 31.05.2023.
В данном случае суды учли, в том числе с учетом пояснений сторон, что распоряжением департамента от 23.05.2023 № 49 по запросу общества согласовано ограничение движения транспортных средств для выполнения плановых работ, в том числе по пр. ФИО4, начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023. При этом суды,на основании оценки исполнительной документации, фиксирующей периоды и виды выполненных работ, установили, что выполнение плановых работ начато обществом не ранее 31.05.2023.
Каких-либо доказательств того, что плановые работы начаты обществом ранее 31.05.2023, в материалы дела не представлено.
При этом довод общества о том, что аварийные ремонтные работы, а затем и плановые производились им без перерыва и остановки, во-первых, не подтверждены документально, а во-вторых, противоречит позиции самого общества, которое, возражая, против иска, в отзывах неоднократно указывало, что фактически аварийные ремонтные работы по адресу ул. ФИО4, 94 проводились обществом в период с 27.04.2023 по 09.05.2023 включительно. Как уже было указано, каких-либо доказательств того, что общество начало выполнение плановых работ ранее 31.05.2023 суду не представлено.
Таким образом, суды верно установили факт нарушения обществом обязательства по восстановлению дорожного покрытия (после завершения аварийных работ) в период с 06.05.2023 по 30.05.2023, учитывая, что с 31.05.2023 начаты плановые ремонтные работы по другому договору. Неустойка начислена судом за период с 06.05.2023 по 30.05.2023 в соответствии с пунктом 5.2. договора (с учетом протокола разногласий от 04.04.2023; т.1, л. д. 31 – 35), и составила 250 тыс. рублей (25*10 000= 250 000). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили, указав на ее соразмерность нарушенному обществом обязательству.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы о несправедливых условиях договора, о том, что, по сути, между сторонами заключен договор присоединения, а общество являлось слабой стороной договора, а также о том, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-674/2025(не вступившим в законную силу; резолютивная часть объявлена 11.02.2025) признаны не соответствующими закону пункты 5.2, 5.4, 5.5 формы договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону, отклоняет их как несостоятельные и не имеющие правового значения для настоящего спора.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с учетом протокола разногласий от 04.04.2023, подписанного сторонами (т.1, л. д. 31 – 35; материалы электронного дела «Картотека арбитражных дел» приложение к иску).
В указанном протоколе разногласий стороны зафиксировали, что положения, указанные в протоколе разногласий, стороны принимают в редакции владельца инженерных коммуникаций, то есть – в редакции общества, отметив при этом, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, именно общество в протоколе разногласий предложило условия пункта 5.2 договора, согласно которым владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) дня, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же,если период просрочки составляет более 3 (трех) дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, доводы, связанные с несправедливыми условиями договора, судебная коллегия кассационного суда отклоняет как несостоятельные, учитывая, что условия пункта 5.2 договора (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым суд начислил неустойку, предложены самим обществом в протоколе разногласий от 04.04.2023, а также учитывая, что положения, указанные в протоколе разногласий, стороны приняли также в редакции общества.
Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материальногои процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,не имеется.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы общества, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам – не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А53-4022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек