СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1254/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А50-27682/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А50-27682/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков с каждого по 95 000 000 руб., а всего в сумме 285 000 000 руб.

На основании статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр», индивидуальный предприниматель ФИО6.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор связан с взысканием убытков, подсудность определяется по общим правилам. При этом в договоре купли-продажи от 18.06.2021 место исполнения договора прямо не указано, договор признан ничтожным. В силу положений ст. 39 АПК РФ суд обязан был передать дело по подсудности, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание множественность лиц на стороне ответчиков, из которых двое находятся в г. Москва, а один в г. Санкт-Петербург, принимая во внимание единое место исполнения договора в г. Перми (местонахождение недвижимого имущества – объектов недвижимого имущества и земельного участка, обязательство по его передаче, оплате покупателем, место нахождения покупателя), в связи с чем, пришел к выводу, что ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик указал на необходимость определения подсудности настоящего спора по общим правилам в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования условий договора, стороны определили место исполнения обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, исполнение обязанностей по оплате договора (открытие акрредитива), регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также права аренды земельного участка - город Пермь. Указанные обстоятельства послужили основанием подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правила статьи 36 АПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, между тем, применение соответствующих положений обусловлено конкретными обстоятельствами.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо установлено сторонами в договоре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 316 ГК РФ данная норма применяется в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, а часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает ожидаемые апеллянтом процессуальные последствия места исполнения договора только в случае, если оно указано в тексте договора.

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46, определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте (адресе) его исполнения, поскольку в соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 306-ЭС18-25622 при отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В таком случае при определении подсудности применяется общее правило статьи 35 АПК РФ.

Вместе с тем, спорный договор купли-продажи не содержит положения, которым было бы прямо определено место его исполнения, либо согласования сторонами условия о договорной подсудности, в связи с чем, основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, права выбора подсудности у истца в данном случае не имеется.

В данном случае спор возник в связи с возникновением у истца убытков в виде оплаченных по договору купли-продажи от 18.06.2021 денежных средств, поскольку указанный договор был признан ничтожным определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 по делу № А50-2470/2017, применены последствия недействительности ничтожной сделки, переданное по договору имущество изъято в пользу государства.

В рамках данного спора судом установлен факт несоблюдения сторонами российского правопорядка в сфере обороны страны и безопасности государства, вступление в противоречие с публичными интересами общества, основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие сделки, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, подсудность настоящего спора должна быть определена судом первой инстанции с учетом общего правила ст. 35 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 года по делу № А50-27682/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Н. Маркеева