Решение по делу № А32-71503/2024 от 22.07.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Краснодар дело № А32-71503/2024

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Актив», г. Ростов-на-Дону, (ИНН <***>),

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконным решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/180624/3096858,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/180624/3096858.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается по правилам статьей 156-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи №22 от 28.12.2021, заключенного с продавцом «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» (Турция), ООО «Актив» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в Россию товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню декларации на товары №10317120/180624/3096858, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение таможенной стоимости декларант представил при таможенном оформлении документы, указанные в графе 44 деклараций, а также по запросу таможни от 19.06.2024 направил сопроводительным письмом №208 от 15.08.2024 дополнительные документы, указанные в приложении письма, и пояснения по условиям сделки.

По результатам анализа представленных обществом при таможенном декларировании, а также в ходе проведения таможней проверки документов и сведений, Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни принял решение от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ №10317120/180624/3096858.

Посчитав решения таможенного органа 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ №10317120/180624/3096858 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Актив обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с соответствующей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств -членов.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа, исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно пункту 9 Постановления ВС РФ №49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Поэтому декларант должен представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по заявленной цене и доступные ему для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, по ДТ №10317120/180624/3096858 общество оформило партию товара, ввезенного на основании внешнеторгового контракта купли-продажи №22 от 28.12.2021, заключенного ООО «Актив» (Покупателем) с «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» (Продавцом).

По условиям контракта №22 от 28.12.2021 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке инвойсу. (п.1.12 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 к контракту №22 от 28.12.2021).

Поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя, которую он обязан передать продавцу по телефону не позднее семи календарных дней до момента отгрузки товаров.(п.1.2 контракта №22 от 28.12.2021).

Продавец обязуется предоставить покупателю всю необходимую информацию о своей продукции.(п. 1.3.контракта №22 от 28.12.2021).

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 05.12.2023 к контракту №22 от 28.12.2021, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в инвойсе.

Объем каждой партии товара определяется сторонами отдельно и указывается в инвойсе. (п.5.2 в редакции дополнительного соглашения №4 к контракту №22 от 28.12.2021).

Качество товара, проданного по настоящему контракту, должно полностью соответствовать стандартам продавца.(пункт 5.1 контракта №22 от 28.12.2021).

Страхование товара не осуществляется ни одной из сторон. (п.2.3 контракта №22 от 28.12.2021) .

В дополнительном соглашении №3.1 от 25.03.2024 к контракту №22 от 28.12.2021 стороны предусмотрели, что товар может поставляться на условиях EXW Стамбул (согласно Инкотермс 2020).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, товары считаются сданными продавцом и принятым покупателем:

А) в отношении количества – согласно товаросопроводительным документам (инвойс, упаковочный лист), в редакции дополнительного соглашения №4 к контракту №22 от 28.12.2021;

Б) в отношении качества – в соответствии с предоставленной информацией о продукции, согласно п.1.3.

Согласно пункту 7.3 контракта №22 от 28.12.2021 по согласованию стон за товар может быть произведена предоплата в течение 90 дней до момента ввоза товара на таможенную территории РФ .

В пунктах 11.2, 12.9 контрактов №29 от 29.03.2022 и №31 от 11.04.2022 согласованы условия, что отношения сторон при исполнении настоящего контракта регулируются положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (Вена, 1980) и законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган указал на отсутствие двустороннего согласования сторонами существенных условий сделки, поскольку инвойс не содержит сведений о полном химическом наименовании товара, а также различаются подписи продавца, содержащиеся во внешнеторговом контракте №22 от 28.12.2021, дополнительном соглашении №4 от 05.12.2023 и инвойсе №INR2024000000117 от 05.06.2024.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п.1 Рекомендации №6 ЕЭК ООН «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (принята 1983г), Инвойс (коммерческий счет) является основным документом в международной торговле.

Инвойс - документ, представляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, сведения о продавце и получателе.

Учитывая изложенное, с позиции законодательства инвойс (счет), направленный продавцом в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение стоимости товаров, по которой ООО «Актив» приобретало товар у продавца, оформленный по ДТ№10317120/180624/3096858, общество таможне представило инвойс продавца №INR2024000000117 от 05.06.2024.

Инвойс №INR2024000000117 от 05.06.2024 выполнен на фирменном бланке «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.», имеет печать и подпись продавца. В инвойсе указаны сведения о продавце и покупателе, наименование, количество, стоимость за единицу товара и общую стоимость партии. Следовательно, инвойс содержит все необходимые сведения, установленные законодательством для данного документа.

Наименование товарных позиций соответствует наименованию, указанному в сертификате о происхождении товаров №А1619501, паспортам безопасности на товары, и позволяет идентифицировать поставляемый товар.

Доказательств подписания инвойса неуполномоченным лицом таможней не представлено, о фальсификации обществом инвойса не заявлено.

Учитывая условия поставки EXW Стамбул, предусмотренные контрактом, по поручению ООО «Актив» перевозчик покупателя получил партию товара у продавца, указанную в инвойсе №INR2024000000117 от 05.06.2024 и упаковочном листе к нему, о чем свидетельствуют сведения коносамента ROS 26665.

Декларантом таможне представлена экспортная декларация от №24343100УХ00124158 от 05.06.2024, оформленная «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» и содержащая сведения о продавце и покупателе; наименовании, количестве и стоимости товара. Сведения о товарах, указанные в экспортной декларации соответствуют сведениям инвойса №INR2024000000117 от 05.06.2024.

В подтверждение оплаты партии товара, ООО «Актив» представило поручение на перевод №64 от 17.05.2024 на сумму 45 369,38 долларов США.

Товары, указанные в инвойсе №INR2024000000117 от 05.06.2024 доставлены на территорию РФ, прошли таможенную очистку, получены и оплачены покупателем продавцу по цене, указанной в инвойсе, что подтверждено платежным документом и ведомостями банковского контроля к контракту.

При оформлении спорных деклараций (в графе 31 деклараций) обществом указывались наименование товаров, описание его характеристик, с учетом сведений (информации) о товаре, полученных от продавца при исполнении контракта, в том числе из паспортов безопасности на товары, содержащие основные характеристики товаров. Сведения цене партии товара (графа 42 деклараций) и о весе (графы 35, 38 деклараций), соответствовали сведениям о количестве и цене товара, указанным в инвойсах и упаковочных листах, оформленных на соответствующую партию товара.

Доказательств того, что продавцом поставлялся иной товар, отличный от описания, указанного обществом в таможенных декларациях, таможенным органом не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения у таможенного органа имелись данные не только о согласовании сторонами стоимости товаров, но и о фактическом исполнении сторонами обязательств по контракту, в том числе в части поставок продавцами и принятия покупателем товаров, согласно сведениям о наименовании, количестве и стоимости товаров, указанных в спорных инвойсах.

Фактическое исполнение сторонами обязательств по контракту свидетельствует о согласовании сторонами условий контракта, в том числе в части качественных характеристик товара и его стоимости, а также позволяет выяснить действительную волю сторон на исполнение обязательств по договору в части поставки данного товара продавцом и принятия его покупателем.

В связи с чем, довод таможенного органа о несогласовании сторонами контракта условий о наименовании (характеристиках) товара, его стоимости, а также о подписании инвойса ненадлежащим лицом, суд считает не состоятельным.

Ссылаясь на то, что платежное поручение №64 датировано ранее даты выставленного счета, не содержит ссылки на инвойс, а сумма перевода (45369,38 долларов США) не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах (45190,72 доллара США), заинтересованное посчитало, что покупателем не соблюдено условие об оплате товара.

Суд не соглашается с данным доводом таможни.

Сторонами заключен долгосрочный контракт №22 от 28.12.2021, по которому осуществлялись периодические поставки товара.

В пункте 1.2. контракта стороны согласовали осуществление поставки товаров по предварительной заявке Покупателя, которую он обязуется передать продавцу по телефону. Таким образом, стороны предусмотрели возможность устного обмена сведениями относительно поставляемых товаров по телефону.

По согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата в течение 90 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию РФ. (п.7.3 контракта №22 от 28.12.2021)

В подтверждение оплаты товара декларантом представлено поручение на перевод №64 от 17.05.2024, которым на основании пункта 7.3 контракта №22 от 28.12.2021 ООО «Актив» перечислило продавцу предоплату в сумме 45 369,38 долларов США, а также ведомость банковского контроля УНК №21120005/0912/0048/2/1 от 29.12.2021.

В п.п. 19 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля указан номер ДТ №10317120/180624/3096858 и сумма 45190,72 долларов США, которая соответствовала стоимости партии товара в инвойсе №INR2024000000117 от 05.06.2024 и подлежала оплате продавцу за товар. Раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля содержит сведения об итоговом сальдо : «-0,01».

Перечисление предоплаты одним платежным поручением в счет стоимости нескольких партий товаров, которые планировались к поставкам соответствует нормам законодательства и условиям контракта, а также является обычной деловой практикой по договорам поставки.

Исходя из п.3. ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым или валютным операциям.

Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». Банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств.

Идентифицировать оплату каждой партии товара, способ оплаты (предоплата либо оплата после поставки товара) позволяет раздел III, подраздел III.I ведомости банковского контроля.Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной в материалы дела, общество оплатило спорную поставку в заявленном размере цены сделки. Доказательств, подтверждающих оплату спорной партии товара обществом в ином размере, таможня не представила.

Также Новороссийская таможня в отзыве указала, что декларант документально не подтвердил структуру таможенной стоимости в части транспортной составляющей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Доставка товара, оформленной по ДТ №10317120/180624/3096858 до порта Новороссийск осуществлялась в рамках заключенного ООО «Актив» с ООО «ЮНЭТИ» (Агентом) договора №3014/Ф от 13.05.2024.

Коносаментом ROS29575 от 12.06.2024 подтверждена передача продавцом «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» перевозчику товара в количестве, указанном в упаковочном листе №IHR2024000000117 от 05.06.2024 для доставки товара в контейнере LYGU3573396.

На оплату транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой товара в контейнере LYGU3573396 ООО «ЮНЭТИ» выставило счет №2813 от 13.06.2024 на общую сумму 1860,00 долларов США.

Счет №2813 от 13.06.2024 содержит перечень расходов экспедитора при оказании им транспортно-экспедиционных услуг при доставке товара в контейнере LYGU3573396 40 НС от фабрики продавца до порта Новороссийск, в том числе: расходы по транспортно-экспедиционным услугам фабрика Стамбул-порт Стамбул; расходы по транспортно-экспедиционным услугам порт Стамбул (взвешивание VGM); расходы по транспортно-экспедиционным услуги порт Стамбул; расходы по транспортно-экспедиционным услугам порт Стамбул-порт Новороссийск.

Поскольку на дату таможенного оформления транспортные расходы ООО «Актив» не оплатило, в целях таможенного определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом в графе 17 ДТС-1 таможенной декларации обществом были указаны расходы, исходя из размера стоимости транспортно-экспедиционных услуг, указанных в счете №2813 от 13.06.2024, рассчитанным по курсу валюты ЦБ РФ, действующему на день подачи декларации.

После выпуска товаров, ООО «Актив» оплатило транспортные услуги платежным поручением №365 от 20.06.2024 по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с условиями договора №3014/Ф от 13.05.2024, и представило платежное поручение таможне согласно письму ООО «Актив» №208 от 15.08.2024.

Доказательств, опровергающих размер транспортных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость, таможня не представила.

Суд отклоняет довод таможни об отсутствии документального подтверждения сведений о механизме формирования продавцом цены товаров, поскольку представленный обществом прайс-лист содержит сведения о наименовании, артикулах, цене товаров, однако в нем отсутствуют сведения о полном химическом составе товара и таре.

Как следует из материалов, при поставке товаров стороны контракта согласовали цену каждой единицы товара, выраженной в килограммах, а также стоимость общей партии товаров, которые не были поставлены в зависимость от тары.

Прайс-лист «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» периодом действия с 15.05.2024 по 31.06.2024 содержит сведения о наименовании, артикулах товаров, а также цене за 1 кг.

Цены за товары, указанные в прайс-листе продавца соответствовали ценам, указанным в инвойсе №INR2024000000117 от 05.06.2024.

Кроме того, по содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таможня не представила пояснений о том, каким образом отсутствие сведений о полном химическом наименовании товаров и таре, в данном конкретном случае могло повлиять на цену сделки.

Новороссийская таможня указала в оспариваемом решении, что в экспортной декларации товары оформлены в три кода ТН ВЭД -390950900000, 381590900000, 390799800000, в то время как ООО «Актив» по ДТ №10317120/180624/3096858 данные товары объединены и заявлены под одним кодом ТН ВЭД -3909509008 и пояснений по данному вопросу не представило. Также заинтересованное лицо сослалось на предоставлении обществом копии экспортной декларации Турции (бланк 2/7), которая не может служить подтверждением цены товара.

Экспортная декларация№24343100УХ00124158 от 05.06.2024 представлена декларантом таможне в том виде, в котором она получена от поставщика.

Коды ТН ВЭД для экспорта из Турции используются в системе «Gumruk Tarife Istatistik Pozisyonu» (GTIP), в то время как ООО «Актив» оформляло импорт по ДТ №10317120/180624/3096858 согласно кодам ТНВЭД ЕАЭС.

Экспортные декларации являются коммерческими документами иностранного контрагента, не находятся во владении резидента и могут представляться обществом в том виде, в каком получены от другой стороны сделки. Отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации не свидетельствует о ее недействительности.

Таможня при проверке могла запросить у таможенных органов страны поставщика экспортную декларацию и проверить её подлинность, чего не сделала. Обязанность декларанта предоставлять оригинал экспортной декларации с какими-либо отметками законом не установлена.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости товара, оформленного по спорным декларациям, декларант представил таможенному органу первичную бухгалтерскую документацию, а именно: контракт №22 от 28.12.2021, инвойс №INR2024000000117 от 05.06.2024, упаковочный лист от 05.06.2024, поручение на перевод №64 от 17.05.2024, ведомость банковского контроля УНК №21120005/0912/0048/2/1 от 29.12.2021, экспортную декларацию от №24343100УХ00124158 от 05.06.2024, коносамент ROS 26665, договор №3014/Ф от 13.05.2024, счет №2813 от 13.06.2024, акт №1984 от 20.06.2024, платежное поручение №365 от 20.06.2024.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по декларациям, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенных поставок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и содержат количественно определённую, достоверную информацию о цене сделки, достаточную для определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Декларантом соблюдено условие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Недостоверность представленных заявителем документов таможенным органом не доказана. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определённым характеристикам товара и условиям поставки. Фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

На момент проведения проверки у таможенного органа имелись данные о фактическом исполнении сторонами обязательств по контрактам, что свидетельствует о согласовании сторонами условий контракта, в том числе в части наименования, количества товаров, качественных характеристик товара и его стоимости, а также устраняет сомнения в достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям поставки партии товара.

Согласно пункту 8 Постановления ВС РФ №49 установлена презумпция достоверности информации, представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Новороссийской таможней не доказано наличие фактов занижения таможенной стоимости, т.е. что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости. Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными обществом по указанной таможенной декларации таможенным органом не выявлено и таможней не указаны.

Таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в коммерческих документах, в качестве основания для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Принимая оспариваемые решения, таможенный орган указал, что в ходе проверки правильности заявления таможенной стоимости им была выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров.

Однако, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 своего постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление ВС РФ № 49), подтверждая приоритет применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки), установленный статьей VII ГАТТ 1994 и пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, подчеркнул, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При вынесении оспариваемых решений, таможенный орган применил шестой метод определения таможенной стоимости и взял за основу сведения о товарах из таможенных деклараций, оформленных иным участником ВЭД.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимают равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и техническим и физическим характеристикам товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза.

По ДТ №10317120/180624/3096858 ООО «Актив» на основании контракта, заключенного с «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» на условия поставки EXW Стамбул ввезло товар (код ТНВЭД 3909509008) - Сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная полиуретановая система, используется для производства обувной подошвы, не содержит озоноразрушающих веществ не содержит этилового спирта. Компоненты:

CREANATE 99-А/1,

CREAPOL 897-B/2,

CREACAT K-587-C/5,

CREANATE 120-А,

CREAPOL 847-B,

CREACAT Н-400-C.

Производитель товара «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.», товарный знак отсутствует, в количестве 22267,79кг нетто, курс доллара США 89,0499 руб. ИТС 2,11 долларов США за 1 кг.

Принимая оспариваемое решение, Новороссийская таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости и взяла за основу сведения о товаре из таможенной деклараций №10805010/121023/3015293, по которой ИП ФИО1 ввез на территорию ЕАЭС на условиях поставки FСА ГАЗИАНТЕП по контракту, заключенному с продавцом «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.» товар (код ТНВЭД 3909509008) – полиуретаны в первичных формах, используемые для литья под давлением обувных подошвенных элементов из полиуретановых эластомеров из термопластичных полиуретанов (ТПУ): не вспененная полиуретановая система для производства обувных подошв повседневной летней обуви, не содержит озоноразрушающих веществ, не содержит этиловый спирт. Компоненты:

CREANATE 99-А «В»

CREAPOL 707-В «А»

CREDD SLV «С»

CREACAT T-507-C «C»

Производитель товара «FLOKSER KIMYA SAN.VE TICARET A.S.», товарный знак отсутствует, в количестве 9830,24кг нетто, курс доллара США 99,9808 руб. ИТС 2,40 долларов США за 1 кг

При выборе источника информации, таможенным органом не учитывались условия сделок, по которым ввезены товары, ассортимент ввезенных товаров, коммерческий уровень поставок, курсовая разница валют.

Таможенным органом не было учтено, что товар, ввезенный ООО «Актив» поставлялся морским транспортом в порт Новороссийск. Транспортные расходы по доставке 1 кг товара составили 0,08 долларов США.

Товар по декларации, взятой таможней для сравнения доставлялся автомобильным транспортом через орган въезда т/п Магарамкентский, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский р-н, с. Яраг-Казмаляр. Транспортные расходы по доставке 1 кг товара составили 0,15 долларов США.

Кроме того, определяя таможенную стоимость по шестому методу, заинтересованное лицо приняло за сравнение таможенную декларацию за октябрь 2023 год, в то время, как общество ввозило товар в июне 2024. При этом, на момент принятия оспариваемого решения в базе данных таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара, который был задекларирован ООО «Актив» по ДТ № 10317120/270324/3052979 и таможенная стоимость, по которому была принята таможней по первому методу по цене 2,14 доллара США за 1 кг.

Исходя из сведений о товаре, указанных в представленной таможней ДТ№10805010/121023/3015293, взятой таможенным органом для сравнения с ввозимыми ООО «Актив» товарами, суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не корректно произвела выбор источников информации. Таможней не анализировались иные источники информации, которые содержали более схожие характеристики с оцениваемыми товарами, в том числе сведения об идентичных товарах.

Доказательства того, что использованная таможней для сравнения ценовая информация сопоставлена с конкретными условиями контракта, отсутствуют, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта. Формально проведенный таможенным органом контроль привел к необоснованным начислениям дополнительных таможенных платежей для заявителя.

Статьей 45 ТК ЕАЭС предъявляется ряд требований к применению шестого метода. Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. (подпункт 2 пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Таким образом, ссылаясь на низкий ценовой уровень и применяя шестой метод определения стоимости товара таможенный орган должен подтвердить обосновать применения данного метода, а также правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у таможни имелись сведения о наличии деклараций, по которым ввозился товар ниже по уровню цен, чем применила таможня.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования части 4 статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - Кодекс), согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различные цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Представленные обществом коммерческие документы позволяют определить стоимость товара. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий, в том числе по качеству, количеству, цене ввезенных товаров у сторон сделки друг к другу не имеется. Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены. Таможенным органом не представлены доказательства, что первичные бухгалтерские документы по сделке содержат недостоверные сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований законодательства таможенный орган при вынесении оспариваемого не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной таможенной декларации товаров.

Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. Таможенный органом не подтвердил соблюдение им положений 38, 39, 40, 41, 42, 45 Таможенного кодекса.

По мнению суда, общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило таможенную декларацию, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, так же как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Судом исследованы в полном объеме все доводы и доказательства, представленные сторонами. Не описанные в настоящем судебном акте доводы и доказательства сторон не влияют на результаты его рассмотрения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), а оспариваемые решения таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Актив». В связи с этим требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 50000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/180624/3096858.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>) в пользу ООО «Актив», г. Ростов-на-Дону, (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко