Постановление по делу № 08АП-1063/2025 от 17.04.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2025 года

Дело № А46-16264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1063/2025) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1064/2025) общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16264/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 сроком 10 лет;

в здании суда:

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2020 сроком действия пять лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия три года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 14.07.2022 сроком действия пять лет, диплом, паспорт;

ФИО2 лично по паспорту,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Е-Портал».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении из числа участников ООО «Е-Портал».

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16264/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Е-Портал» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ООО «Е-Портал» указывают, что судом первой инстанции не указано, в чем заключается существенное нарушение ФИО1 обязательств, связанных с ведением общего бизнеса, причинившее существенный вред обществу, какие именно действия ФИО1 привели к фактической приостановке деятельности общества. Действия ООО «Е-Портал» по оспариванию сделок и возврату обществу имущества, которое выбыло из его владения в нарушение закона, по взысканию убытков, путем предъявления исков к ФИО2 и третьим лицам не может расцениваться как приостановка деятельности общества ФИО1 Более того, деятельность общества приостановлена не ФИО1, а ФИО2, который в течение времени, когда ему стало известно о досрочном прекращении его полномочий в должности директора, и до даты, когда новый директор смог приступить к своим обязанностям, совершил действия, причинившие существенный вред обществу. Все действия ФИО2 направлены на создание параллельного конкурирующего бизнеса путем регистрации нового юридического лица ООО «Епортал» с использованием активов и ресурсов ООО «Е-Портал»: используя право самостоятельно совершать любые сделки, не относящиеся к крупным, легализовал вывод из общества недвижимого имущества, где осуществлялся основной вид деятельности общества (<...>), под видом расчета за строительство здания, а фактически реконструкцию, нежилого производственного здания, принадлежащего аффилированному со ФИО2 лицу обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее - ООО «Екатеринлес»); использовал денежные средства, принадлежащие обществу, в своих личных интересах (для осуществления ООО «Екатеринлес» деревообрабатывающей деятельности, строительства производственного оборудования); списал дебиторскую задолженность в размере 17 561 200 руб., пояснив в суде при рассмотрении дела № А46-14366/2023, что таким образом произвел выплату дивидендов в условиях сложившейся системы распределения доходов от деятельности общества, притом, что в пользу ФИО1 дивиденды не выплачивались ни разу за все время деятельности общества; вывел из общества на новое конкурирующее лицо оборудование, необходимое для осуществления основного вида деятельности; инициировал в течение 2020-2022 годов судебные разбирательства, направленные на затягивание смены директора; продавал оборудование, остатки товарных запасов, выдавал займы аффилированным с ним лицам (ИП ФИО6, ООО «Епортал»). Именно в период руководства ФИО2, начиная с 2020 года (начало корпоративного конфликта) и до 11.04.2022, сотрудники общества, которым ФИО2 пояснял, что в ООО «Е-Портал» деятельности не будет ввиду отсутствия у нового директора способностей к руководству, перешли в ООО «Епортал». Фактическое прекращение деятельности общества под руководством ФИО2 подтверждается снижением доходов общества с 4 863 922 руб. в январе 2020 года до 70 195 руб. в октябре 2021 года. ФИО1 никогда не заявлялось о намерении выйти из состава участников общества. Напротив, предложение о продаже своей доли или покупке доли ФИО1 неоднократно изъявлял ФИО2, причем подход к оценке стоимости доли зависел от совершаемой сделки (покупка или продажа). Частично свое намерение выйти из состава участников общества ФИО2 реализовал через дарение части своей доли дочери и последующего ее выхода из состава участников общества. ФИО2, реализуя свои права как участник общества, требованиями и/или предложениями о получении лицензии и возобновлении хозяйственной деятельности общества к обществу не обращался, собрание участников общества по данному вопросу не созывал, вопрос о финансировании мероприятий по возобновлению деятельности общества не ставил. Представленный ФИО2 «план возобновления деятельности» ООО «ЕПортал» не основан на исключительных или уникальных характеристиках общества, связанных с активами для осуществления основного вида деятельности, в том, числе в качестве удостоверяющего центра (лицензии, права на интеллектуальную собственность, программное обеспечении, трудовые ресурсы, технологии, ноу-хау и т.п.).

Определениями от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором отмечает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

К отзыву ФИО2 также приложены: заявление ООО «Е-Портал» о признании достоверными выводов эксперта по делу № А46-2150/2024, выдержка из экспертного заключения по делу № А46-2150/2024, договор об уступке требования между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7), исковое заявление, поданное ФИО2 от имени ООО «Е-Портал» с целью оспаривания договора об уступке между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО7; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Е-Портал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Е-Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем имеется запись от 08.10.2002 № <***>.

ФИО2 является одним из участников ООО «Е-Портал» с долей участия – 38 % уставного капитала общества.

Другим участником общества является ФИО1, 51% уставного капитала общества, 11% уставного капитала принадлежит обществу в связи с выходом из числа участников ФИО8

Основным видом деятельности общества являлось оформление электронно-цифровых подписей субъектам хозяйственной деятельности, деятельность удостоверяющего центра.

Деятельность общества велась до третьего квартала 2020 года, когда между истцом и ответчиком стал развиваться корпоративный конфликт, в рамках которого, вследствие действий представителя ответчика (ФИО9) сотрудники общества массово прекратили трудовые отношения с обществом.

Кроме того, одним из существенных препятствий деятельности общества стало изменение правового регулирования в сфере деятельности общества. Так, в силу изменений, внесенных в подпункт 1 пункта 3 статьи 16 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» Федеральным законом РФ № 476-ФЗ от 27.12.2019, аккредитация удостоверяющего центра может быть произведена (продлена) если, в том числе, размер его собственных средств превышает один миллиард рублей.

Указанные изменения вступили в силу 01.07.2021.

В целях сохранения условий деятельности общества, истец дважды направлял в адрес ответчика уведомления о созыве внеочередных собраний с целью увеличения уставного капитала общества до допустимого законом.

Уведомления направлены 03.06.2021 и 09.08.2021.

Однако ни одно из уведомлений не было получено ответчиком. Соответственно, ответчик участия в собраниях по принятию решений, необходимых для продолжения деятельности общества, не принял.

Таким образом, результатом позиции ответчика является невозможность продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности: сотрудники общества прекратили трудовые отношения с обществом, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, в повестку дня которых включен вопрос увеличения уставного капитала общества до минимально допустимого законом.

12.10.2021, указав изложенные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников общества (дело № А46-18476/2021).

Вступившим в законную силу судебным актом по существу названного дела в удовлетворении требований истца отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик, отвечая на принципиальный вопрос суда о готовности и возможности обеспечить возобновление деятельности общества, ввел суд в заблуждение, ответив на данный вопрос утвердительно

К настоящему времени имеются следующие обстоятельства, позволяющие истцу вновь поставить вопрос об исключении ответчика из числа участников общества.

1. Отсутствие действительных планов по возобновлению деятельности общества.

Начиная, по меньшей мере, с 2021 года общество хозяйственную деятельность не ведет. Отчасти это вызвано действиями представителя ответчика (его зятя, назначенного ответчиком на должность руководителя общества) объявившего сотрудникам общества об угрозе уголовного преследования, не имеющего компетенции в области основного вида деятельности общества, не находящегося в Омске постоянно.

Отчасти блокировка деятельности общества вызвана действиями самого ответчика, уклонившегося от участия в собраниях по вопросам, связанным с возможностью деятельности общества в условиях изменившегося законодательства (например, повышение минимально допустимого уставного капитала до 1 млрд рублей).

К настоящему времени можно утверждать о том, что ответчик, контролирующий общество, действительных намерений возобновить деятельность общества не имеет, а его заявление об отсутствии для этого препятствий, сделанное в ходе рассмотрения дела № А46-18476/2021, являлось недостоверным.

За истекший период времени обществом не нанят ни один сотрудник, кроме зятя ответчика с неясным функционалом и неизвестными условиями вознаграждения за его «деятельность».

Все полученные обществом денежные средства списаны в пользу ответчика, под предлогом оплаты арендной платы, его зятя со ссылкой на оплату его «труда», а также представителей общества (ООО «Сибирская земля») за участие в делах, инициированных неизвестным лицом (задания на представление интересов общества не представлены) и на неизвестных условиях (соглашения об определении условий действий от имени общества не представлены).

Кроме того, можно отметить, что в ходе собрания участников общества по итогам 2023 года сведения о планируемой деятельности общества раскрыты не были, руководитель общества от объяснений содержания годового отчета и годовой отчетности отказался при том, что ответчик также не счел эти вопросы нуждающимися в рассмотрении. Требования истца о предоставлении соответствующей информации отклонены.

2. Блокировка реализации права истца по управлению обществом.

Как указано выше, истец лишен возможности обсуждать и принимать какие-либо решения, связанные с деятельностью общества, как таковая деятельность обществом не ведется и ее возобновление не планируется. При этом информация о совершенных обществом сделках не предоставляется истцу, истец вынужден регулярно обращаться с исками о понуждении общества к исполнению обязанности по предоставлению требуемой информации (дела № А46-16211/2023 и № А46-3532/2024). Истребованная информация предоставляется со значительной задержкой и не в полном объеме.

3. Провоцирование судебных разбирательств, сутяжничество.

За период с 2022 года по текущее время обществом, контролируемым ответчиком, инициированы или спровоцированы следующие разбирательства: № А46-15883/2022, № А46-14366/2023, № А46-9653/2023, № А46-3914/2024, № А46-3919/2024, № А46-9840/2024, № А46-7622/2024, № А46-4812/2023, № А46-7342/2024, № А46-9354/2023, № А46-2408/2023, № А46-12389/2022, № А46-14338/2023, № А46-3532/2024, № А46-2150/2024, № А46-16211/2023.

Общая сумма требований, предъявленных обществом как к истцу, так и к третьим лицам, превышает 410,2 млн. руб., что сопоставимо с размером доходов (не прибыли) общества за четыре года.

При этом отказ в очередном иске, заявленном от имени общества, влечет за собой лишь предъявление нового иска (например, дела № А46-15883/2023 и № А46-14338/2023, дела № А46-2408/2023 и № А46-7622/2024).

В ходе рассмотрения дел общество, контролируемое ответчиком, использует различные недобросовестные приемы ведения дел (обман, противоречивые действия): в рамках дела № А46-9653/2023 общество, уклоняясь от раскрытия доступной информации, манипулируя ею, пыталось необоснованно взыскать с истца более 30 млн. руб.

В рамках дел № А46-2408/2023, № А46-4812/2023, № А46-14366/2023 общество, искажая обстоятельства запроса информации ответчиком и проведения проверки деятельности общества представителем ответчика (ФИО9), обстоятельства собственной деятельности, добивалось и добивается взыскания более 119 млн. руб., в том числе с истца 17,5 млн. руб.

В рамках дела № А46-14338/2023 общество занимает явно недобросовестную, противоречивую позицию, с одной стороны заявляя о том, что стоимость полученного обществом результата работ на превышает 5 млн. руб., а с другой стороны, отказываясь от реализации данного имущества по более высокой цене (истцом предложено выплатить 5,5 млн. руб.).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что основным видом деятельности общества, контролируемого ответчиком, является сутяжничество, причинение максимального ущерба истцу и иным лицам, в том числе путем обмана, искажения обстоятельств деятельности и т.п. способами в условиях сокрытия информации об условиях деятельности представителей общества, а также при отсутствии признаков реального управления обществом зятем ответчика (ФИО9 не находится в Омске).

При этом контролирующий общество ответчик явно одобряет такую деятельность, что позволяет утверждать о том, что решение об использовании общества в качестве инструмента террора истца и иных лиц принято именно ответчиком. Никакие разумные инициативы в связи с хозяйственной деятельностью общества не реализуются, никакие решения, направленные на возобновление какой-либо деятельности не принимаются.

Истец полагает возможным отметить, что дважды предлагал ответчику урегулировать корпоративный конфликт, выплатив ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании бухгалтерской отчетности.

Однако ни одно из данных предложений не было принято ответчиком.

Оправдывая свое уклонение от урегулировании корпоративного конфликта, ответчик заявлял об отсутствии у истца препятствий по выходу из числа участников общества.

В этой связи ФИО8, дочь истца, владевшая 11% в уставном капитале общества, вышла из числа участников общества.

Однако к настоящему времени, общество, контролируемое ответчиком, блокирует выплату действительной стоимости доли в уставном капитале в отношении ФИО8 под предлогом утверждения о необоснованно высокой стоимости, определенной согласно бухгалтерской отчетности общества, не выплатив в пользу ФИО8 ни одного рубля на протяжении периода времени, длящегося с 16.10.2023 (дата внесения записи о выходе ФИО8 из числа участников общества).

Изложенное позволяет утверждать об очередном противоречии в позиции ответчика, свидетельствующем о недобросовестности последнего: сам ответчик отказался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, как отказался и приобрести долю, принадлежащую истцу.

При этом, контролируя общество, ответчик блокирует и выплату стоимости доли после выхода из числа участников общества ФИО8.

Из приведенных сведений следует, что совместная деятельность участников общества невозможна, деятельность самого общества невозможна, выход из числа участников общества, с учетом позиции ответчика, не является эффективным способом защиты, ответчик блокирует любые способы урегулирования, одновременно действуя с целью причинения максимального ущерба как истцу, так и самому обществу, отягощая общество все новыми обязательствами в пользу связанного с ответчиком ООО «Сибирская земля», а также обязательствами, возникающими в связи с закономерно негативными результатами инициированных или спровоцированных судебных разбирательств.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что в ситуации с ООО «ЕПортал» именно недобросовестные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда обществу, привели к убыткам и тому, что деятельность общества оказалась крайне затруднена. Причиной возникновения корпоративного конфликта явились действия ФИО2, который используя свое служебное положение, направлял ресурсы общества на извлечение прибыли в своих личных интересах и в своей выгоде.

Причиной возникновения корпоративного конфликта явился отказ директора ФИО2 раскрыть полные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества по обращению второго участника ФИО1

Получив частично информацию о банковских операциях общества, которая содержала сведения о нецелевом расходовании средств общества в значительных суммах, объяснение по которым ФИО2 предоставить отказался, ФИО1 23.05.2020 направил ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания по вопросу смены директора.

Получив 28.05.2020 требование ФИО1 о проведении внеочередного собрания участников общества, ФИО2 уклонился от исполнения своих обязанностей по назначению и проведению собрания.

После назначения ФИО1 собрания участников общества ФИО2, с целью отложения собрания инициировал судебное разбирательство по обжалованию действий налогового органа, отказавшегося внести в ЕГРЮЛ сведения об исключении ФИО1 из участников общества (дело № А46-15151/2020).

По окончании судебного разбирательства по делу № А46-15151/2020, 25.03.2021 собрание участников общества было продолжено, принято решение об освобождении ФИО2 от должности директора общества, избран новый директор ФИО9

20.05.2021 ФИО2 обращается в арбитражный суд с иском о признании решения собрания участников общества недействительным. Решением суда от 17.01.2022 по делу № А46-8695/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. На основании постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре (11.04.2022).

Таким образом, ФИО2, получив от ФИО1 информацию о намерении переизбрать директора общества, предпринял действия, направленные на затягивание процедуры смены директора в целях перевода деятельности общества на новую организацию ООО «ЕПортал» (сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ 23.03.2020), вывода ликвидного недвижимого и движимого имущества, перевода сотрудников в ООО «ЕПортал», перевода на новое общество номеров телефонов, доменного имени, клиентской базы, обратился в Управление ФСБ по Омской области с заявлением о прекращении действия лицензии.

Одновременно с иском о признании решения собрания недействительным ФИО2 12.10.2021 ФИО2 обращается с иском об исключении ФИО1 из числа участников общества.

Как указано в решении по делу № А46-18476/2021, судом принято во внимание, что в рамках дела № А46-8695/2021 установлено, что основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО «Е-Портал» в период с 21.09.2020 по 28.09.2020.

Оснований полагать, что основная часть сотрудников в течение 8 дней уволилась из действующей организации именно ввиду оказываемого давления со стороны доверенного лица ФИО1 – ФИО9 не имеется.

Достоверных доказательств оказываемого давления материалы дела не содержат, оснований полагать, что такими доказательствами могут быть свидетельские показания одного из сотрудников ООО «Е-Портал» бывшего главного бухгалтера общества - Тиль Е.С., не имеется, поскольку, учитывая должность данного лица, нет оснований исключать возможную заинтересованность между директором общества и главным бухгалтером. Кроме того, все сотрудники ООО «Е-Портал» прекратили свои трудовые отношения с обществом, когда руководителем общества являлся ФИО2

При этом ФИО2 не пояснил, по какой причине, являясь руководителем общества он не предпринял действий по сохранению штатной численности сотрудников, в том числе путем переговоров с сотрудниками, изъявившими желание уволится из организации, либо путем набора новых работников.

Оснований полагать, что сотрудники организации, которые не совершали противоправных деяний, могли быть настолько устрашены угрозами об уголовном преследовании, что одновременно прекратили трудовою деятельность в организации, у суда не имеется».

В частности, в материалы дела № А46-18476/2021 ФИО2 предоставил сведения о штатно-списочном составе сотрудников: по состоянию 01.01.2020 года – 52 сотрудника, по состоянию на 11.11.2020 – 4 сотрудника, по состоянию на 11.10.2021 - один сотрудник ФИО2), а также сведения о снижении доходов общества с 4 863 922 руб. в январе 2020 года до 70 195 руб. в октябре 2021 года.

То есть, к моменту внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО9 в обществе хозяйственная деятельность не осуществлялась, сотрудники отсутствовали, доходы общество не получало.

При этом следует принять во внимание, что полномочия директора общества ФИО2 обязан был осуществлять до 11.04.2022.

Однако фактически никакую хозяйственную деятельность ФИО2 не вел, осуществление им полномочий руководителя общества свелось к воспрепятствованию новому директору вступлению в должность, уклонению от передачи документов и имущества новому директору, сокрытию информации о деятельности общества.

По внесению 11.04.2022 в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ФИО2 своевременную передачу документов и имущества общества не организовал, от передачи по требованию ФИО9 уклонялся.

Передача части документов состоялась 31.05.2022, имущества 15.07.2022.

Общество в лице нового директора обратилось в суд с иском об обязании ФИО2 передать документы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-13168/2022 исковые требования общества удовлетворены.

Тем не менее, до настоящего времени судебный акт не исполнен ФИО2 в полном объеме – не передана электронная база бухгалтерского учета (база 1С), кассовые книги ООО «Е-Портал» за период с 2018 по 2021.

В рамках судебного разбирательства по делу № А46-14366/2023 о взыскании со ФИО2 убытков, причиненных выдачей и последующим списанием займов на сумму 17 561 200,00 руб. ФИО2 представлено заключение специалиста № 99/2024 от 14.11.2024 по результатам компьютерно-технического исследования даты создания файла 2019 года.

Привлеченным ФИО2 специалистом было осмотрено сетевое хранилище данных (система хранения данных) по адресу: <...>.

Доступ к интерфейсу СХД и авторизация были осуществлены под учетной записью администратора.

Как видно из заключения, специалистом производился осмотр папки главного бухгалтера ООО «Е-Портал» Тиль Е.С., в которой содержатся папки: УСН, штатные расписания, ведомость амортизации ОС за январь 2016 - декабрь 2018, оборотно-сальдовые ведомости за январь 2016 – декабрь 2018.

Также имеются иные папки: архив, выездной отдел, отдел консалтинга, отдел ОК, отдел продаж, отдел тех. поддержки, отдел ЦТО.

Таким образом, ФИО2 располагает электронной базой бухгалтерского учета (база 1С). Действия ФИО2, направленные на саботирование проведения собрания участников и смены директора общества, уклонение от передачи документов, сокрытие электронной базы бухгалтерского учета (база 1С) по факту имели своей целью сокрытие его неправомерных действий по выводу активов общества, и выход за пределы сроков исковой давности в случае предъявления обществом исков о взыскании убытков или признании недействительными совершенных им сделок с имуществом общества.

В целом, все действия ФИО2 в период с 2020 по 2022 годы направлены на создание другого конкурирующего лица, «зеркального общества» со схожим по написанию и совпадающим по произношению наименованию - ООО «Епортал», перевод на него действующего бизнеса, с одновременным прекращением осуществления деятельности ООО «Е-Портал». За период с 2020 по апрель 2022 ФИО2 совместно с ФИО10, ФИО11, Тиль Е.С., ФИО12, совершены следующие действия, свидетельствующие о создании конкурирующего лица.

23.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица – ООО «Епортал» по адресу регистрации: <...> д 173, офис 84.

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО11, который с 01.02.2004 до 01.10.2021 являлся сотрудником (в должности технического директора) ООО «Е-Портал» и для целей регистрации юридического лица предоставил ФИО10 соответствующие документы.

Директором ООО «Епортал» назначена ФИО10, с которой ФИО2 сотрудничал через ООО «Налоговое сопровождение»: на основании договора от 15.02.2018 по условиям которого ООО «Налоговое сопровождение» оказывало ООО «Епортал» услуги по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в приобретении онлайн кассы, услуги оператора фискальных данных, по комплексному обслуживанию ККТ.

ООО «Налоговое сопровождение», учредитель и директор ФИО10, также зарегистрировано по адресу: <...> д 173, офис 84. 27.03.2020 ООО «ЕПортал» (директор ФИО2) по договору купли-продажи продает ООО «Епортал» программное обеспечение и лицензии, без указания суммы сделки в договоре. 03.08.2020 ООО «Е-Портал» и ООО «Епортал» заключают договор, на основании которого ООО «ЕПортал» оказывает услуги ООО «Епортал» по изготовлению ключа и сопровождению сертификата усиленной электронной подписи.

В частности, за один месяц (с 01.05.2021 по 31.05.2021) ООО «Е-Портал» для ООО «Епортал» обработано 585 заявлений.

За июнь 2021 обработано 908 заявлений.

С апреля по декабрь 2020 года оборот между указанными лицами составил 1 274 449 руб. 97 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 перевел деятельность и получение доходов ООО «Е-Портал» на новое юридическое лицо ООО «Епортал». 01.10.2020 ООО «ЕПортал» предоставляет ООО «Епортал» займ в сумме 500 000 руб. 15.03.2021 ООО «ЕПортал» по договору купли-продажи продает ООО «Епортал» офисную мебель, бытовую и офисную технику, компьютеры и оборудование.

Сотрудники ООО «Е-Портал» уволились и перешли на работу в ООО «Епортал» в течение сентября 2020.

В решении по делу № А46-18476/2021 судом принято во внимание, что «основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО «ЕПортал» в период с 21.09.2020 по 28.09.2020».

В материалы дела № А46-18476/2021 ФИО2 предоставил сведения о штатносписочном составе сотрудников: по состоянию 01.01.2020 года – 52 сотрудника, по состоянию на 11.11.2020 – 4 сотрудника, по состоянию на 11.10.2021 - один сотрудник (ФИО2), а также сведения о снижении доходов общества с 4 863 922 руб. в январе 2020 года до 70 195 руб. в октябре 2021 года.

Таким образом, к 11.04.2022, дате внесения в ЕГРЮЛ сведений о директоре ФИО9, в обществе хозяйственная деятельность не осуществлялась, сотрудники отсутствовали, доходы общество не получало. ООО «Епортал» стало осуществлять деятельность по адресу: <...>; с использованием тех же номеров телефонов, которые были у ООО «Е-Портал»: 910-977, 905-805, 905-095.

Указанные помещения принадлежали на праве собственности ООО «Е-Портал», которое приобрело их по договору купли-продажи от 05.09.2013. 29.04.2020 по соглашению об отступном ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО12 в качестве отступного нежилое помещение № 43П, площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, по адресу: <...>, помещение № 43П.

По соглашению об отступном от 25.06.2020 передается помещение № 24П. 06.05.2020 ФИО12 сдает в аренду ООО «Е-Портал» помещение № 43П, в последующем ФИО12 сдает указанные помещения в аренду ООО «Епортал». 12.02.2021 ООО «Епортал» заключает с АО «Райффайзенбанк» кредитное соглашение на сумму 8 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ИП ФИО12 предоставляет в залог помещения по адресу: <...>.

Поручителями за ООО «Епортал» выступают ФИО12, ООО «Налоговое сопровождение», ООО «Налоговый консультант», ООО «Екатеринлес» и ООО «Е-Портал» в лице ФИО2, которые, как указано в тексте кредитного соглашения, составляют группу связанных лиц.

Таким образом, для клиентов ООО «Е-Портал» не было очевидного понимания того, что создано новое юридическое лицо, поскольку адрес организации, номера телефонов, адреса электронной почты, а также сотрудники, которые осуществляли взаимодействие с клиентами - не изменились.

Указание в документах на оплату «Внимание новые реквизиты!» вводило потребителей услуг в заблуждение относительно того, какое именно юридическое лицо эти услуги оказывает.

То обстоятельство, что для получателей услуг имело место смешение двух юридических лиц, подтверждается документами, которые контрагенты представили по запросу суда в материалы дела № А46-2408/2023.

На запрос суда предоставить копии документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Е-Портал» (договоры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета, переписка и т.д.) за период с 2015 по 2020 годы контрагенты ООО «ЕПортал» предоставили документы и ООО «Е-Портал», и ООО «Епортал». ФИО2 передал от ООО «Е-Портал» на ООО «ЕПортал» права администратора доменных имен, а именно 23.09.2020 директор ООО «Е-Портал» ФИО2 направил заявление в АО «РСИЦ» с распоряжением передать права по администрированию доменных имен EPORTAL.RU, ПОДПИСЬ54РФ, ENES.RU новому администратору ООО «Епортал».

07.10.2021 ФИО2 от имени ООО «Е-Портал» обратился в Управление ФСБ России по Омской области с заявлением о переоформлении одной лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности и прекращения второй лицензии.

Из всех обстоятельств корпоративного конфликта следует, что ФИО2, являясь участником и директором ООО «Е-Портал», использовал имеющиеся у него возможности в связи с занятием им управленческой должности в своих интересах, с целью извлечения собственной выгоды, что является недопустимым.

Несмотря на то, что ФИО2 формально не имеет отношения к ООО «Епортал», он является бенефициаром данной организации, которая создана как конкурирующий бизнес за счет ресурсов ООО «Е-Портал». ООО «Епортал» осуществляет ту же самую деятельность, которую осуществляло ООО «Е-Портал» под руководством ФИО2: оказание идентичных услуг и поступление денежных средств от их оказания практически в том же объеме, который существовал у ООО «Е-Портал».

Указанное обстоятельство подтверждается анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Е-Портал» и ООО «Епортал», а именно анализа назначения платежей, указанных плательщиками в платежных поручениях. ФИО2 в состоянии конфликта интересов допущена явная недобросовестность, выразившаяся в переводе клиентов путем введения их в заблуждение, вывод имущества и оборудования, перевод на новое лицо, доменного имени, номеров телефонов, отказа от лицензий на осуществление деятельности, перевод персонала в полном составе.

Следовательно, ФИО2 осуществил недобросовестный перевод бизнеса на другое юридическое лицо, используя при этом коммерческие возможности управляемого общества, в результате чего доходы от осуществляемой деятельности стало получать ООО «Епортал», то есть экономическую выгоду вместо ООО «Е-Портал» стало получать конкурирующее общество – ООО «Епортал».

Помещения по адресу: <...>, в которых ООО «Е-Портал» осуществляло фактическую деятельность, и где сейчас осуществляет деятельность ООО «Епортал», выведены из общества на ФИО12 по сделкам, которым придана видимость законных.

Указанные помещения переданы ФИО12 в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019.

Оплату по договору подряда в размере 10 763 733 руб. 18 коп. ООО «Е-Портал» произвело путем перечисления ФИО12 денежных средств в сумме 2 707 733 руб. 18 коп., а в оставшейся сумме 8 056 000 руб. путем предоставления в качестве отступного нежилых помещений, по адресу: <...>.

Обстоятельства, связанные с характером и объемом выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019, были исследованы в судебном разбирательстве по делу № А46-14338/2023.

Судом установлено наличие вины в действиях ФИО2 причинившего убытки ООО «Е-Портал» при исполнении договора подряда с ФИО12

Такие действия бывшего директора истца (ФИО2) очевидно противоречат интересам ООО «Е-Портал».

Здание, построенное ФИО12, было поставлено на кадастровый учет как самостоятельное здание, однако фактически является пристроем в результате реконструкции к зданию ООО «Екатеринлес».

Указанное обстоятельство следует из экспертного заключения по делу № А46-14338/2023. ООО «Е-Портал» данное помещение не использовало, доходов от его использования не получало.

В рамках другого разбирательства по делу № А46-12389/2022 по иску ООО «Е-Портал» о взыскании со ФИО2 убытков судом также был установлен факт его недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023): денежные средства, перечисленные истцом ООО «Эверест» 08.06.2020 по платежному поручению № 558 на сумму 3 226 633 руб. 68 коп., и списанные ООО «Е-Портал» согласно бухгалтерской справке от 31.01.2021 № 49, являются убытками истца, полученными в результате недобросовестных действий бывшего директора ООО «Е-Портал» – ФИО2

Убытки обществу причинены путем использования ФИО2 денежных средств ООО «Е-Портал» в сумме 3 226 633 руб. 68 ркоп. в интересах аффилированного с ним ООО «Екатеринлес». Собственником ООО «Екатенринлес» ФИО2 стал в мае 2015 года. ООО «Екатеринлес» на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилые здания по адресу: <...>.

В судебных разбирательствах по делам № А46-3919/2024, № А46-9840/2024, № А46-14338/2023 ФИО2 пояснял, что ООО «Е-Портал», якобы занимаясь с 2015 года деятельностью по деревообработке и производству березового шпона в Тарском районе Омской области, осуществляло диверсификацию деятельности общества: покупало и монтировало оборудование, строило помещение (цех).

Фактически деятельностью по деревообработке ФИО2 занимался в интересах ООО «Екатеринлес», то есть, в своих личных интересах, с участием ИП ФИО6 и ИП ФИО13 ФИО2 в отзывах по делу № А46-9840/2024 пояснял, что он, «осуществляя функции единоличного исполнительного органа (ООО «Е-Портал), стремился к развитию деятельности общества, диверсификации доходов общества, увеличивая размер получаемой прибыли».

Из пояснений ФИО2 следует, что приобретенное обществом в 2015 году оборудование по производству пеллет «было размещено на территории ООО «Екатеринлес», предоставленной ООО «Е-Портал» для ведения хозяйственной деятельности, связанной с деревообработкой, и смонтировано на временных местах».

Как утверждает ФИО2, полноценное использование линии связано с наличием достаточного объема сырья, необходимого для производства пеллет, в тесном взаимодействии с ООО «Екатеринлес» и ИП ФИО14 Однако, никакого дохода от указанной деятельности ООО «Е-Портал» не получало.

06.10.2015 ООО «Е-Портал» покупает у ФИО6, являвшегося бывшим сотрудником ООО «Е-Портал» по трудовому договору от 01.02.2010 № 67, оборудование по изготовлению топливных пеллет стоимостью 7 000 000 руб., расчет производит в полном объеме до конца 2015 года.

Спустя два месяца, 25.12.2015 ООО «Е-Портал» передает эту пеллетную линию на ответственное хранение тому же ФИО6 То есть, выведя из общества по сделке, имеющей законный вид, 7 000 000 руб., общество не было намерено использовать оборудование. В последующем, уже в ходе корпоративного конфликта, ООО «Е-Портал» продает оборудование по изготовлению топливных пеллет ИП ФИО13 по договору о 23.03.2021. ФИО13 в рамках дела № А46-9840/2024 дала пояснения, что пеллетная линия находилась и находится на территории производственной базы в <...> (ООО «Екатеринлес»), никуда не перемещалась.

Из банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО6 за период с 23.01.2020 по 28.12.2022, следует, что ФИО6 продавал пеллеты и получил 1 946 989 руб. 80 коп.

Помимо перечисления ФИО6 7 000 000 руб. за пеллетную линию, ФИО2 за счет ООО «Е-Портал» дополнительно профинансировал ФИО6, который, с 2017 года занимался деятельностью по глубокой переработке древесины на территории производственной базы в <...> (ООО «Екатеринлес»), еще на 9 000 000 руб.

По договору займа от 07.02.2017 № 01/2017 общество предоставило ИП ФИО6 займ в сумме 500 000 руб. с выплатой 10% годовых за пользование заемными средствами, сроком до 06.02.2020.

Дополнительным соглашением к договору займа от 12.05.2017 № 1 сумма займа увеличена до 1 000 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.07.2017 № 2 сумма займа увеличена до 2 000 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.02.2018 № 3 сумма займа увеличена до 3 500 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа от 20.07.2018 № 4 сумма займа увеличена до 4 500 000 руб. без изменения остальных положений договора.

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.11.2018 № 5 сумма займа увеличена до 9 000 000 руб., а также изменен срок возврата займа до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением к договору займа от 27.12.2019 № 6 изменен размер и порядок начисления процентов за пользование заемными средствами: на сумму предоставленного займа подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последнее число каждого месяца.

Также изменен срок возврата займа - не позднее 31.01.2027. Таким образом, ФИО2 предоставил ФИО6 займ сроком на 10 лет с наращиванием заемного обязательства с 500 000 руб. до 9 000 000 руб. без предоставления встречного обеспечения, с уплатой процентов в конце срока договора.

В период предоставления займов ФИО6 ООО «Е-Портал» кредитовалось в банке под более высокий процент, предоставляя в залог недвижимое имущество (<...>), дополнительно неся расходы по оформлению залога и его страхованию.

Таким образом, можно прийти к выводу, что деревообрабатывающая деятельность полностью контролировалась ФИО2, как директором и собственником ООО «Екатеринлес», а ИП ФИО6 являлся лицом, номинально осуществляющим предпринимательскую деятельность, на которого можно было выводить денежные средства под видом займа и купли-продажи оборудования.

Именно по этой причине в договоре займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в конце срока действия договора, а в декабре 2019, когда возникла угроза корпоративного конфликта, подписано соглашение о продлении срока возврата займа до 31.01.2027 (дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 6).

Продлевая срок возврата займа на четыре года, ФИО2 и ФИО6 уже в декабре 2019 года понимали, что ФИО15 «не имеет возможности осуществить возврат займа в срок до 31.12.2023».

Сделка по предоставлению займа срок на 10 лет в сумме 9 000 000 руб. лицу, об отрицательных результатах деятельности которого ФИО2 не мог не знать, не может быть расценена как сделка, экономически целесообразная и совершенная в интересах юридического лица, которое, в свою очередь на постоянной основе кредитовалось в банке и уплачивало проценты за пользование кредитом. Помимо займа ФИО6, ФИО2 практиковал выдачу займов аффилированным лицам, списывая в последующим дебиторскую задолженность как безнадежную.

В общей сложности таких займов с последующим списанием, кроме договора с ФИО6, ФИО2 выдал на сумму 20 787 833 руб. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, за счет материальных и имущественных ресурсов, организовал собственный бизнес (производственная база в с. Екатерининское Тарского района Омской области) и создал конкурирующее лицо ООО «Епортал».

В поведении ФИО2, начиная с начала корпоративного конфликта, присутствуют явные признаки утраты им заинтересованности в продолжении деятельности общества.

Формирования многомиллионных обязательств с последующим их списанием как безнадежных, вывод ликвидного имущества общества, создание зеркального общества, не может соответствовать целям создания юридического лица, и никоим образом не связано с управленческими решениями.

Действия ФИО2 противоречат интересам общества, обществу причинен значительный вред, деятельность общества существенно затруднена, последствия таких действий носят неустранимый характер.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из пункта 1 Информационного письма № 151 следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 151 основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления № 25 также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 5 Информационного письма № 151 Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015 по делу № А40-56632/2014 указал, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ФИО1 от участия в общих собраниях участников общества, что приводит к невозможности продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности, а также совершение действий в ущерб интересам общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом подавались исковые заявления о предоставлении информации по делам № А46-16211/2023, № А46-3532/2024, в рамках которых ООО «Е-Портал» предоставляло запрошенную информацию.

Также ООО «Е-Портал» поданы исковые заявления о взыскании убытков как со ФИО2 (№ А46-14338/2023, № А46-14366/2023, № А46-9653/2023, № А46-3914/2024, № А46-7622/2024, № А46-9840/2024, № А46-9354/2023, № А46-12389/2022), так и с третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО12 (№ А46-4812/2023), индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ А46-3919/2024), индивидуального предпринимателя ФИО16 (№ А46-2408/2023), общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (№ А46-7342/2024).

В частности, по делу № А46-14338/2023 судом установлено, что фактическим выгодоприобретателем от совершения ООО «Е-Портал» в лице ФИО2 сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО12 по предоставлению в качестве отступного помещений по адресу: <...> явилось ООО «Екатеринлес», единственным участником и директором которого в спорный период выступал ФИО2, т.е. сделка противоречит интересам ООО «Е-Портал».

Также в рамках дела № А46-12389/2022 установлено, по результатам анализа совершенных сделок (договоры займа, платежные операции по расчетным счетам имеющиеся в материалах дела) между аффилированными через единоличный орган лицами ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес», учитывая списание ООО «Е-Портал» непогашенной ООО «Эверест» перед ним задолженности в размере 3 226 633 руб. 68 коп., признания ООО «Екатеринлес» непогашенной суммы займа в размере 3 226 633 руб. 68 коп. перед ООО «Эверест» внереализационным доходом, а также то, что ООО «Екатеринлес» полностью контролируемое ФИО2 получило без надлежащих оснований доход в размере 2 930 293 руб. 68 коп. (3 226 633 руб. 68 коп. - 296 700 руб. (сумма налога), суд признал такое поведение истца недобросовестным и совершенным в ущерб интересам общества, лишив его тем самым денежных средств в размере 3 226 633 руб. 68 коп.

При этом суд также отмечает, что позиция ответчика в части невозможности продолжения ведения деятельности сводится, в числе прочего, в отчуждении ФИО2 ликвидных активов в пользу подконтрольных последнему лиц.

Вместе с тем на внеочередном общем собрании участников 04.09.2024 по инициативе истца обсуждался вопрос продажи принадлежащего ООО «Е-Портал» имущества – нежилого здания с кадастровым номером 55:27:050101:4329, а также линии сушки древесины, ФИО1 голосовал против, решение не принято.

Более того, как в судебном заседании 25.11.2024 на вопрос истца и суда первой инстанции о размере средств, необходимых для возобновления деятельности общества, планируемом виде деятельности, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика и третьего лица ответ не предоставил.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время обществом, мажоритарным участником которого является ФИО1 (доля 51 % в уставном капитале), осуществляется или планируется к осуществлению какая-либо хозяйственная деятельность. Деятельность общества, по сути, в настоящее время сводится к подаче исковых заявлений о взыскании с истца и третьих лиц убытков, инициативы ФИО2, направленные на возвращение общества к хозяйственной деятельности и прекращение корпоративного конфликта (в том числе реализация имеющегося у ООО «Е-Портал» имущества, выплата ФИО1 действительной стоимости доли и его добровольный выход из числа участников общества) ответчиком отклоняются, невозможность осуществления деятельности по объективным причинам (исключая настоящий корпоративный конфликт) не доказана.

В условиях длящегося корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения, соответствующее поведение ФИО1 создало препятствия для ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности и получению прибыли.

Такое противостояние в продолжительном конфликте препятствует определению основных направлений деятельности общества и возобновления его деятельности.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО1 в таком случае могут быть защищены путем выплаты ему действительной стоимости доли в обществе (с учетом всех заявляемых ФИО1 возражений относительно сделок и убытков вследствие действия ФИО2), что и является преследуемым ответчиком интересом.

В случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, в этом случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении ФИО2 обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении из числа участников общества, не нашли своего подтверждения.

В свою очередь со стороны ФИО2 возможна реализация начинаний и ведение обществом коммерческой деятельности по результату принятия управленческих решений и без необоснованных ничем, кроме, собственного, самого конфликта, препятствий со стороны ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил приобщить к материалам дела: заявление ООО «Е-Портал» о признании достоверными выводов эксперта по делу № А46-2150/2024, выдержка из экспертного заключения по делу № А46-2150/2024, договор об уступке требования между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО7, исковое заявление, поданное ФИО2 от имени ООО «Е-Портал» с целью оспаривания договора об уступке между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО7, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Также просил дать оценку факту заключения контролируемым ФИО1 ООО «Е-Портал» сделки по уступке требования к ФИО2 в размере 4 млн рублей в пользу ИП ФИО7

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ) дополнительные документы, приложенные к отзыву, к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, истцу не возвращается (поступили в электронном виде).

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При этом, поскольку ООО «Е-Портал» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 03.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Е-Портал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16264/2024 от 26.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева