Решение по делу № А01-5647/2023 от 06.02.2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-5647/2023

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстяк А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-5647/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выделе доли земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, от ФИО3 – ФИО6, ФИО7, ИП ФИО2, от ИП ФИО2 – ФИО8 (доверенности в деле, личности установлены), в отсутствие иных сторон, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выделе доли земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2023г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024г. суд привлек к участию в деле ООО «ФИС».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2024 г. суд назначил дело к судебному заседанию на 14 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2024 г. суд назначил по делу судебную экспертизу и отложил судебное заседание до 18 апреля 2024 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2024г. суд назначил повторную судебную экспертизу по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 21 января 2025 года.

В судебном заседании от 21.01.2025 г. был объявлен перерыв до 23 января 2025 г.

В судебном заседании ООО «Фис» просило установить сервитут в пользу ООО «ФИС» с целью организации доступа к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская (База отдыха «Нива») в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № 5647-1/2024 от 29.11.2024 года в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании от 23.01.2025 г. был объявлен перерыв на 5 минут.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель ФИО1 поддержала требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержала требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 огласил позицию по требованию.

ФИО7 поддержал заявленное ходатайство об установлении сервитута.

Согласно ранее поступившему уточненному требованию от ФИО1, просил разделить земельный участок площадью 12 529 кв.м., расположенный по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом объединения ? и ?, ? и ? долей, а именно объединив ? долю ФИО1 и ? долю ФИО3

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное уточненное требования подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании иные лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 12 529 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками других долей (по ? каждый) являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В настоящий момент у ФИО1 возникла необходимость в выделе своей доли земельного участка в натуре.

В соответствии с определением Четвертого кассационного суда от 30.11.2021 года по делу № 88- 24972/2021 г. (номер дела в суде 1-й инстанции 2-11-2021), гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка площадью 12 529 кв.м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», с кадастровым номером 01:04:5511005:1065 передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2022 года по делу № А01-2937/2020 производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Администрация муниципального образования «Майкопский район», Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью «ФиС» о признании права собственности и выделении в натуре ? доли земельного участка, прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 по договору купли - продажи долей недвижимого имущества от 18.08.2023 года была приобретена ? доля указанного земельного участка, которую на сегодняшний день желает выделить в натуре.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, ФИО1 со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Специальные нормы относительно раздела или выдела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Образуемым и измененные земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отсутствует.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом по ходатайству истца определением от 21.03.2024 назначена судебная экспертиза, подготовку заключения поручить эксперту ООО «Рейтинг» ФИО9.

На разрешение судебной экспертизы, поставить вопрос: определить варианты раздела земельного участка, согласно долям собственников, с учетом расположенных на земельном участке строений и скважины с термальной водой?

Согласно поступившему экспертному заключению от эксперта ООО «Рейтинг» ФИО9, следует, что характер застройки земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, взаимное расположение строений и сооружений, размещение функционально-планировочных элементов, входящих в состав базы отдыха, в том числе зон для проведения гигиенических процедур и купания, фактическую схему прокладки инженерных сетей термального комплекса и мест установки оборудования, эксперт пришел к выводу, что произвести реальный раздел указанного земельного участка на четыре самостоятельных, имеющих площади, соответствующие идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, технически не представляется возможным.

В приложении №1 (том 4, стр.60) к данному экспертному заключению представлен вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (База отдыха «Нива») - участок №1, разработанный в соответствии с размерами идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности с учетом объединения 1/4 и 1/4, 1/4 и 1/4 долей.

Поскольку у сторон и у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2024 г. суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение дополнительной судебной экспертизы и подготовку заключения поручить эксперту ООО «Рейтинг» ФИО10.

На разрешение судебной экспертизы, суд поставил следующие вопросы:

- Определить соразмерность стоимости предложенных для раздела долей (том 3, стр. 60,61) с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений?;

- Определить возможность использования скважин с термальной водой собственниками долей имущества?

Между тем, 24 октября 2024 года от ООО «Рейтинг» поступило ходатайство об уточнении вопроса, поставленного на разрешение судебной экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2024 суд ходатайство экспертной организации удовлетворил. Привлек для проведения судебной экспертизы экспертов ФИО11 и ФИО12. На разрешение судебной экспертизы, поставил следующие вопросы:

- Имеется ли возможность организации доступа ООО «ФИС» для использования скважины с термальной водой?

Согласно поступившему экспертному заключению от ООО «Рейтинг» ФИО10, по вопросу определения соразмерности стоимости предложенных для раздела долей (том 3, стр. 60,61) с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, установлено, что рыночная стоимость доли №1 (том 3, стр. 60), с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, составляет: 47 541 000 рублей.

Рыночная стоимость доли №2 (том 3, стр. 61), с учетом стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений, составляет: 41 061 000 рублей.

Стоимости предложенных для раздела долей (том 3, стр. 60,61) с учетом земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений и строений – отличаются друг от друга на 14% (с учетом округления).

Экспертом ООО «Рейтинг» ФИО10 по второму вопросу имеется ли возможность организации доступа ООО «ФИС» для использования скважины с термальной водой, установлено, что возможность организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская (База отдыха «Нива») - участок №1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, имеется, при условии организации частного сервитута.

На усмотрение суда, экспертами разработаны и представлены варианты №1 и №2 установления частного сервитута для организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (База отдыха «Нива») - участок №1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065.

Согласно Варианту 1 (см. приложение №1, том 4 стр.74) установления частного сервитута для организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (База отдыха «Нива») - участок № 1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в результате чего образуется земельный участок (частный сервитут), площадью 651 кв.м.

Характерные точки углов поворота данного земельного участка 8 сервитут (обозначен синим цветом), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, имеют следующие координаты (система МСК-23) (см. приложение №1 и таблицу №15).

Согласно вариант №2 (см. приложение №2, том 4, стр. 75) установления частного сервитута для организации доступа ООО «ФИС», для прохода и проезда к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, ст-ца Курджипская (База отдыха «Нива») - участок №1, в соответствии с действующими требованиями пожарных норм и правил, через земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в результате чего образуется земельный участок (частный сервитут), площадью 385 кв.м.

Характерные точки углов поворота данного земельного участка Б сервитут (обозначен синим цветом), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, имеют следующие координаты (система МСК-23) (см. приложение №2 и таблицу №16).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Суд принимает, то обстоятельство, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд на основании результатов экспертного заключения приходит к выводу о варианте раздела, приняв во внимание возможность раздела земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости.

В уточнении искового заявления, представленного ФИО1, указанно объединить ? долю ФИО1 и ? долю ФИО3, согласно экспертному заключению в приложение 1 – участок № 1.

При этом в экспертном заключении от 20.12.2024 № 5647-1/2024 в томе 4 стр. 115, определен объем имущества и его стоимость на участке № 1 (стр. 60).

Вместе с тем, суд учитывает, что от участников процесса возражений в части уточненного требования, заявленного ФИО1 и представленного заключения в части определения имущества подлежащего разделению находящегося на участке № 1 не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела долей собственников в соответствии с предложенным экспертами вариантом с учетом уточненного требования и находящегося имущества на выделенном участке.

Судом принимается во внимание и тот факт, что мотивированных возражений относительно данного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, на собственнике выделенного имущества лежит обязанность компенсировать другому выделившемуся сособственнику стоимостное выражение несоразмерности доли выделенного имущества. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Исходя из материалов дела, в результате раздела имущества истец получил в собственность имущество большей рыночной стоимостью, чем ответчики, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 имеют право на компенсацию.

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «Фис» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просило установить сервитут в пользу ООО «ФИС» с целью организации доступа к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская (База отдыха «Нива») в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № 5647-1/2024 от 29.11.2024 года в отношении указанного земельного участка.

Суд, оставляя данное требование без рассмотрения, учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Суд полагает, что согласно требованиям ООО «Фис» просило установить сервитут в пользу ООО «ФИС» с целью организации доступа к скважине с термальной водой диаметром 0,50 м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская (База отдыха «Нива») в соответствии с вариантом № 2 Заключения эксперта № 5647-1/2024 от 29.11.2024 года в отношении указанного земельного участка.

Однако, лицо не являющееся истцом или ответчиком по делу по существу не может изменять основания или предмета иска, увеличивать или уменьшат размер исковых требований, предъявлять встречный иск, требовать принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, требования ООО «Фис» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче настоящего искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИС» об установлении сервитута, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения доли ? ФИО1 и ? доли ФИО3 общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 60 в следующих границах:

№

420060.10

2229330.22

420093.01

2229293.49

420130.93

2229326.04

420105.55

2229339.34

420070.37

2229358.28

420022.50

2229378.26

419998.11

2229362.17

419978.39

2229349.20

420023.05

2229298.60

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Курджипская, в районе базы «Нива», категория земель: земли особого охраняемых территорий и объектов общей площадью 12 529 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1065, в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выделив в соответствии с размерами идеальных долей с учетом объединения доли ? индивидуального предпринимателя ФИО2 и ? доли ФИО4 общей площадью 6 264 кв.м. в соответствии с томом 3 страницы 61 в следующих границах:

№

420023.05

2229298.60

420060. 10

2229330.22

420093.01

2229293.49

420130.93

2229326.04

420138.24

2229322.21

420155.37

2229305.08

420117.48

2229258.37

420077.00

2229236.57

420039.84

2229279.58

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья А.З. Шефруков