АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
291016, <...>
https://lnr.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Луганск
07 мая 2025 года Дело № А87-1050/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Решения в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Харламовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Луганск) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили,
установил:
в Арбитражный суд Луганской Народной Республики 03.12.2024 с исковым заявлением обратился истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» основной долг по договору поставки от 04.06.2024 № 24-91 ВУ в сумме 195 804 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в сумме 12 987,71 рублей с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга в размере 195 804 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание истец не явился, 24.02.2025 и 21.03.2025 через систему «МОЙ АРБИТР» от представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (т. 1 л. д. 114, т. 2 л. д. 2).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через систему «МОЙ АРБИТР» от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 24.05.2025 без участия представителя ответчика. Также в заявлении указано о поддержании своей позиции, изложенной в дополнительных пояснениях (т. 2 л. д. 30).
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик признает исковые требования в части основного долга, в части неустойки просил отказать в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 493,86 рублей, не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга (т. 1 л. д. 60-61, т. 2 л. д. 15-19).
Рассмотрев материалы дела, проанализировав нормы законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 04.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 24-91 ВУ (т. 1 л. д. 11-21).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора являются: лесоматериалы круглые хвойных пород дл.4-6м, d 10-24 см, порода древесины: сосна, ель; сорт: 1,2; толщина: 10-24 см; длина: 4,0-6,0 м; градация по длине: 0,5 м., ГОСТ 9463-2016. Количество 350 м3, цена 5 180 рублей, сумма 1 813 000 рублей
Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в разделе 14 договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в банке (пункты 2.4 -2.6 договора).
Поставка товара осуществляется партиями (раздел 3 договора).
Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной 05.06.2025 истец поставил, а ответчик принял лесоматериалы круглые на сумму 195 804 рубля (т. 1 л. <...>).
В связи с тем, что оплата за товар не была произведена, истец направил ответчику претензию от 03.09.2024 (т. 1 л. д. 25-26). Ответ на претензию не получен истцом.
Вместе с тем, сторонами по состоянию на 30.11.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик имеет дебиторскую задолженность в сумме 195 804 рубля (т. 1 л. д. 133).
Разрешая данный спор, суд основывается на следующих правовых нормах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, спор у сторон возник из договора поставки. Вопросы относительно поставки товара регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Применяя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.
Относительно требований по основному платежу.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик признает задолженность по основному платежу, при этом в отзыве, письменных пояснениях об этом не указывает. В отзыве, письменных пояснениях, предоставленных ответчиком возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по основному платежу возражений не заявляет.
Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, помимо прочего, на признание иска. При этом, как усматривается из доверенности представителя ответчика ФИО2, копия которой содержится в материалах дела, в ней специально не оговорено полномочие представителя на признание иска (т. 1 л. д. 122-123). Таким образом, суд не принимает признание иска в части основного долга ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя ФИО2
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что товар поставлен в полном объеме, претензий к истцу нет.
Поставка товара подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, требования истца по основному платежу в сумме 195 804 рубля подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договором неустойка не предусмотрена.
Ответчиком расчет процентов, предоставленный истцом не оспорен, контррасчёт не предоставлен. Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 493,86 рублей, не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в суд в обоснование своей позиции, ссылается на то, что в связи с мобилизацией, естественным оттоком персонала произошло снижение объемов производства, возник острый дефицит оборотных средств, что привело предприятие к тяжелому финансовому положению. Ответчик осуществляет свою деятельность только благодаря государственной поддержке. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024 года убытки предприятия составили 3 687 249 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал о том, что в соответствии с Концепцией реформы угольной отрасли, основные производственные мощности, осуществляющие добычу угольной продукции и обогащение (переработку) угольного сырья, а также часть вспомогательных подразделений были переданы в аренду инвесторам. Помимо этого, представитель ответчика ссылается на то, что у предприятия досрочно прекращено право пользования недрами.
Ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987,71 рублей с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга повлечет для ответчика финансовые трудности, так как ответчик ведет свою финансово-хозяйственную деятельность исключительно при помощи государственной финансовой поддержки.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлены: письмо Федерального агентства по недропользованию от 02.04.2024 и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024 года.
Ссылаясь на указанные выше доводы, ответчик заявил о том, что данные требования истца являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и просит суд отказать в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987,71 рублей, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 493,86 рублей, не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.
Заявляя об уменьшении размера процентов до 6 493,86 рублей, ответчик расчет не предоставляет, ссылается на то, что эта сумма равна половине суммы, которую просит истец.
Оценив заявление ответчика о снижении финансовых санкций, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не усматривает достаточных оснований для реализации своего права на снижение финансовых санкций ввиду того, что истцом заявлены в качестве таковых проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данная позиция также содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Аналогичная правовая позиция содержится в судебной практике (постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 № Ф09-7878/24 по делу № А60-39841/2024, от 31.07.2024 № Ф09-3989/24 по делу А60-69430/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2025 по делу № А40-123987/2024, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А36-6153/2021 и др.).
Доказательства реального финансового состояния ответчика ни за 2024 год, ни за соответствующий отчетный период 2025 год не предоставлены. Предоставленные доказательства (отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2024 года) не отражают реального финансового состояния на момент рассмотрения спора в суде и не подтверждают невозможность произведения оплаты как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. К тому же договор заключался в июне 2024 года при наличии у общества убытков. Доказательства того, что из-за мобилизации сотрудников невозможно исполнить обязательства перед истцом также не предоставлены, как и доказательства когда именно были мобилизованы сотрудники предприятия (до договора или после его заключения). Решение о досрочном прекращение права пользования недрами также было принято до заключения договора с истцом. Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не предоставлены.
В силу пункта 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, а также материалами дела. Сумма процентов, которую просит взыскать составляет лишь 6,6 % от суммы основного долга и рассчитана с учетом однократной ключевой ставки Банка России. Оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления является правомерным и обоснованным.
В связи с тем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 71, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Луганской Народной Республики
решил:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору полставки от 04.06.2024 № 24-91 ВУ в сумме 195 804 (сто девяносто пять тысяч восемьсот четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в сумме 12 978 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейка с продолжением их начисления на остаток суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Т.В. Харламова