Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 октября 2025 года Дело № А56-18582/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия 191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2014, деятельность прекращена 25.06.2025);
о взыскании 626 983 рублей 84 копеек,
при участии
- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,
- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2025,
установил:
27.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 794 751 рубля 01 копейки задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещениям 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 26-Н, расположенных по адресу <...>, за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, 351 958 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2021 по 25.12.2024, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.
Представитель Предпринимателя заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылался на пропуск срока исковой давности, полагал, что истцом не доказана соразмерность доли Предпринимателя при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги; приобщил в материалы дела в качестве документов, подтверждающих частичную оплату, платежные поручения от 29.06.2022 № 99, от 29.06.2022 № 100, от 20.10.2023 № 238, от 20.10.2023 № 239.
Представитель Общества уточнил заявленные требования и просил взыскать с Предпринимателя 414 811 рублей 63 копейки задолженности за период с марта 2022 по август 2024, 212 172 рубля 21 копейку неустойки, начисленной с 11.04.2022 по 06.08.2025, а также неустойку, начисленную с 07.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В дополнениях к отзыву Предприниматель указал, что помещения не имеют подключения к централизованным сетям теплоснабжения и ГВС, ссылался на отсутствие расчета состава платежей; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
От истца поступила дополнительная позиция.
Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве (А56-59574/2025).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу N А56-59574/2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 09.04.2025, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него какая-либо процедура банкротства не вводилась.
Кроме того, в п. 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая, что на дату принятия искового заявления по настоящему делу дело о банкротстве ответчика возбуждено не было, а на момент принятия решения ответчик не признан банкротом и какая-либо процедура в отношении него не введена, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилых помещений № 19-Н, 20-Н, 21-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, который находится в управлении Общества.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с марта 2022 по август 2024, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно расчету истца спорная сумма представляет собой задолженность за период с марта 2022 по август 2024 в виде начислений за жилищные услуги, услуги СОИ и коммунальные услуги на индивидуальное потребление ХВС и водоотведение. Плата за теплоснабжение и ГВС не начислена, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны. Подробный расчет платы представлен истцом в расчетах задолженности (л.д. 51, 55, 61).
Начисления по помещению 19-Н, площадью 73,2 кв.м, составили 77 868 рублей 75 копеек, по помещению 20-Н, площадью 182,4 кв.м, – 158 110 рублей 55 копеек, по помещению 21-Н, площадью 210,6 кв.м, - 178 832 рубля 33 копейки, всего 414 811 рублей 63 копейки. Обоснованных возражений и документов, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
С учетом подачи иска в суд 27.02.2025, срок исковой давности по уточненному истцом периоду (с марта 2022) истцом не пропущен.
Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.
В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 44-КГ21-17-К7).
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В споре период с марта 2022 по август 2024.
19.04.2022 Обществом было получено письмо Предпринимателя (вх. 19-1158 от 19.04.2022) об изменении собственников помещений в результате перепланировки.
Платёжным поручением от 29.06.2022 № 100 Предпринимателем произведена оплата 61 185 рублей 83 копеек с указанием в назначении платежа: Оплата за содержание,уборку и тек.ремонт ОИ за период февраль - май 2022 г. по адресу: СПб, ул 4 Советская д. 16/10 пом 19Н, Договор 2252/3 от 01.08.2018г., л/с <***> в т.ч. НДС 20% - 10197,64.
Полагая, что договор в спорный период не являлся действующим, а письмо от 19.04.2022 содержало просьбу ответчика о перерасчете, истец зачел указанную оплату в счет оплаты задолженности за ранее возникшие периоды.
Между тем, с учетом вышеизложенных положений и назначения платежа, суд считает, что данный платеж должен был быть распределен Обществом следующим образом: оплата периода с февраля по май 2022 в счет платы за помещение 19Н, а при наличии переплаты после распределения платежа на указанные периоды, данная переплата должна была быть учтена в счет погашения периодов в пределах 3-летнего срока исковой давности от даты совершения платежа, то есть с июня 2019 года с погашением наиболее ранней задолженности.
Между тем из расчета задолженности истца следует, что период с февраля 2022 по май 2022 по помещению 19Н не оплачен.
Платёжным поручением от 20.10.2023 № 238 Предпринимателем произведена оплата 118 855 рублей 88 копеек с указанием в назначении платежа: Оплата за содержание,уборку и тек.ремонт ОИ за период Июнь - Ноябрь 2022 г. по адресу: СПб, ул 4 Советская д. 16/10 пом 19Н, Договор 2755/3 от 01.06.2022 г., л/с <***> в т.ч. НДС 20% - 19 796,10.
Аналогично вышеизложенному денежные средства по данному платежу должны были быть учтены за период с июня по ноябрь 2022 по помещению 19-Н.
Таким образом, задолженность за период с марта 2022 по ноябрь 2022 (2483,53, 2483,53, 2483,53, 2483,53, 2540,39, 2540,39, 2540,39, 2540,39, 2540,39) оплачена Предпринимателем. В отсутствие доказательств наличия переплаты за предшествующие периоды оснований для зачета оплаты на последующие периоды у суда отсутствуют. Из документов, предоставленных Обществом, а также расчета первоначальных исковых требований следует, что за предшествующие спорному периоды оплаты в полном объеме не производились.
Таким образом в отношении помещения 19Н задолженность составляет 55 232 рубля 70 копеек за период с декабря 2022 по август 2024.
Период, оплаченный платежным поручением от 29.06.2022 № 99 не в споре. Назначение платежа, произведенного платежным поручением от 20.10.2023 № 239 в отношении спорных требований и спорных помещений, идентифицировать не представляется возможным, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда по отнесению данного платежа пояснений не дал. Платежные поручения от 29.06.2022 № 99, от 20.10.2023 № 239 учтены истцом в счет иных обязательств, что следует из актов сверки истца.
Иных документов, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.
Задолженность ответчика составила: по помещению 19Н – 55 232 рубля 75 копеек, по помещению 20Н – 158 110 рублей 60 копеек, по помещению 21Н – 178 832 рубля 40 копеек, всего 392 175 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца также указал, что платежи за спорный период по помещению 19-Н учитывались за иной период в связи с отсутствием в письме от 18.04.2022 указания на наличие соответствующего помещения, а также разногласия по площадям помещения.
Из выписки из ЕГРН в отношении помещения 19Н площадью 73,2 кв.м. (спорное) следует, что присвоение ему кадастрового номера 78:31:0001466:2729 произведено 31.08.2021. Помещение 25-Н в МКД отсутствует. Истец, являясь управляющей организацией, должен обладать сведениями о составе помещений в МКД, находящимся в его управлении. Изменение площади помещения не влияет на периоды разнесение оплат.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Размер неустойки, начисленной с 11.04.2022 по 06.08.2025, в отношении периода с марта 2022 по август 2024 по помещению 19Н, с учетом дат частичных оплат и положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, распространяющего свое действия на обязательства, возникшие в марте 2022, составил 26 482 рубля 29 копеек.
Размер неустойки, начисленной с 11.04.2022 по 06.08.2025, в отношении периода с марта 2022 по август 2024, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, составил: по помещению 20Н - 80 462 рубля 14 копеек, по помещению 21Н – 91 003 рубля 35 копеек.
Общий размер неустойки составил 197 947 рублей 78 копеек.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пунктов 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае суд полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки. При этом расчет произведен исходя из минимально предусмотренной законом ставки. Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: <***>) 392 175 рублей 75 копеек задолженности, 197 947 рублей 78 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 07.08.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34 212 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 137 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Иноземцева О.С.