СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1298/2023(2)-АК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А50-24975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-24975/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

07.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.12.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

05.06.2023 финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, доказательства погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворенными, о прекращении производства по делу, а также ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению в размере 62 172,10 руб.

07.06.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Должник и его представитель на прекращении производства по делу настаивали, возразили против установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, подтвердил факт погашения требований уполномоченного органа, возразил против установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа в установлении ей процентов по вознаграждению, поскольку именно ее активные действия, направленные на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и выставления имущества на торги, привели к погашению третьим лицом задолженности должника перед кредиторами; ранее должник в добровольном порядке задолженность не погашал. Финансовый управляющий принимал меры по уточнению намерений должника по мирному урегулированию процедуры. От должника поступила информация, согласно которой мировое соглашение с кредиторами заключено не будет, но задолженность будет погашена до даты судебного заседания.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов (уполномоченного органа и ООО «Феникс») на общую сумму 888 172,91 руб., в том числе требования второй очереди в сумме 32 810,49 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о его деятельности, все включенные в реестр требований кредиторов погашены третьим лицом.

Погашение произведено в нарушение порядка погашения требований в деле о банкротстве третьим лицом, установленного статьей 125 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 62 172,10 руб. из расчета 7 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и погашенных третьим лицом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, не влечет замену кредиторов в реестре требований кредиторов, во избежание затягивания данной процедуры банкротства посчитал возможным признать требования кредиторов погашенными в порядке статьи 125 Закона о банкротстве и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Как верно указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим ФИО2 произведены запросы в регистрирующие и контролирующие государственные органы, а также мероприятия по истребованию в судебном порядке недостающих ответов в отношении должника и супруга должника.

В целях формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов были предприняты действия по оспариванию сделок должника.

Так, 17.03.2023 финансовым управляющим направлено заявление о признании сделок недействительными, заявление было оставлено без движения на срок до 06.06.2023.

В отношении недвижимого имущества должника финансовым управляющим была произведена оценка имущества (26 единиц земельных участков) с привлечением специалиста по оценке; подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, направлено в суд с ходатайством об утверждении.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Финансовым управляющим должника размер процентов по вознаграждению рассчитан как 7 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и погашенных третьим лицом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц устанавливаются лишь исходя из исполнения плана реструктуризации долгов либо исходя из суммы реализации имущества в процедуре банкротства.

Поскольку в данном случае план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов погашены третьим лицом за должника, суд не усмотрел оснований для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что именно в результате ее активных действий, направленных на формирование конкурсной массы путем оспаривания сделок и выставления имущества на торги, третьим лицом были погашены задолженности должника перед кредиторами; ранее должник в добровольном порядке задолженность не погашал.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав объем выполненной работы ФИО2 в процедурах должника, на которые указывает финансовый управляющий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является обычным, все проведенные действия и мероприятия не выходят за пределы обычных мероприятий по формированию конкурсной массы, совершены во исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего действующим законодательством. Указанные финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются стандартными и не могут быть расценены как существенный вклад в проведение процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО1 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закону о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Суд не может согласиться с утверждением финансового управляющего о том, что на погашение третьим лицом требований кредиторов повлияли действия финансового управляющего по оспариванию сделок должники, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено исследование финансовым управляющим сделок должника, их оспаривание при наличии к тому установленных законом оснований.

Кроме того, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем (погашением требований), были произведены до принятия судом к производству заявления об оспаривании сделок. При этом заявление, поданное финансовым управляющим 17.03.2023, так и не было принято к производству арбитражным судом, 06.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между подачей заявления об оспаривании сделок должника и погашением со стороны третьего лица реестра требований кредиторов. Нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не оспаривание могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2023 года по делу № А50-24975/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко