Решение по делу № А04-2021/2024 от 14.01.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-2021/2024

14 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Аэродорстрой-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 718 116,91 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1- дов. от 19.04.2024

от ответчика: ФИО2- дов. от 15.06.2023

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехноком" с исковым заявлением о взыскании 3 718 116,91 руб.- в возмещение убытков (стоимость приобретенного истцом автоматического механизма разглаживания бетона, не поставленного истцом в комплекте бетоноукладчика СР8000 гусеничного, ширина укладки 4250 – 8000 мм, (в комплекте предлагалась поставка автоматического механизма разглаживания бетона, нивелир МОВА) стоимостью 3 199 859 юаней КНР в рамках договора поставки № БЛГ-086 от 13 июля 2023 года).

Суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи со сменой наименования последнего.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на то, что автоматический механизм разглаживания бетона не входил в комплект поставки, а бетоноукладчик был оснащен автоматическим механизмом разглаживания бетона.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродорстрой-ДВ" поддержало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства- УПД № 1050 от 20.11.2023 о получении истцом от ООО "СТМ-ДВ" бетоновыравнивателя для Т.М. CLIPFORM, модель СР-SM3000 серийный номер 122301Т03, 2023 г. в., производства КНР, стоимостью 3098430,78 рублей (без НДС), ввезенного в РФ по декларации на товары с регистрационным номером 10720010/311223/5006594.

Истец отказался исключить доказательство из числа таковых.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о запросе у Дальневосточного таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу 692760, <...> адрес электронной почты: dvet_dvtp@dvtu.customs.gov.ru. декларации на товары с регистрационным номером 10720010/311223/5006594. Ходатайство удовлетворено.

Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) представил декларацию на товары с регистрационным номером 10720010/311223/5006594 с отметками таможенного органа о выпуске товаров.

Сторонами заявлено о проведении экспертизы, производство которой стороны просили поручить:

Истец: автономной некоммерческой организации «Бюро экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>) (625027, <...>) эксперты ФИО3, ФИО4, стоимость экспертизы 214 000 руб., оплачена обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 100 от 13.06.2024, срок проведения экспертизы 30 дней. На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос:

Соответствует ли поставленный бетоноукладчик СР8000 условиям договора поставки № БЛГ-086 от «13» июля 2023 года, а именно, является ли он: бетоноукладчиком СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА?

Ответчик: индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (644301, <...>), стоимость экспертизы 240 000 руб., оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Интертехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 1488 от 05.06.2024, срок проведения экспертизы- один месяц.

На разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос:

Имеется ли в конструкции поставленного ответчиком бетоноукладчика марки СР8000 VIN 7008529176 автоматический механизм разглаживания бетона? Если да, то какие элементы конструкции бетоноукладчика составляют этот механизм?

Истец заявил об отводе кандидатуры эксперта ИП ФИО5, мотивируя свое ходатайство отсутствием в видах деятельности указанного предпринимателя такого вида, как экспертная деятельность.

В удовлетворении заявления истца об отводе кандидатуры эксперта ИП ФИО5 отказано Определением от 13.06.2024.

Ответчик заявил об отводе кандидатуры эксперта ФИО4, мотивируя свое ходатайство отсутствием у эксперта соответствующей квалификации. В отводе эксперта судом отказано.

Суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Бюро экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>) эксперты ФИО3, ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный бетоноукладчик СР8000 условиям договора поставки № БЛГ-086 от «13» июля 2023 года, а именно, является ли он: бетоноукладчиком СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА?

2. Имеется ли в конструкции поставленного ответчиком бетоноукладчика марки СР8000 VIN 7008529176 автоматический механизм разглаживания бетона? Если да, то какие элементы конструкции бетоноукладчика составляют этот механизм?

Стоимость экспертизы установить для автономной некоммерческой организации «Бюро экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>) - 214 000 руб.; для индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)- 240 000 руб.

От АНО «Бюро экспертов» поступило экспертное заключение № 28/9924-188 от 05.08.2024, в котором сделаны следующие выводы:

«Вопрос № 1. Соответствует ли поставленный бетоноукладчик СР8000 условиям договора поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023 года, а именно, является ли он: бетоноукладчиком СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250-8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА?

Ответ: Поставленный товар по договору поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023 года является бетоноукладчиком СР8000 гусеничным с шириной укладки бетона 4250-8000 мм, с нивелиром МОВА, VIN 7008529176.

Поставленный бетоноукладчик СР8000 УШ 7008529176 не соответствует условиям договора поставки № БЛГ-086 от 13.07.2023 года, а именно, в его комплектации отсутствует автоматический механизм разглаживания бетона.

Вопрос № 2. Имеется ли в конструкции поставленного ответчиком бетоноукладчика марки СР8000 VIN 7008529176 автоматический механизм разглаживания бетона? Если да, то какие элементы конструкции бетоноукладчика составляют этот механизм?

Ответ: В конструкции поставленного ответчиком бетоноукладчика марки СР8000 VIN 7008529176 отсутствует автоматический механизм разглаживания бетона.»

От ИП ФИО5 поступило заключение эксперта от 05.08.2024, в котором сделаны следующие выводы:

«Вопрос №1. Соответствует ли поставленный бетоноукладчик СР8000 условиям договора поставки № БЛГ-086 от «13» июля 2023 года, а именно, является ли он: бетоноукладчиком СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА?

Ответ: поставленный бетоноукладчик СР8000 соответствует условиям договора поставки № БЛГ-086 от «13» июля 2023 года, а именно: является бетоноукладчиком модели СР 8000 с гусеничным движителем, шириной укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА.

Ответ: поставленный ответчиком бетоноукладчик СР 8000 имеет автоматический механизм разглаживания бетона, с нивелиром МОВА. Автоматический механизм разглаживания бетона состоит из следующих элементов конструкции: пульта управления, ДВС, гидравлического привода, гусеничных движителей, подъемных опор с гидроцилиндрами, рамы с уширителями, выглаживающей плиты с элементами крепления».

Допрошенные в судебном заседании 17.10.2024 эксперты пояснили принцип работы механизма бетоноукладчика и навесного оборудования.

Истец заявил о допросе в качестве свидетеля ФИО6 с применением систем ВКС при содействии Арбитражного суда Курганской области и с посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 14.01.2025 свидетель ФИО6 показал следующее:

Является сотрудником истца в должности менеджера, в должностные обязанности входит продажа дорожной техники, имеет общее среднее образование. Пояснил обстоятельства заключения спорного договора и поставки спорного оборудования.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ООО "Интертехноком" (Поставщик) и ООО ТД «Ермак» (Покупатель) был заключен договор поставки № БЛГ-086 от 13 июля 2023 года на поставку бетоноукладчика СР8000 гусеничного, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА стоимостью 3 199 859 юаней КНР. В соответствии с п. 2.1. договора расчеты производятся банковским переводом в рублях согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты. По счету на оплату № 87 от 20.07.2023 г. ООО ТД «Ермак» уплатило ООО «Интертехноком» 41 505 761, 32 руб. (по платежным поручениям № 30 от 20.07.2023 на сумму 7 800 000 руб., № 54 от 23.08.2023 г. на сумму 7 500 000 руб., № 53 от 23.08.2023 г. на сумму 7 500 000 руб., № 37 от 20.09.2023 г. на сумму 18 705 761, 32 руб.). Товар приобретался у ответчика для передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (Покупатель), в целях дальнейшей передачи обществу с ограниченной ответственностью «АДС- ДВ» (Лизингополучатель) в рамках исполнения заключенного между истцом, покупателем и лизингополучателем договора купли-продажи № ДКП-158051-23/1 от 07.06.2023.

22.09.2023 спорный товар был передан поставщиком грузоперевозчику ООО «АбсолютСпецТранс», с которым у истца был заключен договор-заявка от 22.09.2023 на доставку спорного товара от общества «Интертехноком» (место приема груза- <...>) обществу «АДС-ДВ» (место выдачи груза- г. Братск, Аэропорт) (транспортная накладная от 22.09.2023 № 15). Услуги общества «АбсолютСпецТранс» были оплачены обществом ТД «Ермак» в размере 730 000 руб. по платежному поручению № 38 от 25.09.2023 на основании счета на оплату № 85 от 21.09.2023.

При приемке груза-спорного Товара 06.10.2023 г. ООО «АДС-ДВ» было указано, что отсутствует автоматический механизм разглаживания бетона, о чем была сделана отметка в транспортной накладной от 22.09.2023 г.

В ходе переговоров между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) выяснилось, что по контракту между поставщиком и заводом- изготовителем из-за языкового недопонимания спорная специальная суперсистема выглаживания не была внесена в комплект поставки, в подтверждение чего поставщик предоставил покупателю заверенный переводчиком перевод с китайского языка дополнительное техническое руководство по эксплуатации бетоноукладчика со скользящими формами СР800, изготовитель Zhenjiang Road Machinery Heavy Technology Co., Ltd .

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору поставки № БЛГ- 086 от 13 июля 2023 года, бетоноукладчика СР8000 гусеничного, ширина укладки 4250 - 8000 мм, поставка которого была предусмотрена условиями спецификации к договору поставки № БЛГ- 086 от 13 июля 2023 года.

10 октября 2023 г. сторонами договора купли-продажи № ДКП-158051 -23/1 от 07.06.2023: ООО ТД «Ермак» (продавец), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), ООО «АДС-ДВ» (лизингополучатель) был составлен акт осмотра спорного товара (предмета лизинга): бетоноукладчика СР8000 гусеничного, ширина укладки 4250 - 8000мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА. В акте осмотра, что бетоноукладчик СР8000 гусеничный укомплектован нивелиром МОВА, автоматический механизм разглаживания бетона отсутствует.

В претензии от 12.10.2023 ООО ТД «Ермак» предложило ответчику в срок до 01.11.2023 г. доукомплектовать спорный товар: бетоноукладчик СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 - 8000 мм автоматическим механизмом разглаживания бетона. В претензии от 17.10.2023 ООО ТД «Ермак» предложило ответчику в срок до 20.10.2023 г. сообщить о том, будет ли исполнено требование истца о доукомлектации спорного товара в срок до 01.11.2023, а также предупредило о том, что в противном случае, в целях предотвращения возникновения убытков, в том числе у конечного потребителя, у третьих лиц будет приобретен автоматический механизм разглаживания бетона с отнесением на ООО «Интертехноком» всех необходимых и разумных расходов на приобретение данного автоматического механизма разглаживания бетона. Ответ на претензию получен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец 08.11.2023 заключил договор поставки с ООО «СТМ-ДВ» на поставку автоматического механизма разглаживания бетона на Бетоноукладчик СР8000. Цена договора 41 000 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

14.11.2023 г. ООО ТД «Ермак» направило ответчику претензию о возмещении расходов на приобретение автоматического механизма разглаживания бетона у третьих лиц, где предложило в срок до 30.11.2023 г. возместить ООО ТД «Ермак» расходы в размере 41 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

От ответчика в адрес истца 21.11.2023 поступило письмо-уведомление с предложением приобрести у него автоматический механизм разглаживания бетона (ответчика) за отдельную плату.

В ответе на письмо-уведомление ответчика от 21.11.2023 г. истец сообщил ответчику, что покупатель уже оплатил автоматический механизм разглаживания бетона у иного лица.

Требование ООО ТД «Ермак» о доукомплектовании товара автоматическим механизмом разглаживания бетона, о возмещении расходов по приобретению данного механизма у третьих лиц ответчиком оставлено без ответа.

Автоматический механизм разглаживания бетона на Бетоноукладчик СР8000 был приобретен ООО ТД «Ермак» по договору поставки № И- 0811/23 от 08.11.2023 у ООО «СТМ-ДВ» по цене 41 000 долларов США и оплачен по курсу ЦБ РФ на день оплаты по платежным поручениям № 114 от 09.11.2023 в сумме 1 502 815, 90 руб., № 1 от 09.01.2024 в сумме 2 215 301, 01 руб. на основании счета на оплату № 407 от 09.11.2023.

Сумма, уплаченная истцом ООО «СТМ-ДВ» за автоматический механизм разглаживания бетона на бетоноукладчик СР800, составила 3 718 116, 91 руб.

Механизм был передан 20.11.2023 обществом «СТМ-ДВ» (Поставщик) обществу ТД «Ермак» (Покупатель) по УПД № 1050 от 20.11.2023 г., по акту приема-передачи от 01.12.2023 г., УПД № 30 от 01.12.2023 г. передан истцом вместе с Бетоноукладчиком СР8000 гусеничным, ширина укладки 4250 – 8000 мм обществу «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), обществу «АДС-ДВ» (лизингополучатель) в рамках исполнения договора купли-продажи № ДКП-158051 -23/1 от 07.06.2023 г.

27.02.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы истца в размере 3 718 116, 91 руб. на приобретение автоматического механизма разглаживания бетона в срок до 07.03.2024.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается. В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как было установлено судом, при заключении договора сторонами настоящего спора в спецификации указано следующее: наименование товара: бетоноукладчик СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм, с автоматическим механизмом разглаживания бетона, с нивелиром МОВА, количество- 1 шт.

Стороны не представили суду переписку по поводу согласования предмета договора и его комплектации, пояснив, что переговоры о заключении договора велись в устной форме, без обмена технической документацией и иными материалами, позволяющими определить точный предмет поставки.

Как следует из представленной рекламной документации производителя (приобщена с ходатайством ответчика от 18.07.2024, раздел VII), бетоноукладчик может быть дополнительно укомплектован устройством введения промежуточного стыкового стержня, устройством введения бокового стыкового стержня и устройством выглаживания класса «Ультра». Настоящий спор касается именно не укомплектованием бетоноукладчика устройством выглаживания класса «Ультра». Между сторонами возникли разночтения относительно предмета договора, истец полагает, что указание в спецификации на автоматический механизмом разглаживания бетона предполагает, что в состав поставленного бетоноукладчика должен входить устройство выглаживания класса «Ультра».

Вместе с тем, экспертами по делу по результатам исследования одного и того же бетоноукладчика сделаны противоречивые выводы.

Эксперты ФИО3, ФИО4 считают, что спорный бетоноукладчик не укомплектован автоматическим механизмом разглаживания бетона, полагая, что под таким механизмом следует понимать именно устройство выглаживания класса «Ультра», которое было приобретено истцом отдельно у ООО «СТМ-ДВ», а эксперт ФИО5 полагает, что под автоматическим механизмом разглаживания бетона следует понимать имеющиеся в составе конструкции выравнивающую рейку, вибратор, уплотняющий (трамбующий) брус и выглаживающую плиту. Суд выслушал пояснения экспертов, из которых следует, что спорный бетоноукладчик без устройства выглаживания класса «Ультра» является работоспособным и выполняет предусмотренные технической документацией функции, оба эксперта подтвердили, что использование устройства выглаживания класса «Ультра» лишь способствует более тщательной обработке бетонной поверхности по сравнению с той, которая образуется в случае применения бетоноукладчика без использования устройства выглаживания класса «Ультра». То есть использование устройства выглаживания класса «Ультра» не влияет на качество выполняемых бетоноукладчиком работ по созданию бетонного покрытия, а лишь улучшает качество поверхности такого покрытия, делая его более гладким по сравнению с тем, каким оно было бы без применения такого устройства.

Из изложенного следует, что устройство выглаживания класса «Ультра» не является механизмом, который безусловно должен входить в комплектацию спорного бетоноукладчика и является дополнительным оборудованием, позволяющим получить улучшенную бетонную поверхность по сравнению с той, которая была бы создана без применения такого устройства.

Как было сказано выше, производитель предлагает устройство выглаживания класса «Ультра» как дополнительное оборудование, которым может быть укомплектован спорный бетоноукладчик. При этом ввиду отсутствия в тексте договора и в спецификации к спорному договору указания о приобретении истцом дополнительного оборудования, улучшающего результат работы бетоноукладчика, суд, буквально толкуя положения договора, приходит к выводу относительно того, что, указание в спецификации наличие автоматического механизма разглаживания бетона и нивелиром МОВА (которым также укомплектован бетоноукладчик, относительно чего спор между сторонами отсутствует) без указания на приобретение дополнительного оборудования- устройства выглаживания класса «Ультра», свидетельствует о согласовании сторонами предмета покупки- бетоноукладчика СР8000 гусеничный, ширина укладки 4250 – 8000 мм в базовой комплектации, а автоматический механизм разглаживания бетона- неотъемлемая часть бетоноукладчика в базовой комплектации, состоящий из выравнивающей рейки, вибратора, уплотняющего (трамбующего) бруса и выглаживающей плиты. Кроме того, как следует из приведенных экспертом ФИО5 сведений на стр. 27 заключения, устройства выглаживания класса «Ультра» (финишное выглаживание) применяются как на модели бетоноукладчика, приобретенного истцом, так и на иных моделях бетоноукладчиков именно как дополнительное навесное оборудование.

Доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность кроме поставки бетоноукладчика в базовой комплектации поставить дополнительное оборудование, в материалы дела не представлено, об указанном обстоятельстве не свидетельствуют ни договор, заключенный сторонами, ни иные материалы, представленные сторонами.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость приобретенного истцом дополнительного оборудования не имеется. В иске следует отказать.

Свидетельские показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводы сделанные судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 591 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 39 от 04.03.2024 в сумме 41 591 руб. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Кроме того, на истца следует отнести расходы по экспертизе- 214 000 руб., оплачены обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 100 от 13.06.2024 и 240 000 руб.- оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Интертехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 1488 от 05.06.2024. С истца в пользу ответчика следует взыскать 240 000 руб.- расходы по экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить:

некоммерческой организации «Бюро экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>)- 214 000 руб. на основании счета № 1 от 10.01.2025 (сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 100 от 13.06.2024);

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)- 240 000 руб. по банковским реквизитам указанного лица (сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Интертехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пл. поручением № 1488 от 05.06.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Завод Дорожных Машин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 240 000 руб.- расходы по экспертизе.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун