Постановление по делу № 13АП-31227/2023 от 30.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 года

Дело №А56-45574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31228/2023, 13АП-31227/2023) ООО "ГСП-Комплектация" и ООО "Технологии АСУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-45574/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "Технологии АСУ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, далее – ООО "ГСП-Комплектация", истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии АСУ" (ОГРН: <***>, адрес: 121596, Москва, ФИО4 ул., д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 1/II, ком./офис часть 1/105.3, далее – ООО "Технологии АСУ", ответчик, Поставщик) с требованием об обязании ООО «Технологии АСУ» поставить ООО «ГСПКомплектация» товар на общую сумму 10 227 388,80 руб. по спецификациям: от 10.02.2022 № К-21-197-02.03-017 на сумму 3 630 847,20 руб.; от 11.03.2022 № К-21-197-02.03-035 на сумму 2 294 784 руб.; от 15.06.2022 № К-21-197-02.03-068 на сумму 1 561 417,20 руб.; взыскании неустойки в размере 9 181 483,14 руб. за период с 06.05.2022 по 10.07.2023; взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Технологии АСУ" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" неустойку в размере 3 060 494,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 737 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказал; взыскал с ООО "Технологии АСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Дополнительным решением от 30.08.2023 суд первой инстанции обязал ООО "Технологии АСУ" поставить истцу товар по спецификации от 11.03.2022 № К-21-197-02.03-035 на сумму 2 294 784 руб. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал с ООО "Технологии АСУ" в пользу ООО "ГСП-Комплектация" неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просит снизить ее размере на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.06.2021 между ООО "ГСП-Комплектация" (Покупатель) и ООО "Технологии АСУ" (Поставщик) заключен договор поставки №К-21-197 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и спецификациями к нему.

По условию пункта 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках договора Поставщиком не исполнены/ненадлежащим образом исполнены обязательства по следующим спецификациям, подписанным сторонами: от 03.01.2022 № К-21-197-02.03-009, от 10.02.2022 № К-21-197-02.03-017, от 11.03.2022 № К-21-197-02.03-035, от 15.03.2022 № К-21-197-02.03-038, от 11.04.2022 № К-21-197-02.03-045, от 27.04.2022 № К-21-197-02.03-057, от 16.05.2022 № К-21-197-02.03-060, от 15.06.2022 № К-21-197-02.03-068.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 9 181 483,14 руб.

По каждой спецификации истцом направлены претензии с требованием поставить оплаченный товар и уплатить неустойку.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец на основании пункта 7.2 Договора начислил неустойку в размере 9 181 483,14 руб. за период с 06.05.2022 по 10.07.2023.

Суд первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворил частично, снизив размере неустойки до 3 060 494,38 руб. на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, ответственность, предусмотренная Договором для Поставщика - 0,1% от стоимости непоставленного товара, значительно завышена по сравнению с ответственностью, предусмотренной для Покупателя – 0,03% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.2 – 7.3 Договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 3 060 494,38 руб.

Судом первой инстанции правомерно применена ставка 0,03% от стоимости нарушенного обязательства, предусмотренная договором для Покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика основания для дальнейшего снижения неустойки до суммы 500 000руб. правомерно не установлены судом первой инстанции.

Определенная судом первой инстанции мера ответственности для Поставщика соответствует обычаям делового оборота, не носит чрезмерно завышенный характер и является соразмерной нарушенному Поставщиком обязательству.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционных жалоб, возлагается на стороны на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-45574/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» и общества с ограниченной ответственностью «Технологии АСУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало